tiphareth: идут брать Мариуполь

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kaledin
2014-08-28 19:17 (ссылка)

Нет -- только те, кто старше меня, плюс Пржиялковский (который при этом сохраняет вменяемость).

Но одно дело за русский мир, другое дело банально попасть в мозговое рабство, причем прости господи к просвиньину! -- клону клона клона. В принципе, повод подохнуть со стыда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2014-08-29 02:57 (ссылка)
	А клоном какого клона является Галковский? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-08-29 03:53 (ссылка)

Обобщенного.

Он зверски безграмотный; насколько я понимаю, даже не читает на языках. И когда впервые появился -- давно, до утят еще -- позиционировался не как философ, а как постмодернистская пародия на философа. Т.е. он случайно где-то чего-то понатырил, но где именно, бог весть.

Конспирологии про англичанка гадит лет 150. У нее было много инкарнаций, порой нетривиальных. Например, британская королева появляется как главный злодей в Illuminatus!, причем ясно, что Вилсон это не придумал, он вообще ничего такого не придумывал, а записал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2014-08-29 04:23 (ссылка)

Ну да, деконструктивистское происхождение этого товарища довольно понятно, чем-то на Дугина похож, только самоучка и гораздо талантливее. Кстати, я уверен, что на самом деле он тоже один из идеологов нынешнего царствования (ну, в той мере, в которой персонаж с последовательностью Розанова может быть идеологом хоть чего-то). Его рассуждения в духе обратного карго-культа государю должны были бы быть очень лестны.

Занятно, что Просвирнин при этом англоман, и у него во всём виновата не англичанка, а советские люди (непонятно откуда взявшиеся).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2014-08-29 10:03 (ссылка)
	Из Галковского взявшиеся вообще, ежик упорно косплеит Галковского во всем (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2014-08-29 15:07 (ссылка)

Да нет, я про то, что в мифологии Галковского советские люди -- креатура англичанки, а у Просвирнина это какая-то нетварная субстанция.

Впрочем, я, кажется, слишком тонко разбираюсь в сортах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2014-08-29 16:11 (ссылка)
	англичанка это недавнее изначально у галковского они были от жидов, и у ежика то же, просто жиды это фигура умолчания у обоих (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2014-08-29 10:04 (ссылка)
	(у Галковского до англичанки главгад был "советские люди") (Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2014-08-29 14:49 (ссылка)

>только самоучка и гораздо талантливее

Кто, Галковский или Просвиньин? Галковский талантлив примерно в той же степени, что Дмитрий Быков. Просвиньин по-моему просто дегенерат. Впрочем, я старый человек, мне все пост-рыковские кажутся дегенератами.

В любом случае, как это можно сравнивать с Дугиным, непонятно. Другое дело, что Дугин лет 10 назад совершенно спекся.

А самоучки они все, просто кто-то выучился, а кто-то выучился делать вид, что выучился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2014-08-29 15:04 (ссылка)

Галковский, конечно. Ну то есть писать настолько беспросветный бред сивой кобылы, в который при этом так хочется верить -- это надо уметь. Впрочем, возможно, я ещё маленький и просто не привык к чтению фэнтези такого рода.

Ну а свинофюрер -- дегенерат, спору нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	telemachus 2014-08-29 15:10 (ссылка)
	сравнение с Дугиным неуместно совершенно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2014-08-29 15:15 (ссылка)
	Ну хорошо, хорошо, каюсь, грешный. (Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2014-08-29 22:17 (ссылка)

Ну фиг знает. Старые его наезды некоторые были хоть куда, когда надо опустить скажем Мамардашвили, это он на раз. Потом я долго не следил. А потом года три назад случайно увидел какой-то новый текст, и на полном серьезе пошел спрашивать у тех, кто следил, когда это у него началась деменция. Потому что ощущение было ровно такое.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -