tiphareth: православный Пакистан

Настроение:	sick
Музыка:	Amber Route - SNAIL HEADED VICTROLAS
Entry tags:	fascism, politics, putin

православный Пакистан

К предыдущему, еще пара слов

(а) В России все "левые" типа Зюганова или нашего хорошего
знакомого lqp, Гафурова или Дарьи Митиной -
по факту ультраправые, крайние этатисты националистической
ориентации, правее и Муссолини и Гитлера; и (б) в России
политический спектр весь смещен вправо сравнительно
с нормативом в цивилизованных странах.

"Норматив" как таковой, конечно, не абсолютен - в Америке
все тоже смещено сравнительно с Европой, то есть "левые"
по американским понятиям политики демократической партии
будут крайне правыми в европейской системе координат, а
европейские "центристы" вроде умеренных социал-демократов -
ультралевыми в американской.

Но Россия сдвинута даже в сравнении с Америкой, то есть
у нас все политики поголовно, в европейской или американской
системе координат, ультраправые до полного онемения, и
находятся по соседству с Йоббиком, лепеновцами и Дэвидом
Дюком. Не страна, а натурально зоопарк.

Кстати, вот хорошее
http://style.rbc.ru/person/2014/07/15/18861/
Йон Гнарр (экс-мэр Рейкьявика) :
Больше панка, меньше ада Т как анархисты и комики вывели
из кризиса исландскую столицу

Положим, приход к власти симпатичных ультралевых
отморозков вроде Йона Гнарра в Европе тоже далеко не
норматив. Но (как любое доведение до абсурда и до
крайности чего угодно) исландские панки хорошо задали
направление, куда двигается цивилизованный мир. Россия
же двигается в направлении Зюганова и Жириновского
и денеэровских мясников-отморозков, требующих
смертных казней, имперского клерикального
государства и возвращения монархии и крепостничества.
По сути у нас строят православный Пакистан, с
тотальной нетерпимостью, невежеством и коррупцией,
возведенной в религиозный символ. Причем это направление
есть консенсус, достигнутый между условно "левыми"
(вроде Зюганова или Кагарлицкого) и условно "правыми"
(Баркашов, Жириновский). Вообще никакой разницы между
теми и другими не осталось, Йоббик или Марин Ле Пен
сравнительно с ними вообще леваки.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

leise_stimme
2014-09-29 22:13 (ссылка)

насчет расходовать он наверно не прав, хотя с другой стороны, бОльшая часть "госзаказа" (бюджета) в конце концов оседает у них в карманах. богатым государство много нужнее, иначе пришлось бы нанимать настоящие частные армии, ну и опасаться нападений других богатых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon75448
2014-09-30 02:41 (ссылка)

серьезная медицина везде только государственная, а медицина нужна всем одинаково. в случае действительно серьезных проблем со здоровьем богатство само по себе ничего не решает.

и госзаказ это только часть, имхо маленькая. зарплата мириадам клерков бюджетных организаций - вот это дохуя расходов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leise_stimme
2014-09-30 03:16 (ссылка)

Зарплата мириадам клерков бюджетных организаций в течении месяца практически вся мигрирует в направлении банков, магазинов и прочих частных организаций. Они конечно потом ее снова пускают в оборот, в виде закупок и зарплат своим работникам, но значительная доля оседает в виде прибыли. Я вообще не понимаю жопострадания правых по поводу вэлфера - без него экономика рухнет, и мелкие собственники, на которых большинство правых молятся, банально разорятся. Крупные выживут.

Необходимость раздачи денег задаром элементарно выводится из существующей производительности труда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon75448
2014-09-30 03:53 (ссылка)

>Зарплата мириадам клерков бюджетных организаций в течении месяца
>практически вся мигрирует в направлении банков, магазинов и прочих частных
>организаций. Они конечно потом ее снова пускают в оборот, в виде закупок и
>зарплат своим работникам, но значительная доля оседает в виде прибыли.

не понял, разве с госзаказом происходит что-то другое? те же расходы, перераспределяются в том же направлении - в банки, в магазины, прочие частные организации. т.е. ваше утверждение "бОльшая часть "госзаказа" (бюджета) в конце концов оседает у них в карманах." лишено практического смысла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leise_stimme
2014-09-30 04:00 (ссылка)

Оно полемично, а не лишено смысла :) Естественно, деньги не перекладываются напрямую из бюждета в карман злобного буржуя. Но в итоге, после нескольких итераций, они там таки оказываются. Государство берет в долг и вбрасывает новую порцию денег в оборот. и тд

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon75448
2014-09-30 04:37 (ссылка)

тогда вообще какой смысл разделять госзаказ и остальные госрасходы?

единственный ценный ресурс в ситуации, когда "государство берет в долг и вбрасывает новую порцию денег в оборот" - доверие кредиторов государству (готовность давать денег). другое дело, что в поддержании доверия богатые могут быть заинтересованы гораздо сильнее. т.к. при исчерпании доверия богатые в денежном исчислении потеряют гораздо больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leise_stimme
2014-09-30 05:13 (ссылка)

Для наглядности, я же не думал, что вы начнете копать.

В современном мире богатые просто перекидывают деньги из одного государства в другое. Т.е. как раз государство жизненно заинтересовано в "хорошей кредитной истории". Мне не понятно, почему государство вообще должно брать в долг. Почему у современного государства забрали право денежной эмиссии. Типа, буржуи прикопили денежку на счетах и говорят государству - не хватает денег - бери в долг. У нас. Что то мне тут кажется неправильным в самой системе. Долги ведь отдавать приходится каждому налогоплательщику, из 1000 евро налогов 500 уходят буржуям как проценты за "долги". Они богатеют на моих налогах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon75448
2014-09-30 06:52 (ссылка)

право эмиссии никто не отнимал. просто нельзя эмитировать сколько попало.

эмитируют насколько экономика растет, плюс ещё сколько-то (инфляция). если эмитировать слишком много - деньги потеряют цену. если эмитировать слишком мало - деньги начнут дорожать. и то, и другое плохо для экономики. так что эмитируют, но в рамках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leise_stimme
2014-09-30 14:47 (ссылка)

Да, эта городская легенда мне знакома. Нет у государства даже инструмента для эмиссии. Центральный банк независим, и может только выдавать кредиты приватным банкам. Драги вон грозит скупать госзадолженности (превращять долги в живые деньги), так ему уже пальцем на тюрьму показывают. И ведь посадят, как все утрясется. для назидания потомкам.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -