tiphareth: битва с прогрессом

Настроение:	sick
Музыка:	Gogol Bordello - SUPER TARANTA!
Entry tags:	anti-russia, politics

битва с прогрессом
samozvanec сообщает:
http://lj.rossia.org/users/samozvanec/884566.html

КРЕТИНЫ НЕ ВСЕГДА КРЕТИНЫ

Если верить А П Никонову, по данным опроса ВШЭ только 18%
россиян считает, что научный прогресс приносит больше
пользы, чем вреда. В этом кроется основная причина того,
что порядки в России остались в принципе неизменными со
времен царя Гороха. Но я хочу обратить внимание читателей
на другую сторону этого вопроса: Сегодня мы стоим на
пороге окончательного вытеснения пластиком и металлом
челюстей и шерсти из всех сфер человеческой
жизнедеятельности. В результате миллиарды кретинов станут
совершенно бесполезным наполнителем поверхности Земли, что
обрекает их на вымирание, как вида. Поэтому они всеми
силами стараются препятствовать прогрессу, цепляясь за
традиционные ценности и прочую контрэволюционную фигню,
чувствуя нутром, что для них битва с прогрессом С это
битва не на жизнь, а на смерть.

В точности так. Кретины, они же люди, которые кормятся
от устарелых технологий (в том числе все "трудящиеся"
руками, киркой и тяпкой), будут уничтожены как класс,
примерно так же, как были уничтожены рабы и рабовладельцы.
Естественно, что они протестуют и пытаются повернуть
прогресс вспять. От этого происходят всевозможные протесты
против ГМО, против Интернета, против торрентов, против
эволюционизма, проституции и порно: мракобесие в наше
время неплохо оплачивается.

А страна-говно идет в авангарде этого процесса,
потому что говно.

Более 20% россиян назвали вредным научно-технический
прогресс.

Каждый пятый гражданин России считает вредным
научно-технческий прогресс, следует из результатов опроса
общественного мнения, проведенного Высшей школой
экономики.

На вопрос "чего больше от науки и техники - пользы или
вреда?", 17% респондентов ответили "скорее больше вреда,
чем пользы". Еще 4% заявили, что вреда "безусловно
больше".

12% затруднились ответить.

Доля тех, кто считает, что "безусловно больше пользы"
упала до 18%, тогда как в период с 2003 по 2011 год таких
было от 31% до 34%.

По доле населения, одобряющего научно-технический
прогресс, Россия находится на предпоследнем месте среди
более 30 стран, по которым имеются сопоставимые данные,
отмечает ВШЭ.

Страна дураков дык.
Хуже только Мексика, где коррумпированные
учителя организовали вооруженное сопротивление
правительственным чиновникам, которые попытались
провести независимое тестирование в школах
на предмет коррупции.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	los 2016-08-28 04:49 (ссылка)
	Не-ГМО растения тоже могут вызывать нежелательные изменения в окружающей среде. Привет из зарослей борщевика Сосновского. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

apkallatu
2016-08-28 13:38 (ссылка)

мой неозвученный тезис состоит в том, что догматично ни к чему, даже к
ГМ-агрикультуре относиться не стоит. просто разные страны пытаются
что-то регулировать в сельском хозяйстве, как было и до ГМ, а сейчас
всюду такой стоит дискурс, что если озвучиваешь даже намерение
регулировать ГМ --- значит, автоматически мракобес.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2016-08-28 13:53 (ссылка)

>регулировать ГМ --- значит, автоматически мракобес

Нутк
скажем, Индия увеличила производство еды вдесятеро
(благодаря Борлаугу, который был адептом создания GMO)
всякое говно возмущается
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Revolution#Criticism
а хуле, в Индии миллиард жителей, производят они еды примерно
130% от того, что едят
если бы не Борлауг, половина бы подохла, как минимум
то есть эти называются говнюки и мракобесы, а Борлауг риальне гений

причем у Борлауга были самые благие намерения
Borlaug continually advocated increasing crop yields as a means to curb deforestation. The large role he played in both increasing crop yields and promoting this view has led to this methodology being called by agricultural economists the "Borlaug hypothesis", namely that increasing the productivity of agriculture on the best farmland can help control deforestation by reducing the demand for new farmland. According to this view, assuming that global food demand is on the rise, restricting crop usage to traditional low-yield methods would also require at least one of the following: the world population to decrease, either voluntarily or as a result of mass starvations; or the conversion of forest land into crop land. It is thus argued that high-yield techniques are ultimately saving ecosystems from destruction. On a global scale, this view holds strictly true ceteris paribus, if deforestation only occurs to increase land for agriculture. But other land uses exist, such as urban areas, pasture, or fallow, so further research is necessary to ascertain what land has been converted for what purposes, to determine how true this view remains. Increased profits from high-yield production may also induce cropland expansion in any case, although as world food needs decrease, this expansion may decrease as well.
https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug#Borlaug_hypothesis

так оно, в принципе, и происходит, то есть использование низкоурожайных
сортов давно пора ограничить, например, штрафовать фермеросволочь
за overuse of land

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

apkallatu
2016-08-28 14:14 (ссылка)

вообще-то, они увеличили производство еды ещё до ГМО,
при помощи других сельскохозяйственных технологий

увеличить производство еды для людей с помощью ГМО пока
проблематично, потому что в каких-то серьёзных масштабах
из ГМ-культур на еду выращивают только сою и кукурузу.
ни даже пшеницу, ни картошку, про овощи вообще речи не идёт.
остальное ГМ это рапс и канола на масло и для скота. и это
не от предрассудков, а просто потому, что не придумали пока
каких-то революционных генмодификаций для помидоров.

при всём при этом, пафос борлага я конечно разделяю и целиком
подписываюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2016-08-28 18:18 (ссылка)

>увеличить производство еды для людей с помощью ГМО пока
>проблематично

Как правильно отмечает Борлауг,

GM crops are as natural and safe as today’s bread wheat, opined Dr. Borlaug, who also reminded agricultural scientists of their moral obligation to stand up to the antiscience crowd and warn policy makers that global food insecurity will not disappear without this new technology and ignoring this reality global food insecurity would make future solutions all the more difficult to achieve.

по факту, любая биотехнология/селекция есть GM
ну а коль скоро в результате "green revolution"
урожаи выросли вдесятеро, именно GM за это и отвечает

(Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2016-08-28 18:19 (ссылка)
	черт, не та цитата откопипастилась (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2016-08-28 18:19 (ссылка)
	Borlaug believed that genetically modified organisms (GMO) was the only way to increase food production as the world runs out of unused arable land. GMOs were not inherently dangerous "because we've been genetically modifying plants and animals for a long time. Long before we called it science, people were selecting the best breeds." (Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2016-08-28 17:46 (ссылка)

>если бы не Борлауг, половина бы подохла, как минимум

Или научились бы не плодиться в таких количествах.

Что в принципе возможно, вон есть штат Керала, там количество детей на женщину что-то типа 2.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-08-28 18:15 (ссылка)
	но там как раз никто никогда не голодал чтобы не рожали, нужно много еды (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2016-08-28 13:55 (ссылка)

Оттуда же
https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug#Future_of_global_farming_and_food_supply

The limited potential for land expansion for cultivation worried Borlaug, who, in March 2005, stated that, "we will have to double the world food supply by 2050." With 85% of future growth in food production having to come from lands already in use, he recommends a multidisciplinary research focus to further increase yields, mainly through increased crop immunity to large-scale diseases, such as the rust fungus, which affects all cereals but rice. His dream was to "transfer rice immunity to cereals such as wheat, maize, sorghum and barley, and transfer bread-wheat proteins (gliadin and glutenin) to other cereals, especially rice and maize".[47]

Borlaug believed that genetically modified organisms (GMO) was the only way to increase food production as the world runs out of unused arable land. GMOs were not inherently dangerous "because we've been genetically modifying plants and animals for a long time. Long before we called it science, people were selecting the best breeds."[48] In a review of Borlaug's 2000 publication entitled Ending world hunger: the promise of biotechnology and the threat of antiscience zealotry,[49] the authors argued that Borlaug's warnings were still true in 2010,[50]

GM crops are as natural and safe as today’s bread wheat, opined Dr. Borlaug, who also reminded agricultural scientists of their moral obligation to stand up to the antiscience crowd and warn policy makers that global food insecurity will not disappear without this new technology and ignoring this reality global food insecurity would make future solutions all the more difficult to achieve.
— Rozwadowski and Kagale

According to Borlaug, "Africa, the former Soviet republics, and the cerrado are the last frontiers. After they are in use, the world will have no additional sizable blocks of arable land left to put into production, unless you are willing to level whole forests, which you should not do. So, future food-production increases will have to come from higher yields. And though I have no doubt yields will keep going up, whether they can go up enough to feed the population monster is another matter. Unless progress with agricultural yields remains very strong, the next century will experience sheer human misery that, on a numerical scale, will exceed the worst of everything that has come before".
</i>
сколько раз увидишь "критика ГМО", столько раз его и убей, я так считаю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

apkallatu
2016-08-28 14:15 (ссылка)

абсолютно справедливо, да

единственная разумная критика ГМО это не критика ГМО вообще,
а критика конкретных практик на предмет sustainability. то есть
годно только то ГМО, которое позволит увеличить урожаи в 10 раз,
а не продать побольше гербицидов.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -