Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2016-09-08 14:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Nokturnal Mortum - Голос Сталi
Entry tags:pedo, ussr

Муха села на ромашку
Стихи Николая Олейникова Бухарина

http://www.poesis.ru/poeti-poezia/buharin/frm_vers.htm
Под листочком, полусонный
Травяной кузнец зеленый
На стебле большом сидит,
Усом тихо шевелит.
Шмель, жужжа, вцепился в кашку,
Муха села на ромашку,
В синие колокола
Серая ползет пчела,
И от норки скачет вбок
Черный, как арап, сверчок.
Жирный, словно прежний поп,
Полевой вонючий клоп
В разноцветном колпаке
Очутился на руке.

Охуительно, конечно. Там много еще такого.

Читал, кстати, воспоминания Анны Лариной,
второй жены Бухарина, очень трогательно. Там среди
прочего описывается, что у них был упоительный
роман, когда Лариной едва исполнилось 16, а
Бухарину было 42. Ну и много другого забавного.

"Стэн обратил мое внимание на маленькую дачку в глубине леса.

- Узнаете, кто сидит там, возле дачи? - спросил он. У
крыльца сидела в плетеном кресле, обложенная подушками,
одетая в шубу и укутанная в плед, как мне показалось,
старуха. Я ее не узнала.

- Это Надежда Михайловна Лукина, бывшая жена Бухарина, -
сказал Стэн.

Надежда Михайловна в начале заболевания вынуждена была
вести полулежачий образ жизни, а в последнее время все
больше была прикована к постели. После нашей женитьбы мы
жили вместе с ней, и в тяжкие дни отдавала она нашей семье
все тепло своей души, трогательно, с любовью относилась к
ребенку.

Она всегда оставалась верным другом Николая Ивановича. В
период следствия, еще до его ареста, она отослала Сталину
свой партийный билет, заявив при этом в письме к нему,
что, учитывая характер предъявленных Бухарину обвинений,
она предпочитает оставаться вне партии. Надежда Михайловна
была арестована в конце апреля 1938 года. Ареста она ждала
и говорила мне, что, когда за ней придут, отравится. Во
время ареста она приняла яд, но сразу же была направлена в
тюремную больницу, где ее удалось спасти. Непонятно, для
чего это было сделано. Затем она лежала полутрупом в
камере и потом, как я слышала, была расстреляна".

[...]

Отбросив газету с речами, Н.И. взялся за книгу. Это была
"Виктория" Кнута Гамсуна.

- Мало кому, - сказал он, - удалось написать такое тонкое
произведение о любви. "Виктория" - это гимн любви!

Как я предполагаю, книгу эту Н.И. захватил с собой не
случайно. Он стал читать вслух - не подряд, а выборочно:

"Что такое любовь? Это шелест ветра в розовых кустах. Нет,
это пламя, рдеющее в крови..." Прервав чтение, он
задумчиво посмотрел куда-то вдаль. Потом перевел взгляд на
меня и снова в море. О чем он думал тогда?..

Дальше Н.И. прочел, как старый монах Венд рассказывал о
вечной любви, любви до смерти, о том, как болезнь
приковала мужа к постели и обезобразила его, но его
любимая жена, подвергнутая тяжкому испытанию, чтобы быть
похожей на своего мужа, у которого выпали все волосы от
болезни, обрезала свои локоны. Затем жену разбил паралич,
она не могла ходить, ее приходилось возить в кресле, и это
делал муж, который любил свою жену все больше и
больше. Чтобы уравнять положение, он плеснул себе в лицо
серной кислоты, обезобразив себя ожогами.

- Ну а как ты относишься к такой любви? - спросил Н.И.

- Сказки рассказывает твой Кнут Гамсун! Зачем себя
специально уродовать, делать себя прокаженным, обливать
лицо серной кислотой? Неужто нельзя без этого любить? Чушь
какая-то!

Мой ответ рассмешил Н.И., и он пояснил мне, что "его" Кнут
Гамсун такими средствами выразил силу любви, ее
непременную жертвенность. И вдруг, глядя на меня грустно и
взволнованно, спросил:

- А ты смогла бы полюбить прокаженного?

Я растерялась, ответила не сразу, почувствовав в его
вопросе тайный смысл.

- Что же ты молчишь, не отвечаешь? - снова спросил Н.И.
Смущенно и по-детски наивно я произнесла:

- Кого любить - тебя?

- Меня, конечно, меня, - уверенно произнес он, радостный,
улыбающийся, тронутый тем, с какой еще детской
непосредственностью я выдала свои чувства".

Еще у Бухарина жила целая толпа ручных животных.

...Он наполнял весь дом животными, которых очень

любил. Бегали ежи на балконе, в банках сидели ужи, ручная
лиса бегала по парку, подраненный ястреб сидел в
клетке. Через много лет, когда его не стало, по Кремлю,
уже обезлюдевшему и пустынному, долго еще бегала ``лиса
Бухарина'' и пряталась от людей в Тайницком саду.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]polytheme
2016-09-12 04:06 (ссылка)
Возможно, в том, что я [info]maxmornev неправильно понял: как я думал "первый же год" - это 2012, когда М. всё анонсировал.

Тем не менее: фразы типа The manner in which the papers culminating in the main result has been written, including a tremendous amount of unfamiliar terminology and notation and rapid-fire definitions without supporting examples nearby in the text, has made it very hard for many with extensive background in arithmetic geometry to get a sense of progress when trying to work through the material.

по моему мнению, и наводят читателей на мысль, которую Максим упомянул.
Кроме этого, Конрад даёт ссылку на популярную статью в Nature, которая, по его мнению, адекватно отражает обстоятельства http://www.nature.com/news/the-biggest-mystery-in-mathematics-shinichi-mochizuki-and-the-impenetrable-proof-1.18509; так как люди обычно не читают дальше заголовка и подзаголовка, то и получается The biggest mystery in mathematics: Shinichi Mochizuki and the impenetrable proof

A Japanese mathematician claims to have solved one of the most important problems in his field. The trouble is, hardly anyone can work out whether he's right.

(я _ту_ статью тоже не читал дальше заголовка, не исключаю, что она и вся такая).

Ну и потом он пишет, что _если доказательство верно_, метод не даёт эффективных оценок. Ну как-то странно писать такое, если доказательства точно нет.

Потом он описывает, что было. Про то, как б.-м. понятная лекция Кедлаи мотивировала переход к "фробеноидам", и про то, как когда началась IUT, стало совсем непонятно, как непонятно было читать всё это "с нуля".

Это тоже выглядит, как "непонятно", а не "нет доказательства". Ну и дальше он жалуется не на то, что в рассуждениях ошибки, а на то, что определения немотивированы, примеров нет, понять ничего невозможно.

Ну или ткни меня носом в цитату, неразумного. Скорее выглядит так, что все великие математики были раздражены тем, что кто-то (считает, что) понял, что там написано, но объясняет плохо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-12 04:56 (ссылка)
>Ну как-то странно писать такое, если доказательства точно нет.

Да нет -- просто были бы оценки, можно было бы проверить на компьютере (но их нет, так что нельзя).

Нет никакого противоречия. Что там нет ничего близко похожего на законченное доказательство, было ясно с самого начала. Что оно вообще скорее всего безнадежно, стало ясно сейчас. При этом у Мочидзуки очень хорошая и вполне заслуженная репутация, т.е. гнобить его ни у кого нет ни малейшего желания, и всем скорее хочется, чтобы там что-то было. Но его нет. И все это у Конрада написано более-менее открытым текстом.

Часть проблемы в его происхождении. Фальтингс мастер делать сложнейшие доказательства, но концептуального понимания у него не только нет, оно какое-то отрицательное вообще. Например, "p-адичскую теорию Ходжа" он типа сделал 25 лет назад на много страниц и говорят, что с ошибками, или хотя бы пробелами -- а по-человечески это все сделали лет пять назад Бейлинсон и Бхаргав Бхатт (причем я имел удовольствие присуствовать на лекции, где Бхаргав все изложил за один час, практически с доказательствами, а Фальтингс сидел в аудитории и только делал идиотские и неправильные замечания в случайных местах). При этом Бейлинсон все 20 лет говорил, что ну, надо бы разобраться... и счастье еще, что Бхатт его подстегнул, а то оно так и осталось бы непонятым. В качестве формального адвайзора Бейлинсон очень плох, и сам это отлично знает -- но если его формально не запрягать, у него можно бесконечно много чему научиться. Похоже, что у Фальтингса нельзя.

По методам, которые у Мочидзуки, тоже ничего сказать нельзя. Скажем, теория Аракелова это хорошо известный dead end (но вроде бы он ее и не использует). Анабелева геометрия наоборот очень вдохновляет -- но он и ее использует и развивает как-то странно. "Фробениус в характеристике 0" это опять-таки хорошо известный любимый сюжет разного рода жуликов -- но он под этим опять же понимает что-то свое, так что может оно и ок (а может и нет). С концептуальной точки зрения, там какая-то совершенно шизофреническая каша. В результате -- как пишет Конрад -- любые попытки Мочидзуки что-нибудь людям обьяснить только вредят. А чисто формально, доказательства там тоже нет. Тупик, в общем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-12 04:59 (ссылка)
>не на то, что в рассуждениях ошибки

Ты когда-нибудь разбирал любительские доказательства теоремы Ферма? Не то, где "продифференцируем по n, применим индукцию", а более реальные? А теперь представь себе то же, но от человека, который 15 лет успешно изучал всю современную технологию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-12 17:07 (ссылка)
ух, интересно, вот это вот все! Триллер! пешите есче!! (сорри, не удержался) (буду брать в оперативную разработку "Бхаргав Бхатт")

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -