Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2016-09-21 11:46:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Derived equivalences between moduli spaces of coherent sheaves on a K3 surface
Entry tags:math, smeshnoe

список аспирантов Коламбии
Офигенно
http://www.math.columbia.edu/people/students-by-year/
посмотрел список аспирантов Коламбии, кто у них адвайзор.
Ебануться, 90% студентов адвайзор - де Йонг. Не половина,
и даже не 60%, а где-то под 90. Пиздос бандос,
ебать мой лысый череп.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:32 (ссылка)
>важный только в силу приложений к производным категориям

Интересно, что там скорее был консенсус, что гипотеза Кузнецова,
видимо, неверна, а производные категории вообще ни к хую
для рациональности не нужны. На прямой вопрос про
полуортогональное разложение Хассетт (делавший обзор
по рациональности кубик) ответил,
что дескать уверен, что любая информация, которая извлекается из
полуортогональности, извлекается и из теории Ходжа, поэтому
производные категории в применении к рациональности кубик
его не интересуют. Но он хотя бы их знает.

То есть у него был просто список известных семейств рациональных
кубик с их периодами, и без связи с гипотезой Кузнецова, в которую
он не верит. Но это был как раз хороший доклад, остальные
были на порядок хуже.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 23:47 (ссылка)
>производные категории вообще ни к хую для рациональности не нужны

Это кстати была бы скорее неверная, но обсуждаемая точка зрения -- если бы рациональность сама по себе была бы хоть за каким-то хуем нужна (а не представляла собой идиотский бессмысленный вопрос, нужный только для приложения производных категорий). Но лично Хассетт как раз в своем праве, он все понимает не хуже нас, тут и говорить не о чем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]telemachus
2016-09-27 01:22 (ссылка)
>>производные категории вообще ни к хую
>>для рациональности не нужны

а как же Кавамата-сенсей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-27 08:31 (ссылка)
Слово Кавамата употреблялось ровно один раз, в докладе
Хуйбрехтса про К3 поверхности, в выражении "Kawamata-Morrison
cone conjecture, proven by Markman and Yoshioka"

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -