Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2016-11-09 13:41:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Banco da Gaia - LAST TRAIN TO LHASA
Entry tags:politics, usa

Рабочие и колхозники
Полезные графики
http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/
за Клинтон голосовали бедные (меньше 35,000),
upper-middle class (больше $75,000 в год) разделился
поровну. Рабочие и колхозники (между 35,000 и 75,000)
голосовали за Трампа (52 к 37).

Граждане с в. о. голосовали за Клинтон (50 к 35 или типа).

В общем, белый lower-middle class победил. Интересно,
что с марксистской риторикой шел кандидат от олигархии,
а с антимарксистской - кандидат от рабочих и колхозников.
Но так всегда, в принципе: марксизм есть философия
привилегированных слоев, рабочим и колхозникам она
отвратительна.

На самом деле, главная ошибка клинтоновской кампании -
она пыталась усидеть между двух стульев: получить
голоса негров-латиноамериканцев и голоса upper-middle class.
Первое ей не помогло (ключевой штат, Флориду, она просрала),
а фанаты Берни пошли голосовать за "зеленых" и за Трампа.

Вообще довольно глупо, что кандидат, который представляет
интересы финансовой олигархии, позиционирует себя как
борец за социальнуь справедливость. Тут или штаны, или крестик.
В результате Трамп (который мог предложить бедным что-то
более существенное: возрождение сталелитейной и угольной
промышленности, прекращение торговых соглашений,
борьбу с иммигрантами) выиграл среди бедных, которым
он пообещал больше, и среди богатых, которых это
бухтение вокруг привилегий уже остоебло.

Мои американские друзья (любителей трампа среди
знакомых американцев нет, у всех в. о. потому что)
были за Берни, но к моменту демократической конвенции
поддерживали Хиллари, потому что им казалось, что у
бабки лучшие шансы остановить Трампа. Они просчитались:
латинско-негритянские голоса не сыграли, а вот если
б все избиратели Берни дружно прошли и проголосовали
бы за демократов, у Трампа были бы шансы пролететь.

Мораль ясна: если вы выбираете "лучшее из зол",
вы уже проиграли, ибо вы выбираете зло. Но особенно
обидно тем, кто рвал себе жопу, чтобы победило
"меньшее зло", когда оказывается, что их кандидат - не
только сволочь и придурок, но еще и лузер, и рвать
жопу было совершенно незачем, потому что все просрать
можно и без этого.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2016-11-09 17:00 (ссылка)
Нет, не все
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81

Рабо́чий класс — социальный класс, наёмные работники, не владеющие средствами производства, живущие продажей своей рабочей силы и производящих прибавочный продукт.

От собственно рабочего класса следует отличать прочих занятых по найму: работающих нефизическим трудом в промышленности (инженеры, бухгалтеры, секретари и т.д.), наёмных работников в торговле и сфере услуг, которые образуют группу служащих, а также работников сферы услуг, занимающихся физическим трудом, например, водителей и автослесарей, официантов и домработниц,а так же электромонтёров которые не создают прибавочный продукт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2016-11-09 17:08 (ссылка)
ГЛАВА ПЯТЬДЕСЯТ ВТОРАЯ
КЛАССЫ

Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых является заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, покоящегося на капиталистическом способе производства.

В Англии современное общество, с точки зрения его экономической структуры, получило бесспорно наиболее широкое, наиболее классическое развитие. Однако и здесь указанное классовое деление не выступает ещё в чистом виде. Даже и здесь средние и переходные ступени везде затемняют строгие границы между классами (правда, в деревне несравненно меньше, чем в городах). Впрочем это безразлично для нашего исследования. Мы видели, что постоянная тенденция и закон развития капиталистического способа производства состоит в том, что средства производства всё больше и больше отделяются от труда, что распылённые средства производства всё больше концентрируются в большие группы, что, таким образом, труд превращается в наёмный труд, а средства производства — в капитал. И этой тенденции соответствует, с другой стороны, самостоятельное отделение земельной собственности от капитала и труда 58), то есть превращение всякой земельной собственности в форму земельной собственности, соответствующую капиталистическому способу производства.

58) Ф. Лист правильно замечает: «Преобладание самодовлеющего хозяйства в крупных поместьях свидетельствует только о недостаточном развитии цивилизации, средств сообщения, отечественной промышленности и богатых городов. Потому-то мы и находим его повсеместно в России, Польше, Венгрии, Мекленбурге. Прежде оно преобладало и в Англии; с развитием торговли и промышленности на его место приходит образование хозяйств и аренда» («Die Ackerverfassung, die Zwergwirthschaft und die Auswanderung». [Stuttgart und Tübingen] 1842, S. 10).

«
»
964

Ближайший вопрос, на который мы должны ответить, таков: что образует класс, — причём ответ этот получится сам собой, раз мы ответим на другой вопрос: благодаря чему наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших общественных класса?

На первый взгляд, это — тождество доходов и источников дохода. Перед нами три большие общественные группы, компоненты которых — образующие их индивидуумы — живут соответственно на заработную плату, прибыль и земельную ренту, живут использованием своей рабочей силы, своего капитала и своей земельной собственности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]enchi
2016-11-09 18:54 (ссылка)
тот же маркс писал о рабочей аристократии, полезно почитать.
но вообще ссылка на маркса - это как публично говна навернуть, если что.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freir
2016-11-11 20:28 (ссылка)
не всегда

Догма Лапинского, будто
великороссы не славяне, отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической,
исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества
Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части…
Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской
расе, они – intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д… Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по
крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян

(Ответить) (Уровень выше)

Трак
[info]dr_mabuse
2016-11-09 18:08 (ссылка)
Трак драйверы тогда не рабочий класс по определению.
Ну и идея отделить лесорубов от продавцов-консультантов довольно странная.
По-моему, один хрен.
А бухгалтеры и большинство государственных школьных учителей к ним непосредственно примыкают.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -