tiphareth: на подвале у МГБ в лугандонии

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: P.S.

tiphareth
2017-02-10 00:09 (ссылка)

научное утверждение, согласно Попперу - это утверждение, которое
можно фальсифицировать

интересно, что данное утверждение Поппера само по себе не научное
(ибо не фальсифицируется), как и большинство гуманитарных наук в целом,
включая все труды Поппера

но в зоологии, кажется, ничего нефальсифицируемого таки нет,
так что попперовским критериям она вполне удовлетворяет
(в отличие от философии, теологии, гендерных наук, или той части
литературоведения, где нет счета)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.

v_r
2017-02-10 00:17 (ссылка)

Так в экономике тоже, в общем, фальсифицируется. Там вообще 75% трепа в каждой статье -- про data и их корректность. А оставшиеся 25 про математическую модель и ее корректность.

У меня некоторая терминологическая проблема: философия, теология, гендерные науки и та часть литературоведения, где нет счета, действительно наукой не являются по Попперовскому критерию.
При этом с философией имеется следующая ситуация: есть "история философии" -- некоторая деятельность по чтению и историческому комментированию разных философов, которая по сути неотличима от любой другой науки: там у них академическая институция вся, гранты, журналы, стандарты строгости, и т.д.
На практике, люди, которые реально занимаются философией, зарабатывают себе на жизнь примерно этим. Не все, но процентов 90%, наверное.
Сама же философия есть деятельность на гране искусства, очень хорошая сама по себе и с кучей разных интересных направлений и школ, чтение многих из которых приносит большое удовольствие. Как мистика, только разнообразнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.

tiphareth
2017-02-10 00:24 (ссылка)

>Так в экономике тоже, в общем, фальсифицируется.

в основном таки нет,
но не всегда

например, труды Милтона Фридмана были в основном опровергнуты
проблема в методологии, это опровержение ни на что вообще не влияет,
и на него ссылаются как будто ничего не было

то есть скорее все-таки не наука

>чтение многих из которых приносит большое удовольствие

в основном все-таки нет
то есть нормально написаны сотые доли процента всех трудов по философии,
она вообще не для красивости, красивость текста философу скорее мешает,
получается как у Ницше: "философия с молотком"

хорошая философия всегда с молотком, но это не философия, а
антифилософия, ее цель - разрушать науку, а не созидать
Фуко другой пример того же самого (гениальный же)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: P.S.

v_r
2017-02-10 00:43 (ссылка)

Так любая хорошая философия -- антифилософия.

"Философия есть такое вопрошание, которое самим собой ставит под вопрос самого вопрошающего"

Ну не знаю, того же Делеза мне местами приятно было читать, хотя он много повторяется. Левинас вот очень здорово пишет.

Вот Пятигорский -- это что? Науки он особо никакой не делал, как литература это достаточно скверно, на философию не похоже, но при этом что-то запредельно охуенное.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: P.S.

v_r
2017-02-10 01:17 (ссылка)

Фридман просто как раз-таки больше отношения имеет к культуре и философии (как Кейнс, Маркс или Адамс), чем к науке.

Mechanism design (на практике существующая как теория аукционов), например, очень хорошая наука, вокруг которой львиная доля современной экономики построена: https://en.wikipedia.org/wiki/Mechanism_design

(Ответить) (Уровень выше)

Re: P.S.

kaledin
2017-02-10 01:48 (ссылка)

>Фуко другой пример того же самого (гениальный же)

А на остальных нам поебать.

Та часть философии, которая типа наука, довольно бессмысленна. Что не отменяет того факта, что Фуко, не будучи ученым, был фальсифицируем процентов на 50 (в исторических сочиениях, со ссылками на источники и т.д.)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -