tiphareth: католики-каннибалы

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	grusha 2017-05-20 23:25 (ссылка)
	Розов, кстати, написал там совсем не то что ты там прочел. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ketmar 2017-05-20 23:26 (ссылка)
	розов там написал ровно то, что я там прочёл. а вот ты свой телепатор купил у шарлатана, увы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grusha 2017-05-20 23:35 (ссылка)
	Это опровергается элементарно: http://www.rulit.me/books/den-astarty-read-17906-27.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ketmar
2017-05-20 23:39 (ссылка)

я не знаю, что ты пытался этим опровергнуть, но удалось тебе только доказать то, что твои голоса с марса солгали тебе, когда сказали, что знают, о чём я думаю. корону-то сними, мозоль же натрёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

grusha
2017-05-20 23:51 (ссылка)

Зачем мне что-то угадывать? Ты в этом треде пишешь о проклятой воровской сущности проклятых фундаментальных ученых и о бесполезности фундаментальной науки, и больше ни о чем. Розов, как видно по ссылке, писал совершенно другое. Вот и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ketmar
2017-05-20 23:55 (ссылка)

вот именно, что «больше ни о чём»: весь остальной ход моих мыслей ты радостно придумал. ну, или решил, что на этом конечная остановка — что в данном случае одно и то же. простенькая уловка — остановиться, и дать возможность оппоненту нафантазировать ерунды. Каледин, например, в неё не попался (то есть, не знаю: может, и попался — но не стал это афишировать). а ты влетел с размаху, приняв по умолчанию, что оппонент — дурак, и домысливать за него надо по-дурацки. в итоге выглядишь дураком, который решил, что умный. примерно так эта ловушка и работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

grusha
2017-05-21 00:06 (ссылка)

Ловушки какие-то, детский сад. Меня не интересует "остальной ход твоих мыслей", здесь нет необходимости ничего домысливать, так как сразу видно, что твоя точка зрения не имеет ничего общего с точкой зрения Розова. Говоря совсем просто: Розов топит за фундаментальную науку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ketmar
2017-05-21 00:11 (ссылка)

конечно, тебя не интересует: тебя интересует только твоя персона и твоя корона. потому что ты скучный хрыч, и не любишь игры. поэтому ты не способен жить-как-играть: максимум — уныло это имитировать, и то недолго.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grusha 2017-05-21 00:16 (ссылка)
	О, норм телега, не хуже Лосося. Давай еще. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-05-22 04:05 (ссылка)
	Украинец же, этим сказано всё. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-05-22 10:38 (ссылка)
	Вот да, какла с региональной свинофермы по недоразумению увидала бумажки какой-то рюзке мартышки и по такому случаю повадилась тыкать своим помойным пятаком в куркулятор и что-то там хрюкать. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2017-05-20 23:43 (ссылка)
	В сухом остатке, там не сказано вообще ничего, если честно (кроме дежурных наездов на нехорошие корпорации и пр.) Или там дальше? Я страницы четыре проглядел. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ketmar
2017-05-21 00:03 (ссылка)

это розов, у него размазано почти невидимым слоем по многим местам. впрочем, основные тезисы я писал — про «теорию всего», и развлечение ней на мои налоги (даже если технически они не мои). разница между «экспансивной» и «фундаментальной» наукой в том, что первая хотя бы примерно знает, что хочет получить, а вторая дрочит ради дрочки. выхлоп у них примерно одинаковый (и примерно одинаково непредсказуемый), но мотивация кардинально различается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-05-21 00:18 (ссылка)

>про «теорию всего»

Это просто хуйня голимая (что и понятно, откуда второкурснику знать, чем занимается фундаментальная наука).

Но дальше он включает обратку: плохоую, вредную, бессмысленную (и несуществующую в природе, чего он не знает) фундаментальную науку он проклял, а хорошую добрую похвалил. Чем занимается хорошая добрая правда не объяснил, и чем отличается от плохой недоборой тоже.

В сухом остатке, химически чистое ничего.

>первая хотя бы примерно знает, что хочет получить

Бред сивой кобылы, извини уж. И у него такого не написано, и по факту бред. Когда знаешь заранее, что хочешь получить, это не наука, а фуфло. Человек слаб, конечно, иногда хочется знать заранее, да и мудаки бюрократы требуют; но по факту, получается всегда совершенно не то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ketmar
2017-05-21 00:27 (ссылка)

вот поэтому примерно я и не хотел ничего пояснять: потому что кратко получается фигня, а длинно — книгарозова. потому что он всё объяснил, конечно, причём в разных местах с разной степерью детализации/популярности. но в отрыве от остального содержания эти пояснения не работают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-05-21 00:37 (ссылка)
	Дискурс в точности как у свидетелей Иеговы. Это не обязательно плохо, но факт налицо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ketmar 2017-05-21 01:08 (ссылка)
	увы. умение кратко, но ёмко пояснять — не самая сильная моя сторона. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-05-26 17:48 (ссылка)
	очередной мудак не умеет связать двух слов, а вовремя затыкаться так и не научился. (Ответить) (Уровень выше)

beotia
2017-05-21 05:58 (ссылка)

>первая хотя бы примерно знает, что хочет получить, а вторая дрочит ради дрочки

Предположим, что есть два ~~стула~~ математика: один-примерный семьянин и настоящий ~~толкиенист~~ христианин, написал Библию программирования и т.д. Другой сбежал из дома, был карточным шулером до 30 почти, и построил карьеру на изучении карточных фокусов. Кого из них убивать первым?

Коммунизм он ведь для того и нужен, чтобы не было дополнительных преград к вечным поискам в темноте. Это как у Манина про смутное здание математики:

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -