tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

tiphareth
2017-11-10 01:29 (ссылка)

Да нет, они и в 1990-е были вполне себе передним краем
я году в 1992-м сделал библиографию всех работ по производным категориям
когерентных пучков, их было около 100, и 70% было из России.

Сейчас же там сотни тысяч, причем контента добавилось очень мало
(а если выкинуть работы Концевича и сотрудников Стекловки, то и
вообще практически ничего). Это и значит - область пошла в тираж
и больше не передний край, а совсем наоборот.

Аналогичная хуйня с потоками Риччи (которые ныне абсолютно засижены
мухами) случилась буквально за 10 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ab7a 2017-11-10 01:34 (ссылка)
	Ну я примерно понял, о чем шла речь, типа придрался к словам, что там были просто "производные категории". Этальные когомологии тоже выглядят лишними в списке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2017-11-10 02:00 (ссылка)

Не, этальные когомологии это хорошо.

Но тогда ожидалось, что связка "превратные пучки+теорема о чистоте+гипотезы
Вейля" произведут революцию, а они после 1995-го отправились в направлении
"луп Муфанг" или "Spin(16)-структур" и продолжают туда двигаться.
То есть такая устарелая экзотика, с которой в большинстве контор незнакомы
даже очень хорошие математики, потому что она им нах не нужна
и давно почти никем не применяется.

Я от этого страдаю, ибо
много времени и усилий в нее вложил, а сейчас (когда оказалось,
что у меня есть применения этой науки) во всем мире осталось
человек 5, которые в ней чего-то понимают, и из них никто
мне помочь не смог (зато я, хихи, получил полуругательный
емэйл от Делиня, он никогда не отвечает, но, оказывается,
иногда сам по своей инициативе пишет).

(Ответить) (Уровень выше)

oort
2017-11-10 15:06 (ссылка)

>Аналогичная хуйня с потоками Риччи (которые ныне абсолютно засижены
мухами)

не, ну с помощью них раз в несколько лет доказывают новые прикольные теоремы

Брендле это уже лет 6 конечно,

но вот Маркиш с соавторами про свзность пространства метрик положительной кривизны это совсем недавнее:

https://arxiv.org/abs/1711.02457

по моему очень круто

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-11-10 17:03 (ссылка)
	круто, но это исключение а так, 99% докладов по науке - феерическое уг (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

azrt
2017-11-14 13:08 (ссылка)

Тут, кстати, слухи ходят, что вот этот товарищ https://en.wikipedia.org/wiki/Wu-Chung_Hsiang нашёл какие-то контрпримеры к базовым утверждениям в потоках Риччи, и собирается скоро их опубликовать. По рассказам очевидцев он уверен, что доказательство Перельмана "completely wrong".

Я этой науки не знаю, оценить бредовость заявлений не могу. Дедушка старый, мб с ума сошёл, но деталей я тоже не знаю, мб переврали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-11-14 13:20 (ссылка)
	Доказательство правильное, я разбирал. Может, в паре мест есть незаметные дыры, конечно, но схема очень внятная и особо накосячить там некуда (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -