сержик, а на кой ХУЙ тебе читать дебора? то, что он пишет в "обществе спектакля" является просто детским лепетом по сравнению с ранним хабермасом. к тому же у дебора все до крайности пережевано, он не оставляет читателю никакого дискурсивного пространства.
он также довольно слабо понимает концепцию "власти" и "силовых отношений" (про это лучше читать у фуко)...

Habermass - pidoraz.
Politkorrektnyj mudak,
splosh' vodyanistye tavtologii.
Eshche khuzhe Burd'i.

Takie dela
Misha.

миша, с утверждением "хабермас - пидорас" спорить очень сложно, хотя рифмуется просто пиздато, ничего не могу сказать.

насчет политкорректности, это, пожалуй, в какой-то степени верно в контексте его более поздних работ (не будем забывать о философской традиции от которой он отталкивался - кант и маркс).
но почитай "структурную трансформацию публичной сферы", написанную, кстати, за 5 лет до "общества спектакля", и ты увидишь о чем я говорю. по глубине анализа и мысли эта работа покрывает дебора, с его пронумерованными абзацами и детскими незаконченными мыслями, как бык овцу. у хабермаса, правда, нет стремного названия, его текст не скатывается с языка, но это и понятно - ведь он философ, а не поверхностный культуролог/критик...

с утверждением "хабермас - пидорас" спорить очень сложно

да. особенно когда понимаешь, что это утверждение при самом оптимистичном раскладе гнездится в содержании какой-нибудь полустраничной вступительной статьи к труду по политической теории размахом в полвека и убегающей корнями в прошлые века.. основывается на статье, которая позволяет всякому «прохожему», не останавливаясь на кардинальных вопросах этой теории, уверенно заявлять в «хорошем обществе» о своей приставленности к предмету политики. Ги дибор - это Хабермас для пижонов и папаш и ты, стикшифт, легко убедишься в этом, если растормошишь мишу вербицкого на диалог по существу дела, пережив его наезды на личность, которыми начинается и заканчивается область политической активности в некоторых замкнутых на математических тавтологиях кругах. успехов. но тебя скорее ждёт разочарование.

если ты в этом просекаеш-
привиди пример, проведи опыт

покажи что знаеш.

дай 2-3 тезьиса раннего хабермаса

и покажи 2-3 банальности у Дебора в ОС.

скажу спасибо

бить не будем

это тезисная писанина.
в ней отсутствует аргумент.
с ней нельзя даже поспорить.
и если обнаруживается в ней смысл
и если мы с чем-то согласны
или не согласны
то эффект этот обусловлен пред-пониманием
на внешних этой писанине концептах
которые дебор кладет в основу своего произведения.
один из таких концептов - отчуждение
позаимствованный конечно же у маркса.
ги дебор - порожний транспорт.

ах да.
а в целом.
«общество спектакля» - это
растянутая метафора пещерных людей платона
в «государстве»
мир сущностей и видимостей -
старая философская проблема,
сентиментализированная в контексте марксизма.
каждый школьник обращается к ней:
а вдруг меня нет? и ничего, что я вижу на самом деле не существует?..
хабермас на все это отвечает.. да.. это проблема в каком-то смысле.
и больше здесь пожалуй нечего сказать.

сержик,

тело меня чуток опередил и навалял кучу правильных мыслей. я, если честно, не очень хочу разводить канитель в мишиных комментариях (тк они не в тему), но при личной встрече - пожалуйста, хоть завтра. пока же ограничусь двумя вещами, которые меня особенно парят у дебора:

1. примитивное понимание сложных социальных систем. здесь дебор совершает ту же ошибку, что и маркс, концентрируясь больше на экономическом и системном и упуская из виду социальное, антропологическое и личное (абзац 16: "the spectacle subjects living human beings to its will to the extent that the economy has brought them under its sway"). хабермас же всегда рассматривает системное и социальное вместе.

2. примитивное понимание концепций власти и силовых отношений. дебор принимает обе как монолит, не учитывая вопроса фрагментации и неопределенности. об этом много (и умно) писал фуко.

3. романтически-туманное отношение к политфилософии. например: "the fact that the practical power of modern society has detached itself from itself and established itself in the spectacle as an independent realm can only be explained by the self-cleavage and self-contradictoriness already present in that powerful practice". это просто пиздец какой-то, а, ведь, это целый пронумерованный абзац (22).

в общем, чо я хочу сказать-то - если тебя интересует поверхностный анализ (типа cliff's notes), дебор - твой человек. и я это говорю даже не потому, что хочу его обосрать. просто он еще раз подтверждает простое правило, что лит критикам и культурологам не следует браться за философию. порожний транспорт, ага...

полпервого. пойду-ка напьюсь всё ж.

self-contradictoriness already present in that powerful practice

а это прямо из вступления к учебнику диалектики гегеля-маркса: всякая вещь содержит в себе противоречия...

материал усвоен на зашибись.