Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2018-06-07 17:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Delerium - SPIRITUAL ARCHIVES
Entry tags:math

двойственно по Пуанкаре пересечению многообразий
Написал образцово короткое доказательство
двойственности Пуанкаре:
http://verbit.ru/IMPA/TOP-2018/cohomology-09.pdf
как-то не ожидал даже. По этому случаю, образовался
лишний час, который следует забить доказательством
того, что произведение в когомологиях (де Рама)
двойственно по Пуанкаре трансверсальному
пересечению многообразий.

А какой самый простой способ сие увидеть, без
махания руками и по возможности элементарно?
Я чего-то ничего толкового сходу придумать не могу.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]polytheme
2018-06-08 05:31 (ссылка)
да, я тоже вспомнил это, про то, что форма-представитель загоняется в окрестность подмногообразия.
но Миша в чем-то прав, она местами как-то чудовищно контринтуитивно написана, например
даже то, что класс эйлера нечетномерного расслоения равен нулю, которое можно
сказать очевидно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grigori
2018-06-08 18:58 (ссылка)
у меня презумпция невиновности в отношении этой книжки, потому что она, кажется, единственная, в которой я прочитал хотя бы половину

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2018-06-08 22:54 (ссылка)
Я Ботта-Ту люблю адски, прочел её в 17 лет совершенно наркоманским образом и охуел.
Я бы её сделал потолще, конечно, слив с Милнор-Сташефф (вторая норкоманская книжка) и выдержав стайл. И, например, с теорией Морса еще.

У меня нет особой аллергии на вычисления, но я люблю, когда причина указывается тоже. Как, например, в суммировании Эйлера-Маклорена мне Безрукавников давно рассказывал смысловое рассуждение про выражение оператора конечных разностей через экспоненту от производной; оно "некорректное", но копает к сути.

Но вот в паре-тройке мест (в эйлере, и еще, помнится, про изоморфизм гомотопно индуцированных раслоений) я просто реально охуел. Сейчас я это вижу сверху и могу сам доказать, но тогда был расстроен чрезвычайно.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -