tiphareth: заявили свою претензию на бесконтрольную власть

Настроение:	sick
Музыка:	HAIRY LEGS - Songify Joe Biden getting fired up about legs and the hairiness thereof
Entry tags:	censorship, internet, usa

заявили свою претензию на бесконтрольную власть
Розов:
https://alex-rozoff.livejournal.com/272039.html

Теперь кто-то умрет: или гиганты социальных сетей - или
американский образ жизни

(Би-би-си, Вашингтон, 6 августа 2020) Компания Facebook
впервые вмешалась в содержание официальной страницы
президента США, а Twitter и вовсе лишил предвыборный штаб
Трампа права размещать новые сообщения, заявив, что глава
Белого дома распространяет ложную информацию о
коронавирусе. Удаленное сообщение, содержащее ссылку на
интервью президента Трампа телепрограмме "Fox & Friends",
было размещено на официальной странице президента США в
"Фейсбуке" утром в среду. Позднее оно появилось в личном
аккаунте Дональда Трампа в "Твиттере". Сообщение было
удалено с официальной страницы президента США в
соцсети. Представитель компании заявил, что Facebook был
вынужден сделать это, так как опубликованное "видео
содержит ложные утверждения о том, что некая группа людей
обладает иммунитетом от коронавируса". "Это нарушает нашу
политику по отношению к распространению вредной
дезинформации о Covid", - уточнил представитель
Facebook. Ранее социальная сеть уже удаляла рекламные
ролики, размещенные избирательным штабом Трампа, но
официальной странице 45-го президента США до сих пор
удавалось избегать цензуры.
https://www.bbc.com/russian/news-53674003

Попросту говоря: Цукерберг (Facebook) и Дорси (Twitter)
пошли ва-банк.

Теперь у американцев (не только у тех, кто поддерживает
Республиканскую партию, не или Трампа как президента и
кандидата, а вообще образ жизни, заявленный в 1776-м в
Декларации независимости) есть только два варианта:

1. Умереть самим (натурально-физически или социально-экономически).
2. Сделать так, чтобы умерли гиганты социально-сетевого бизнеса.

Поясню о чем идет речь.
"Свобода слова очень важна для американцев. Как показывают
опросы, подавляющее большинство людей считает, что
государство не должно ограничивать возможность граждан
высказывать свое мнение, в том числе в общественных
местах, прессе и интернете.

Эти люди верят, что право выражать свои взгляды защищается
Первой поправкой к Конституции США. Как однажды заметил
член Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс: защита свободы
слова ? это не только свобода мысли для тех, чьи взгляды
совпадают с нашими, но и еще и защита свободы мысли тех,
чьи взгляды мы ненавидим...

...Значительная часть критики существующих правил,
существующих законов и существующих социальных институтов
включает в себя высказывания, которые могут восприниматься
как поощрение незаконных действий, ? говорит эксперт, ?
Люди должны иметь возможность свободно выражать эти
взгляды".

Теперь несколько частных компаний, причем неоднократно
заподозренных в злоупотреблении своим монопольным
положением в широком сегменте инфосферы, присвоили себе
право цензуры, несовместимое с принципами, на которых
построена социально-политическая система США.

Компании сделали это открыто и демонстративно.
Они заявили свою претензию на бесконтрольную власть.
Так что одно из двух.

Кого не станет - мы увидим на выборах президента США,
вероятно во вторник, 3 ноября 2020.

* * *

Все так. ФСБук-Твиттер-Гугл вводят тотальную
цензуру, в надежде на то, что на выборах победит Байден
и с ними за это расплатится.

В первых 100 результатах типичного гугл-поиска сейчас
выдаются исключительно гуглбукс и официальные масс-медиа (в довольно
узком спектре от NYT, BBC и The Independent до TheRegister и
Huffington Post). Найти записи в блогах на любую тему, если не
указывать ключи (зная сайт, можно написать site:blogspot.com
или типа) в Гугле невозможно, потому что Гугл
(по крайней мере для поиска на вещи, относящиеся
любым концом к политике) занулил пейджранк
всему, что не является официозом. Есличо, содержимое
блогов и форумов было и есть намного содержательнее
официоза; раньше я просто пролистывал официоз, теперь
это невозможно, потому что в выдаче нет ничего кроме.
Естественно, что любой блог или канал ютюба, который
допустит шаг вправо от официоза, тоже немедленно
закрывают, в соц-сетях бушует цензура похуже советской.

Глупо надеяться на то, что оно чем-то улучшится после выборов,
власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно,
и от нее никто по доброй воле не отказывается. Если силы
добра проиграют этой осенью, и Интернету и первой поправке
настанет полный и окончательный пиздец, ну а вместе с ней
и всей западной цивилизации, очевидно.

Одна надежда на куанона.

Мой код 2020
Мой фронт 2020
Наш год 2020
Нас спасёт QAnon, не надо бояться.

Мой код 2020
Мой фронт 2020
Наш год 2020
Нас спасёт QAnon, не надо бояться.

Апропос, коллекция смешных мемчиков про Байдена

https://www.youtube.com/watch?v=_-eD2n2dD2Y
https://www.youtube.com/watch?v=BS5HCi-zsYE

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

tiphareth
2020-08-08 01:40 (ссылка)

(автор статьи по жизни, кажется, большой дурак, но сам текст полезный)
https://quillette.com/2020/07/31/journalisms-death-by-a-thousand-tweets/

Imagine you want to create a digital platform that will both destroy—or, at the very least, seriously enfeeble—the journalism profession, and simultaneously make you a vast amount of money. How should you do it?

Well, first you should ensure that the primary goal of your platform has absolutely nothing to do with the stated goals of the journalism profession. More specifically, the aim of your platform should not be to hold the powerful to account or, more broadly, to report on stories that are in the public interest. Rather, the platform’s main objective should ideally be the opposite of this: It should be to service the aims of powerful and private interests. The most obvious way to do this—whilst simultaneously making a lot of money—would be to sell millions and millions (and millions) of dollars’ worth of advertisements on behalf of these interests.

Then you should try to get as many journalists to use your platform as much as possible. (After all, what better way to destroy journalism than to get the vast majority of journalists to compulsively use a platform the aims of which are antithetical to those of their own profession?) The most straightforward way to do this would be to design a digital platform that is highly addictive (or, to use a less medically-loaded and industry-friendly term, “habit-forming”). To ensure that this platform is sufficiently habit-forming, it should conform to what author Nir Eyal has called the “hooking model,” to which every other major digital platform, consciously or unconsciously, scrupulously adheres. In particular, this platform should encourage or even require some kind of investment by its users (in the form of, for instance, content creation or profile curation). This habit-forming quality will have the further, collateral benefit of encouraging non-journalists to use it too—this is a very good thing, as it will allow you to sell targeted ads to them as well, and (hence) allow you to make even more money than you otherwise would. More importantly, it should feature variable rewards as one of the defining characteristics of its users’ platform experience (in the form of, say, a “newsfeed”).

Perhaps the most necessary feature, however, is also the most subtle: This new platform should offer a veneer of journalistic utility. More specifically, it should allow articles, videos, and opinions to be shared between journalists and non-journalists; it should facilitate the uptake and spread of “breaking news”; and it should be able to claim, with at least some initial plausibility, that it permits or even encourages a “conversation” to occur among its users on “newsworthy” subject matters. If, however, the platform is to remain strictly at odds with the aims of the journalism profession, every conceivable step must be taken to mitigate the possibility of genuine conversation or meaningful, journalistically relevant user interaction taking place.

In particular—and to give some possible examples—users should only be exposed to opinions, articles, and facts to which they want to be exposed; the rapid dissemination of “breaking news” should be encouraged, ideally without the requirement (or even the possibility) of context, fact-checking, assessment of genuine newsworthiness, or indeed any kind of editorial curation whatsoever; conversations should be fully surveilled, sometimes censored, and encouraged to take place in full view of everyone, thus limiting the possibility of the private exploration of alternative, non-mainstream viewpoints; empathy, sympathy, and face-to-face engagement should be actively discouraged, if not rendered impossible by the platform’s design interface, while hatred, tribalism, and outrage should be fostered and encouraged (this will have the added benefit of maximising user engagement, thus allowing you to sell your users even more ads); and, perhaps most importantly, the “conversations” themselves should be severely circumscribed, so as to prevent the possibility of genuine nuance and deep reflection taking place (by, for example, limiting the number of characters you’re allowed to type). Such a veneer will allow you to rebut accusations that your platform is perniciously habit-forming and seriously deleterious to the health of the individual, the journalism profession, and wider society.

As the reader will undoubtedly already have guessed, such
a platform already exists: It is called Twitter.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -