tiphareth: компиляция последних данных по смертности от ковида

Настроение:	sick
Музыка:	Enjoykin - Завтрашний День (feat. Виталий Кличко)
Entry tags:	covid

компиляция последних данных по смертности от ковида
Кстати,
компиляция последних американских данных по смертности от ковида
https://reason.com/2020/08/31/cdc-data-confirm-that-young-people-face-a-negligible-risk-of-dying-from-covid-19/
смертность для тех, у кого инфекцию уже обнаружили
(то есть не считая бессимптомных и тех, кто перенес
это дело на ногах) - 0.25% для тех, кто младше 50,
и 16% для тех, кто старше 64.

Если прибавить серологические исследования (которые
позволяют учитывать тех, кто переносят ковид без
симптомов или с симптоматикой обычной простуды),
цифры разнообразнее, от 0.1 процента (Юта) до 1.4
процента (Коннектикут); в среднем, около 0.26%,
в два раза опаснее обычного гриппа, и сравнимо
с эпидемией H2N2-гриппа в 1957 (около 0.2%).
При этом людей с антителами против ковида
где-то в 10 раз больше, чем тех, у кого он
диагностирован, то есть все цифры по диагностированным
пациентам, видимо, можно делить на 10; если так,
оно получается еще менее опасно.

Ну и вот это до кучи:
https://masksickness.ca/mirror/2020-08-26-CDC_IFR_Final-Joseph-Audie.pdf
Review of calculated SARS-CoV-2 infection fatality rates:
Good CDC science versus dubious CDC science, the actual
risk that does not justify the "cure", by Prof Joseph Audie.

Привет

P. S. Пресловутый Gideon Meyerowitz-Katz, ведущий ниспровергатель
Иоаннидиса, опубликовал новый обзор, цифры которого вообще
не расходятся с полученными Иоаннидисом на основе
серологических исследований
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160895v4

The estimated IFR is close to zero for children and
younger adults but rises exponentially with age, reaching
0.4% at age 55, 1.3% at age 65, 4.5% at age 75, and 15% at
age 85.

в тексте приводится IFR для других категорий населения,
для младше 35 это 0.01%, для 35-45 0.06%,
для 45-54 это 0.2%, 55-64 - 0.7%, 65-74 - %2.2, 75-85 - 7.3%, 85+ - 27.1%

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

sometimes
2020-09-03 17:46 (ссылка)

> доказать без понимания это убить теорему.

Разумеется; но это просто выставляет другой статус "машинному доказательству", что-то вроде численных экспериментов Берча и Суиннертон-Дайера. Сейчас уже довольно приличный массив таких "доказательств" размером в десять терабайт, в которых обходится огромный граф, на манер доказательства Four Colors Theorem.

Вот показательный пример, что "материя не пропадает":

Акт первый:

In February 2014, Alexei Lisitsa and Boris Konev of the University of Liverpool showed that every sequence of 1161 or more elements satisfies the conjecture in the special case C = 2, which proves the conjecture for C ≤ 2. This was the best such bound available at the time. Their proof relied on a SAT-solver computer algorithm whose output takes up 13 gigabytes of data, more than the entire text of Wikipedia at that time, so it cannot be independently verified by human mathematicians without further use of a computer.

Ни один здоровый человек не сочел бы это доказательством, конечно - это просто подтверждение. Поэтому

Акт второй:

In September 2015, Terence Tao announced a proof of the conjecture, building on work done in 2010 during Polymath5 (a form of crowdsourcing applied to mathematics) and a suggestion made by German mathematician Uwe Stroinski on Tao's blog.

Это было нормальное совершенно обычное доказательство на несколько страничек, и оно небось даже что-то объясняет (к сожалению,
это комбинаторика и функан, не знаю их).

https://en.wikipedia.org/wiki/Sign_sequence

Не вижу, кстати, в этом для математики ничего особо нового: давно существуют огромные невнятные манускрипты, вроде доказательства Новикова-Адяна, или даже с неисцелимыми ошибками, как мемуар Дюлака. Потом люди лучше разбираются в происходящем, и пишут внятные и глубокие вещи. Computer proof - это just another step to the Hell. Трудно себе представить, что вся математика (или какая-то вообще невспомогательная часть) будет состоять из них, в этом нет смысла.

Компьютерные шахматы, например, не убили человеческие (в эпоху переборных движков шахматы у компьютеров были причем дико скучные, а сейчас в нейросетях они повеселели и какие-то позиционные идеи в человеческие вбросили, там есть очень красивые партии теперь, в духе классиков начала 20 века), и автомобили не уничтожили бег. При правильной постановке дел, мне кажется, это добавит некоторое измерение и возможность (вроде проверки верности гипотезы в каких-то случаях, и нахождения контрпримеров).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-09-04 04:01 (ссылка)

>к сожалению, это комбинаторика и функан, не знаю их

И неудивительно: их нет.

Я в детстве очень хотел выучить все теории, которые бывают, но у меня проблема с теорией графов -- по ней была в природе книга, какого-то там Харари, но она была библиографческая редкость. И я очень страдал.

А потом вырос, и узнал, что теории графов не бывает. Есть некоторый не вполне связный набор трюков, а теории никакой нет.

Если у какой-то реально важной гипотезы вдруг найдется машинное доказательство, это будет дико вредно, потому что убьет предмет на корню. Ну там, Берча-Свиннертон-Дайера хотя бы можно применять как черный ящик, хотя радости тоже мало (никого не ебут эллиптические кривые, ебут общие алгебраические многообразия, а это просто конкретный тестовый случай). Но скажем гипотеза Римана сама по себе нафиг никому нормальному не нужна, вообще. И жутко важна только потому, что всем интересно, как именно ее докажут. А передоказывать за машиной дураков нет.

>https://en.wikipedia.org/wiki/Sign_sequence

Ненавижу такое. Эрдеш это 100% зашквар.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sometimes
2020-09-04 15:30 (ссылка)

> передоказывать за машиной дураков нет.
А Фюрстенберг не передоказывал за Семереди? (как будто есть какая-то разница между ним и Deep Blue).

Что касается "графов" - ну клеточные пространства размерности 1 они. Собственно, Эйлер же их и придумал, как 1-остов сферы; и посчитал у нее группу гомологий, б.м. Какая может быть "теория" у 1-остовов?

Ещё их можно линеаризовать, классика же:
http://www.cs.yale.edu/homes/spielman/PAPERS/SGTChapter.pdf
Практически ряд Гильберта.
Но это вряд ли было у "Харари".

Вообще понятно, что слова нет, но жопа-то же есть. Например, меня в детстве очень раздражала "лемма Шпернера" из (не очень, увы, хорошей) книжки про теорему Брауэра о неподвижной точке (там про пересечение графика с диагональю вообще ни слова, при том, что у того же автора в той же серии, кажется, есть книжка про эйлерову характеристику), но потом я примерно понял, что это в каком-то смысле естественный перевод на дискретный язык, типа как в табличке:
https://en.wikipedia.org/wiki/Borsuk%E2%80%93Ulam_theorem#Equivalent_results
А когда проводятся параллели, это всегда интересно.

Или там с функаном - теории, может, и нет, но векторам состояний и гладким функциям и распределениям на многообразии и гладким сечениям расслоения и гармоническим формам надо же где-то жить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-09-06 07:50 (ссылка)

С гильбертовыми пространствами нет проблем. Банаховы уже, по-видимому, бессмысленны -- определение не описывает точно ничего реального (что убедительно доказал Говерс, придумав патологические контрпримеры более-менее ко всему). А такие определения не особо полезны. Ну и получается набор фактов, а по сути набор трюков.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -