Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-12-23 18:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Forgotten Woods - THE CURSE OF MANKIND
Entry tags:censorship, usa

пропагандируют китайскую модель цензуры Интернета
Охуительно
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/04/what-covid-revealed-about-internet/610549/
Американские профессора (один из Гарварда,
другой из Аризоны) пропагандируют китайскую модель
цензуры Интернета, как водится, для борьбы с ковидом,
и все это в ультра-либеральном журнале The Atlantic.

In the great debate of the past two decades about freedom

versus control of the network, China was largely right and
the United States was largely wrong. Significant
monitoring and speech control are inevitable components of
a mature and flourishing internet, and governments must
play a large role in these practices to ensure that the
internet is compatible with a society's norms and values.

COVID-19 has emboldened American tech platforms to emerge
from their defensive crouch. Before the pandemic, they
were targets of public outrage over life under their
dominion. Today, the platforms are proudly collaborating
with one another, and following government guidance, to
censor harmful information related to the coronavirus.

* * *

Ковид это лучшее, что случилось в жизни этих всех
любителей цензуры и борьбы с хейт спичем. Лучше,
чем детская порнография. Так что не надейтесь
на вакцину, ковид никогда не кончится.

Нашел эту ссылку у Джонатана Терли
https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Turley
который изобличает недавно назначенного главу
медиа-отдела байденовской администрации, как
знаменитого борца со свободой слова.
https://jonathanturley.org/2020/11/17/all-speech-is-not-equal-biden-taps-anti-free-speech-figure-for-transition-lead-on-media-agency/
https://jonathanturley.org/2019/11/10/no-the-u-s-does-not-need-european-style-hate-speech-laws/
https://nypost.com/2020/11/13/joe-biden-transition-official-wrote-op-ed-against-free-speech/

Сей персонаж, по имени Ричард Стенгель,
был помощником Обамы, а после Обамы стал
журналистом MSNBC и Washington Post, и в
этом качестве стал призывать к отмене
первой поправки, во имя неоскорбления
религиозных чувств арабских дипломатов.
Тогда он прославился и стал своего рода
знаковой фигурой. Сам Байден, правда,
ничем не лучше.

In January, Biden called for greater speech controls on

the Internet and denounced Twitter for allowing others to
speak freely. In insisted that tolerating such views in
the name of free speech is same as "propagating falsehoods
they know to be false." Biden called for companies to bar
Trump views on such things as mail-in voting as an
invitation for fraud.

* * *

Вообще борьба за цензуру под видом запрещения
ложных мыслей это чудесный тренд. На днях какому-то
(сугубо либеральному) деятелю навесили shadow-ban
в Инстаграмме, потому что он сказал нехорошее про
Байдена:
https://greenwald.substack.com/p/instagram-is-using-false-fact-checking
Оказывается, байденовский драконовский
законопроект,
по которому ввели 50 новых
федеральных преступлений, расширили смертную
казнь на еще 60 преступлений, назначили обязательные
минимальные сроки за наркотики, и стали дичайше
сажать малолеток (и до кучи, запретили заключенным
получать образование, раньше было можно) никак
не повлиял на количество заключенных в Штатах,
и заявлять, что он повлиял - значит говорить
заведомую ложь.

Интересно, что сию заведомую ложь десятки
раз повторяла сама вице-президент Харрис
в борьбе за номинацию, ну и вообще эта
точка зрения давно стала общим местом.
Вот выступление (в принципе, невероятно
лживой) газеты NYT на тему байденского законпроекта:
https://www.nytimes.com/2019/06/25/us/joe-biden-crime-laws.html

Оказывается, сей тезис проверили
десятки факт-чекеров, и один (USA Today) нашел,
что Байден никак не повлиял на количество
заключенных, а все остальные (включая
Washington Post) нашли, что он повлиял.
Инстаграмм заявил, что коль скоро USA Today
не отказался от своего факт-чекинга, это
утверждение остается заведомой ложью и ниебет.

Я к тому, что борьба за "правду" в социальных
медиа это такая же цензура, как и борьба с
хейт-спичем, разницы никакой. "Правда" есть
понятие такое же субъективное, как и хейт-спич,
борцы за "правду" в Интернете это такие же
любители затыкать людям рот, как борцы с
"ненавистью" и богохульством.

Интересно, что отцы-основатели все
это прекрасно понимали, и никакого факт-чекинга
в качестве цензурного механизма не требовали,
а сейчас каждый второй "либерал", включая поголовно
всех политиков демократической партии, требует
цензуры ложных мыслей, в широком спектре от
антивакцинации и кемтрейлов до отрицателей
антропогенного потепления и оценок IFR
коронавируса. Мудаки, пидорасы.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2020-12-25 01:45 (ссылка)
Эти религиозные утверждения мы все уже слышали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-12-25 02:22 (ссылка)
цитаты из Байдена, который сие прямым текстом заявляет, тоже

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-12-25 02:30 (ссылка)
Нет конечно -- ни по первой части, ни по второй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-12-25 02:41 (ссылка)

In January, Biden called for greater speech controls on
the Internet and denounced Twitter for allowing others to
speak freely. In insisted that tolerating such views in
the name of free speech is same as "propagating falsehoods
they know to be false." Biden called for companies to bar
Trump views on such things as mail-in voting as an
invitation for fraud.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-12-25 03:02 (ссылка)
Это мы видели, да. Только это не цитата, а трампоидный пересказ ее (трампоидный=лживый, естественно). И не "повестка", а один и ровно один раз что-то такое сказанное, in passing, что именно, мы не знаем. Причем -- вишенка на торте -- даже в этом кривом пересказе несуществующей цитаты того, что ты говоришь, нет. Там не про "антигопскую цензуру в соцсетях", а про запрет Трампу прямо врать про "mail-in fraud".

Но с религиозными утверждениями я не спорю, много раз уже говорил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-12-25 03:14 (ссылка)
Оригинал:
https://www.nytimes.com/interactive/2020/01/17/opinion/joe-biden-nytimes-interview.html

CW: Section 230 of the Communications Decency Act says
that online platforms aren't held liable for things
their users post on them, with some exceptions. In
July, The Times's Sarah Jeong weighed in on proposed
updates to Section 230, arguing that "we should reopen
the debate on C.D.A. 230 only because so much of the
internet has changed," but "the discourse will be
improved if we all take a moment to actually read the
text of C.D.A. 230."

That's a pretty foundational laws of the modern internet.

Biden: That's right. Exactly right. And it should be revoked. It
should be revoked because it is not merely an internet
company. It is propagating falsehoods they know to be
false, and we should be setting standards not unlike the
Europeans are doing relative to privacy. You guys still
have editors. I'm sitting with them. Not a joke. There is
no editorial impact at all on Facebook. None. None
whatsoever. It's irresponsible. It's totally
irresponsible.

* * *

Байден требует цензуры по европейскому образцу,
и еще требует "editorial impact", то есть четкой
политической позиции модераторов, этого даже
в Европе нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-12-25 03:29 (ссылка)
Ок, это лучше, это хотя бы цитата. От 17 января.

>четкой политической позиции модераторов, этого даже в Европе нет

В твоей цитате тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-12-25 03:40 (ссылка)
There is
no editorial impact at all on Facebook. None. None
whatsoever. It's irresponsible. It's totally
irresponsible.

Editorial - редакторская позиция

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-12-25 14:40 (ссылка)
Editorial как существительное это заявленая позиция редакции, да, хотя не политическая -- про политику тут ни слова нет. Но editorial impact это не то -- это про то, что они недостаточно трут и банят. Причем опять же не за политику, а за вранье. То, что голосование по почте является мошенничеством, не есть политическое заявление (в их оптике по крайней мере).

Все это, напомню, из одного-единственного интервью 17 января.

От того, что трамподрочеры это еще 100500 раз перепостят, официальной программой оно не станет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-12-25 04:08 (ссылка)
Без заявления министерства правды, Каледин не верит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-12-25 05:55 (ссылка)
да это ж блядь прям как в УМЛ лол
профессор Каледин дрючит студента Вербицкого, заставляя сдавать конспект по первоисточникам

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-12-25 14:37 (ссылка)
не, каледин теперь играет в суд. вроде того, который осудил Living Marxism.

этакий суд с подгоревшим пердаком, mild version of "тема" "лебедев"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -