Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2021-05-11 12:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:The Dead South - In Hell I'll Be In Good Company
Entry tags:revolution, smeshnoe, usa

неприличная пирамида
Прекрасно же
https://defector.com/despite-stellar-cheesesteaks-hometown-delis-stock-stays-flat/
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-04-20/hometown-international-new-jersey-deli-is-actually-worth-2-billion
https://taibbi.substack.com/p/racket-of-the-week-the-2-billion-7a2
https://www.dailyfx.com/forex/market_alert/2021/04/30/Hometown-International-HWIN-A-NJ-Deli-That-Was-Worth-Nine-Digits.html

Someone pointed us to Hometown International (HWIN),

which owns a single deli in rural New Jersey. The deli
had $21,772 in sales in 2019 and only $13,976 in 2020,
as it was closed due to COVID from March to
September. HWIN reached a market cap of $113 million
on February 8. The largest shareholder is also the
CEO/CFO/Treasurer and a Director, who also happens to
be the wrestling coach of the high school next door to
the deli. The pastrami must be amazing.

The Paulsboro, New Jersey-based Hometown Deli, which did
barely any business two years running, and appears to be
owned by the wrestling coach and a math teacher from the
local high school, really was and is the core business in
an investment vehicle now ?worth? over $100 million. It
came out that initial shareholders also hold warrants
allowing them to purchase 20 times their investment,
putting the overall theoretical valuation of Hometown at
$1.9 billion.

Рыночек!
Многие считают, что это все пузырь, который
неизбежно лопнет. Я думаю, что не обязательно.
Пузырь может лопнуть, потому что люди неожиданно
решат, что этот пузырь неприличная пирамида, а рядом у них
есть куча приличных инвесторов, и отнесут им деньги вместо
неприличной пирамиды. Сейчас более-менее все
финансовые институты - такая же пирамида, как и
эта самая двухмиллиардная закусочная с годовым
оборотом в $11,000. У половины корпораций,
которые торгуют акциями, прибыль вообще
отрицательная.

Пузырю лопаться некуда вообще, потому что
рядом такие же пузыри. Деньги это смешные фантики,
придавать им значение не надо, но и ожидать апокалипсиса
из-за неожиданного падения цены на фантики тоже
не надо. Цена фантиков оценивается в фантиках
потому что. Сам же "реальный сектор" не стоит
и доли процента от виртуального, и никому не нужен.
Есть миллиарды граждан третьего мира, мечтающих за доллар
в час клепать кроссовки, которые отвезут в брендовый
магазин и будут продавать по 200 баксов при себестоимости
в полтора, а потом разграбят забесплатно, а участники
ограбления получат репарации от мэрии, властей штата
и федерального правительства за рост преступности.

Я к тому, что работа всех участников этой истории
оценивается, если в фантиках, в сотни тысяч раз больше,
чем труд анонимного китайского раба либо крестьянина, который
клепает эти кросовки. Реальный сектор экономики какбе все
еще есть, но он настолько хилый и ни на что не влияет,
что можно его спокойно игнорировать. На что-то влияют
одни пузыри, они могут лопнуть, а могут и никогда
не лопнуть, международные рептилоиды финансовые
корпорации при желании могут хлопнуть любой пузырь в
любой момент, а могут и подождать, если так выгоднее.

У Чарльза Стросса был блестящий прогноз существования
цивилизации, типа через 100 лет будут торговать акциями и
фьючурсами одни роботы, потому что торговля ведется
со скоростями, близкими к скорости света. Соответственно,
вся власть в солнечной системе будет принадлежать
этим роботам, примерно как сейчас она принадлежит
финансистам. Роботам для построения выгодной биржевой
стратегии придется постоянно расширяться. Постепенно
они переведут на провода и микрочипы всю материю в
солнечной системе, включая человечество, которое
к тому моменту окончательно утратит любые функции,
кроме жрать и срать, и даже размножаться перестанет.

В принципе, самый реалистичный прогноз, если
экстраполировать.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]phantom
2021-05-16 01:04 (ссылка)
> это вроде верно

Ага, вот пишут, не включает нужную аксиому:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#%D0%9E%D1%82_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE

> существует подмножество, которое не лежит в образе

Само построение объекта конструктивно, согласен. Но ведь оно обёрнуто в доказательство от противного. Если мы имеем в виду то же каноническое доказательство:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor%27s_theorem#Proof

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2021-05-16 06:01 (ссылка)
А, понял, что ты имел в виду. Обёртку мы выбросили, осталось утверждение, что для любого отображения из А в 2^A существет непокрытый элемент в 2^A, и биекций среди таких отображений нет. Собственно, что ты и написал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2021-05-16 14:08 (ссылка)
Там на самом деле это suppose on the contrary излишне. Просто конструктивно предъявляется подмножество, которое не лежит в образе f.

Говорю же, интуиционизм потому и не взлетел, что любое утверждение можно преобразовать в "интуиционистское", которое доказуемо в интуиционизме тогда и только тогда, когда исходное утверждение доказуемо в "обычной" логике; то есть интуиционизм не несет никакой новой семантики, он только запутывает формулировки, заменяя "существует X" на "неверно, что не существует X", грубо говоря.

Но у Кравецкого и нет явно высказанного интуиционизма (по крайней мере, не было на первых порах); он просто не врубался, "как это у числа может быть бесконечно много цифр". А по факту это "просто для удобства": неконструктивные теории позволяют строить физические модели, которые адекватны реальности, а конструктивные теории, хотя сами по себе и интересны, обычно никакой новой семантики не несут. При этом, по возможности, математики стараются ограничивать использование axiom of choice, да, которая является основным неконструктивным аргументом в теории множеств; когда это возможно, лучше без нее, когда без нее очень уж неудобно, то ее используют, но оговаривают это использование; при этом, благодаря работам Геделя и Коэна, известно, что дополнительных противоречий она в математику не приносит, ZF и C независимы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -