Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2022-04-26 18:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Pink Floyd - Roland Petit Dans Pink Floyd Ballet
Entry tags:prog, smeshnoe, youtube

"Pink Floyd Ballet"
Вот, кстати, хорошее
https://www.youtube.com/watch?v=Zi8jpomxBdM
Пинк Флойд с балетом Ролана Пети
https://en.wikipedia.org/wiki/Ballet_National_de_Marseille

The Ballet National de Marseille was founded by the dancer
and choreographer Roland Petit in 1972.[1] The company's
first production was the Pink Floyd Ballet. Roland Petit's
young daughter had given him a Pink Floyd album and told
him he should make a ballet from it. The idea matured, and
the ballet eventually debuted in Marseille at the Palais
des Sports. The band itself performed at the first
show. Since then the Pink Floyd Ballet has been staged
several times in cities around the world.

Перформанс пинкфлойда на записи отсутствует,
года тоже не указано. Саундтрек - One Of These Days,
Careful With That Axe, Eugene, две малоизвестные
песни с Obscured by Clouds, и Echoes, в аккурат 35 минут.

Нажористо донельзя, особенно жизнерадостное пионерское
размахивание ручками под текст "one of these days, I'm
going to cut you into little pieces."


Привет

Update
нашел версию на полтора часа и немного лучше качеством
https://www.youtube.com/watch?v=qL381Qzg4g8
в исполнении японцев
Asami Maki Ballet, Tokyo, NHK Hall 2004



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sometimes
2022-05-02 05:05 (ссылка)
я тоже оскоромился этим вопросом, но к стыду своему постеснялся. как я понял, есть такие попытки, но я их не уважаю что-то абсолютно:

https://www.quora.com/How-do-you-feel-about-using-Category-Theory-to-replace-ZFC-set-theory
https://ncatlab.org/nlab/show/ETCS
https://arxiv.org/pdf/0810.1279.pdf

вот товарища Шульмана сейчас читаю, когда больше делать нехрена.

не уважаю вот почему: множества простые как пень, они лишены структуры. этим они сами по себе малоинтересны, но относительно удобны как строительный материал, потому что ничего на себе не тащат. грубо говоря, есть жалобы сумасшедшего человека Кравецкого, что надо выгнать машины Тьюринга из computer science, потому что они примитивные и на них никто ничего не программирует; а вот надо вместо них пихнуть, например, хотя бы python.

довод, что именно из-за трехкопеечной простоты и наглядной механической интерпретации машины Тьюринга (а не даже
RAM) так в ходу, в них без лишней возни можно управиться не только с проблемой останова, но и, например, с теоремой Кука-Левина (и прочими диагонально-подобными аргументами из теории вычислительной сложности), до него, увы, совершенно не доходит, потому что он упрямый пень.

категории, конечно, не пакость вроде python, а совсем наоборот, кодируют в себе важность морфизмов, а не элементов; но они все равно более громоздко устроены, и грабли автореферентности (которая приводит к противоречиям) в них, насколько я могу понять, в большей степени замаскированы. оговорки про то, что тут категория должна быть малая или локально малая, сплошь и рядом.

хотя когда пишут, что с типизированными объектами работать приятнее (или хотя бы честнее), это правда: когда говорят про число 3, например, плюют это элемент \mathbb{Z} или \mathbb{Q}, \mathbb{R}, \mathbb{C}, \mathbb{H}, \mathbb{O}, you name it, потому что \mathbb{Z} в них во все канонически вложено единственным образом (но при этом оно тоже разное - где коммутативное кольцо, где ассоциативное, а где просто алгебра с единицей - т.е. объекты разных категорий); но, например, c 1 + i уже не всё так хорошо; наверняка при запихивании во всякие системы формальной верификации с этим возникают неприятности.

в OCaml (и, кажется, standard ML), например, нет автоконвертации, и 3 как элемент целых и как элемент действительных это разные сущности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]siblington
2022-05-02 08:25 (ссылка)
Все фигня, кроме графов. Множества - это уже перелет, а графы - в самый раз для описания чего угодно, втч математики. Например, числа это вершины графа, а математические операции с ними - ребра. Таким образом любая математика - это маршрут на графе. Примерно, то, что сейчас Вольфрам в массы несет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -