>Лихо же вы адаптируетесь к условиям.

К каким таким условиям, блядь? Я то же самое
говорил в 1992-м году. Блядь.

>Но в этой самой сложности позиция ваших врагов находит самое полное и
> окончательное оправдание.

Мои враги - стукачи и подстилки режима. Вроде вас.

Стукачам оправдания нет.

>На каком основании строится ваша критика в адрес оппонентов?

На том основании, что вы стукачи и подстилки режима. И идиоты,
что самое обидное, тупые бессмысленные ничему не научившиеся идиоты.

>Может объясните, как возможна система, саморегулирующаяся
>"на понятиях" в свете вашего раннего (не прошло и
> года) предложения перешагнуть через мораль?

Мораль есть антагонист этики; в том же смысле, в котором
право - антагонист правосознания, а наручники - антагонист свободы.

>Что значит у вас "жить по понятиям" не будучи при
> этом моральным типом?

Человек Традиции не знает, что такое "право"; т.е.
живет по понятиям (по правосознанию), а не по праву.

Также он не знает, что такое "мораль", поскольку
универсальной "морали" в обществе Традиции нет - каждая каста
и каждое из божеств имеет свои собственные этические предпочтения.

Привет
Миша.

Нет причин для истерики, Миша. Держите себя в руках. Я задал вам вопрос. И эффекта было б, ей богу, больше, проигнорируй вы его полностью.

Беда ваша в том, что вы знаете слишком много и знания ваши исходят из совершенно необоснованных предположений – поэтому, собственно, вы знаете слишком много. Так оказывается, что вы знаете обо мне столько, сколько я сам о себе не знаю. Я служу режиму не в большей степени, чем вы сами или кто-либо другой. Я никому не стелил и никого не закладывал. Всё это впрочем не мешает мне думать, что я служу сразу нескольким режимам и образование моё, не сводимое к математическим тавтологиям, позволяет мысль, что этих режимов больше, чем их успели социологически обозначить; и что может быть стучу я прямо сейчас, сам того не ведая, и может быть даже на самого себя.

С вами как с блядью у меня еще представиться возможность побеседовать, но только в подобных случаях я люблю сразу и окончательно бить по ебальнику, а не выебываться издалека, как вы, прикидываясь чуть ли не единственным праведником в компании грешников, береженным за пазухой у традиции. Это некрасиво, Миша. Говорю вам как эстет.

At night all cows are black.

Вместо того чтобы посыпать тезисами, вы лучше б взяли и раскрыли один из них. Вы будто пытаетесь убедить меня в чем-то. Можно ли убедить человека, который не слушает? – беспокоился Сократ. А можно ли убедить человека, даже не попытавшись это сделать?

Мораль и этика часто означают одно и то же и ваши утверждения, ограничивающиеся простым знаковым противопоставлением, представляются совершенно необразовательными и бесполезными в обсуждении вопроса, каким он был вам предложен. Я склонен думать, что этика по отношению к морали – более поверхностное и формальное отношение к бытию. Этическое поведение предполагает рациональный ответ на вопрос, что хорошо, а что плохо, или что правильно. Этика – это выбор уже проторенного кем-то пути. Моральное же поведение не предполагает мук решения или размышления; оно есть само явление в самом желудочно-кишечном смысле слова, на которое обращает внимание этика. Мораль – это не рациональный выбор, и даже не поиск, а внутренняя причина действия.

Жить по понятиям на уровне этики значит выбрать одну из оперативных схем (Иудо-христианская этика и пр.) Жить по понятиям на уровне морали – не выбирать из имеющихся решений, а скорее созидать своё поведение на основании личного чувствования ситуации. Мне больше нравится последний вариант, хотя я не уверен, насколько часто в своих решениях я полагаюсь на своё нутро.

Но нельзя быть наивным здесь. Ведь мы говорим о созидании социального, или даже политического, что сразу же подразумевает некоторый уровень согласия на уровне субъектов. Согласие по некоторым пунктам позволяет общее действие, которое строится на взаимном доверии. Таким образом мы приходим к тому, что универсализируем честность или ценность договора. Вы делаете то, что говорите, что обещаете мне, и я в своих действиях полагаюсь на ваши слова и обещания. Если каждый из нас будет бросаться словами – давать и забирать их с одинаковой лёгкостью, - то вся система социальных отношений разрушается. Эта честность, надо сказать, как принцип, входит и «в понятия» и «в права». На зоне вас выебут в жопу за «блядь» и «идиота» - вы «ответите за базар»; я поступлю как-то иначе, другой – «по праву». Последний не отъебёт вас в задницу или куда-либо в другое место, и не свернёт еблище, а вынесет содержание инцидента на обсуждение в утверждённый институт справедливости и суд решит, предположительно нейтральный, кто прав и кто виноват с соответствующими пунитативными для злодея последствиями, которые при этом зафиксированы в законе, что позволяет нам считать систему, основанную на правах более развитой. Или взять понятие «беспредел».. Мы наблюдаем за ним ту же самую реальность, которая фигурирует в «праве на жизнь» и «элементарной свободе личности»: вы, уголовник, не можете переступить через меня, урлагана, не нарушив при этом тюремного «понятия» справедливости, как не может один гражданин переступить через другого, не нарушив его права на некоторую самостоятельность в своих решениях.


далее: смотри ниже.№2

>Так оказывается, что вы знаете обо
>мне столько, сколько я сам о себе не знаю.

Я просто цитировал известный манифест; процитирую
опять: "Present-day society is divided between situationists
and police informers." Поскольку Вы оправдываете палаческий
режим, Вы можете быть либо палачом, либо подстилкой для палача.
Палачи не проводят много времени в LJ, так что Вы наверное
не палач.

Извините, если ошибся.

Ваше

заявление (http://http://www.livejournal.com/talkread.bml&journal=tiphareth&itemid=189084&thread=1093020) меня взбесило; причем даже не знаю чем
больше - смердяковской стилистикой или полным
невежеством в части обвинений. Видимо,
и тем и тем.

>Мораль и этика часто означают одно и то же и
>ваши утверждения, ограничивающиеся простым
>знаковым противопоставлением, представляются
>совершенно необразовательными и бесполезными в
>обсуждении вопроса, каким он был вам предложен.

Извините, это Вы откуда-то вычудили обвинения
в аморализме. Я до сих пор не понимаю о чем шла
речь, так как цитат Вы никаких не привели. Я
попробовал реконструировать в чем дело, только
и всего; исходя из того, что Вы помните контекст,
откуда Вы это дело извлекли. Вы, похоже, контекст
не помните. Тем хуже.

Если Вы хотите интересного разговора, пожалуйста,
аргументируйте обвинения цитатами; а то получается
как у Максима Соколова.

Говоря о противопоставлении этики и морали,
я имел в виду противопоставить ситуативную этику
("этическое сознание") абсолютной морали
(писанному или неписанному набору универсальных
правил, наподобие 10 заповедей); в том же
смысле, в котором "понятия" (правосознание)
противопоставлены "праву" (набору законов)

10 заповедей превратили человека в скота;
а американские адвокаты сделали свою нацию
нацией мерзавцев.

Такие дела
Миша.

"Present-day society is divided between situationists
and police informers."

а если всё-таки отталкиваться от свой головы? без формул никак? ладно бы они проясняли что-то, а то ведь только запутывают. что значит «презент сосаети» и почему по-английски?- то есть как всё это относится к нашей ситуации? да и к тому же я думаю, что помимо стукачей и ситуационистов еще кто-то есть. уж ли так всё просто в жизни? ну или не все стукачи и ситуационисты - стукачи и ситуационисты в одинаковой степени. такое возможно только в математике. вы где-то писали, что в центре привыкли полагать самого себя.. а затем уж макдональдс.. врали наверно. как обычно. себе же самому. Вы дедуцируете себя от макдональдса.. берегитесь. искать счастья в жизни - это конечно тупо, но и несчастья искать - не меньший идиотизм.

Поскольку Вы оправдываете палаческий
режим

не оправдываю. где это я оправдывал? рассматриваю концепцию права и терпеливо сравниваю её с концепцией «понятия». В связи с этим я задал вам несколько наводящих вопросов, ожидая от энергичного собеседника в вашем лице столь же энергичного ответа.. но тут у собеседника случился припадок. Но я не психотерапевт. не хотите со мною разговаривать (да и у меня пропадает желание) – не надо. поговорите со стикшифтом - он хорошие вопросы задаёт «о понятиях».. не молчите, если вам есть что сказать.. я послушаю и приму к сведению все, что достойно называться аргументом.

Вы можете быть либо палачом, либо подстилкой для палача.

это называется хуевая логика, профессор. нужны ли объяснения? хуйню ищите в посылках.

Палачи не проводят много времени в LJ, так что Вы наверное
не палач.

хлоп. хлоп. завидую вашим студентам. успехов

>не хотите со мною
> разговаривать

Вы не умеете ясно выражаться. Ваши "наводящие вопросы"
лишены смысла. Вы приписываете мне оппонентов, которые
говорят вещи, с которыми я согласен; и приписываете
мне не менее идиотские воззрения, полемизирующие
с этими мифическими оппонентами.

По-моему Вы не умеете не только писать, но и читать.

>завидую вашим студентам.

У меня нет студентов.

Привет
Миша.

Что касается концепции «цветущей сложности», возникающей в контексте этического (или морального) плюрализма, возводимой вами здесь чуть ли не в причину евразийского движения, то я, признаюсь, основательно сбит с толку и беспомощен. Может быть меня смущает чтение Лиотара, провозглашающего различие и десенсус и тем самым обозначающий постмодернистскую ситуацию. А может быть мое понимание смущает более чем настойчивое использование в смысловом плане обратной унифицирующей и герметизирующей концепции «Абсолюта» или «первой и последней Правды» в трудах агитатора высшей евразийской истины А. Дугина. Ваше замечание в категориях «цветущей сложности» неожиданно. И, конечно же, вы совершенно не беспокоитесь о вскрытии своих мыслей. Они как плотно закатанные консервы. Но только как бы они не перехранились, не испортились, прежде чем их распробуют.

С наилучшими.

>...концепции "цветущей сложности",
>возводимой вами здесь чуть ли не в причину евразийского движения

Это, извините, азбука. Про "цветущую сложность"
даже самые дебильные интерпретаторы евразийства пишут
на первой странице. Потому что это альфа и омега, ага.

Если кто-то этого не знает, говорить с ним совершенно
не о чем. Ибо дурак.

>А может быть мое понимание смущает более чем
>настойчивое использование в смысловом плане
>обратной унифицирующей и герметизирующей
>концепции "Абсолюта" или "первой и последней
>Правды" в трудах агитатора высшей евразийской
>истины А. Дугина.

Дугин использует понятийный механизм, Вам
совершенно непонятный.

В любом случае, не следует мне приписывать слова Дугина
и наоборот. Дугин имеет в виду под "Абсолютом" холистскую
концепцию, сущность которой в перманентном обновлении
и вос-создании бытия; эта концепция не зачеркивает
евразийство, а придает ему метафизический смысл.

Такие дела
Миша.

Некрасиво, Миша. Проигрываешь нокаутом и начинаешь размазывать сопли.
Я тебя с НУО не ровняю, масштаб разный, но как-то надо уметь дискутировать.

Такие дела, Остап.

> размазывать сопли

А Вы что, Остап, тоже стукач? Следовало догадаться, ага.

"Есть только два рода людей - ситуационисты и полицейские
осведомители". Манифест какой-то.

* * *

Я не вижу, в чем смысл telo@lj. Он чего-то не
понимает, и мне уже неинтересно разбираться, чего именно.

Но не понимает чего-то фундаментального. Судя по тому времени,
которое он провел за этим делом - уже не поймет. Потому что мудло.

Его идиотские домыслы насчет моей позиции
мне довольно оскорбительны; но в принципе, похуй.

Единственное, что меня здесь огорчает - это что
к данной записи скоро будет больше 50 комментариев,
и LJ покажет нам мать кузьмы.

Привет
Миша.

Стукач я или нет - каждый сам для себя решает.
У вас с Тело был диалог. Вполне интересный мне, как читателю. Тело убедительно оспорил ваши аргументы. Вы же в ответ почему-то начали визжать. Я это слово отношу не к Вам, как к человеку, а только к конкретному посту. Может в этом и есть Ваша правда, но со стороны очень похоже на то, что Вам просто крыть нечем.
Поскольку к Вам я испытываю некоторое уважение, меня этот визг удивил и расстроил.
Вот и всё.

>Тело убедительно оспорил
> ваши аргументы.

Мне не показалось это убедительным.
Мне показалось, что он (а) первый раз
в жизни услыхал основной тезис евразийской
программы (между прочим, "цветущая сложность"
отражена в законодательной платформе партии
Евразия - вплоть до введения домостроя и
шариата в сообществах всяких
фундаменталистов) и (б) приписал
мои взгляды неизвестным "оппонентам",
а взгляды каких-то сомнительных
(но очевидно неприятных)
персонажей - мне. И то и другое
сопровождалось отвратительной
стилистической смердяковщиной.

>Вы же в ответ почему-то начали визжать.

Разве ви знаете визжать?
Ви не знаете визжать! Визжать это так


Let's not speak very loud about what I know about Peder Vorobieff. (http://groups.google.com/groups?q=dandruff-ridden&hl=ru&lr=&ie=UTF-8&inlang=ru&selm=01bc4755%2465783420%244af267ce%40p2390&rnum=11)
I know for sure what everyone here at least suspects.

It's too disgusting to be told in public. After all, there are ladies
here...

In summary:
Pider Vorobieff is most revolting, dirty, dandruff-ridden,
foul-smelling, Arab-looking purebred Sovok
tchurka one can find on this planet.

Tell me what can be more disgusting
than shit-stained aging pederast?

Такие дела
Миша.

Я не об этом посте, а о предыдущем. Насчёт коммуналок. Вы так и не ответили по сути.

А насчёт визга, да, уели.

Ладно, вернусь, пожалуй, к роли читателя.

>Насчёт коммуналок. Вы так и не ответили по сути.

А где не ответил? Коммуналки это хорошо.
telo@lj говорит

>в одной комуналке живут по одним понятиям, в другой - по другим, в
>третьей - еще по каким-то?

Я ж ответил на сие, что именно в этом состоит
доктрина "цветущей сложности".

Честное слово, не вижу, чего тут непонятного.

Против "прав человека" или христианства в рамках
одной коммуналки я лично ничего не имею (хотя это мерзость,
конечно, но всякому свое нравится - некоторые
вот и говно едят, и ничего). Но чтобы пожалуйста
на нашей коммуно-сатанистической улице не
строили какаколы и макдональдсов, ладно?

И деньги чтобы запретить. Потому что
деньги это русофобия.

Такие дела
Миша.

а с размером коммуналок у вас определенность есть? типа вот ваша семья к примеру наверное выполняет и живет по вашим заветам и принципам. деньги отменены. про секс и насилие тоже понятно. ну так и хорошо. ваша коммуналка образцово-показательная. чего ж вы другим то коммуналки мешаете строить? ну да их коммуналки побольше вашей, ну так и жителей в них побольше. всех ведь не перевешаете. типа выборов то всегда бесконечное количество, никакой глобализм и спектактализм их не ограничат.

>а с размером коммуналок у вас определенность есть?

Сначала давайте космос колонизируем, потом будем решать
с коммуналками. Пусть каждый живет на той планете, на которой
ему нравится. Хоть по одному, хоть целым муравейником

>чего ж вы другим то коммуналки мешаете строить?

Кому это я мешаю?

>типа выборов
> то всегда бесконечное количество

"Выборы" это унизительный фарс;
"выборы" это наиболее гнусный вид
промывания мозгов. По сути "выборы"
это форма массовой лоботомии.

Поэтому "выборы" следует как можно скорее
запретить.

Такие дела
Миша.

Сначала давайте космос колонизируем, потом будем решать с коммуналками.
а вы типа коммуналки свои на территориях строите что ли? типа вся проблема в высоком заборе (дальней планете)? не можем вместе жить давайте разьедемся? тада я за, типа америка вон это в принцип жизни возвела.

Кому это я мешаю?
кому не помогаете. кто вас не слышит. кто в макдональдсе ест. в своей между прочим коммунальной кухне.

Поэтому "выборы" следует как можно скорее запретить.
да типа кто бы спорил. каждый пусть делает что хочет и не хер выбирать. тем более за других.

>не можем вместе жить давайте разьедемся?

Или мы (цветные) убьем всех белых и устроим тут
такую цветущую сложность, что мало не покажется,
или цветные убьют всех белых и нас в том числе.

Так что "не можем вместе жить" это типа медицинский
факт - выживание "Золотого Миллиарда" с выживанием
остального населения несовместимо, ресурсов
не хватит.

>каждый пусть делает что хочет и
> не хер выбирать.

Целиком согласен. Каждый пусть делает что хочет!

Это самые главные слова:

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Пусть каждый печатает доллары в свое удовольствие.

Еще надо грабеж легализовать.
Собственность это кража.

Такие дела
Миша.

это или/или лажа обычно. всегда и то и то и еще с кепкой.
мир не кончится с нашей смертью, чего вы так апокалипсиса ждете?
будет день будет и пища. не хватит одного, хватит другого. типа не в первой.

так каждый и печатает доллары в свое удовольствие - работа называется.
и ворует кто не боится, вполне легально - в смысле не заметно.
отец сына бил, не за то что воровал, а за то что попался.

do what thou wilt is the whole of the law

> так каждый и печатает доллары в свое
> удовольствие - работа называется.

Работа это не просто страшно противно, это
еще и подлость.

All those who sustain anything merely contribute to police work.
Many of our comrades are in jail for theft. We protest the
punishment inflicted on those who have realized that it is absolutely
unnecessarily to work. We refuse to talk about it. Human relationships
must be grounded in passion, if not terror.

Честнее воровать.

>будет день будет и пища

Вы читали "Незнайку на луне"? Там есть Ваш портрет.
В той главе, где рассказывается про коротышку, повторявщего
"живы будем - не умрем".

Что с ним потом сделали, там тоже рассказывается.
С вами сделали то же самое, ага.

Привет
Миша.

это все в теории, а в практике работа работе рознь. вы к примеру работаете, а я к примеру нет. так что уж свои подлости другим не приписываете.

задавая вопрос о понятийных коммуналках и предполагая один из ответом, меня интересовала перспектива межкоммунального пространства, то есть возможность построения общей понятийной системы, которая бы регулировала отношения не внутри коммуналки - с этом измерении всё более менее ясно, - а на границах отдельных цветущих коммуналок и при этом не в ущерб ни одной из них; то есть, избегая варианта возведения одной из локальных понятийных систем в статус общего понятия. Права, какие известны нам (право на свою жизнь, на свою мысль и так далее) выполняют эту функцию. Хреново, но выполняют. Они минимальны, абстрактны, они универсальны и их смысл, как я писал выше, пропитывает «понятия» (или права насыщаются из понятий - не важно), то есть здесь по линии элементарное право и понятие нет особых противоречий, требующих низвержения первых. Но система элементарного права не защищена от злоупотреблений. От злоупотреблений их могли бы уберечь, например, «понятия», как предлагает Хабермас, которого Миша конечно же не читал, иначе бы он не напустил столько пара.. Но, увы, понятия их не защищают. Наши понятия не предотвращают нарушений элементарных прав, оберегающих в идеале каждого из нас в равной степени, и поэтому нет оснований думать, что они оберегут сами себя, заведи их как общий регулятивный аппарат. Понятия будут нарушаться, как нарушаются сейчас права. Например: почему, когда Гусинский в 1980 каком-то году ворует медную проволоку и штампует браслеты, нейтрализующие действия нечистой силы (тоже своего рода «понятие») и сказочно богатеет, его не останавливают понятия? Да потому, что понятия так же бессильны, как права. А может быть Гусинский действовал как раз «по понятиям»? Ой!

Почему Миша не читал Хабермаса? Хабермас на радость всем не закостенелым, не догматичным традиционалистам, полагает, что полная формализация общественных связей, оформление их юридически, не самый верный подход в решении социальных проблем и даже предлагал в «теории коммуникативного действия», что такой подход вреден для сохранения общественной материи. Он считал, что некоторые спорные вопросы в обществе следует решать инструментами культуры, держать их в публичной сфере, в дискуссии, а не контролировать законом, то есть не полагать их в права; и тем не менее, думал Хабермас, некоторая область интерсубъективного поведения должна быть защищена юридически. Зачем? А для того как раз, чтоб создать и поддерживать минимальные условия развития неформальных межкоммунальных связей, то есть системы понятий как действительного регулятивного инструмента.

какие здесь возражения? с чем не согласны? по пунктам пожалуйста.. 1, 2, 3.. ибо дурак.

>возможность построения общей понятийной
> системы

Эта идея не только неприятная, но попросту глупая -
примерно как Общая Теория Всего.

Цветущая Сложность и возможность построения общей понятийной
системы вещи абсолютно несовместные.

>Права, какие известны нам (право на свою жизнь,
>на свою мысль и так далее) выполняют
> эту функцию.

Именно это и вызывает возмущение.
Права это гадость конечно, но возможность
построения общей понятийной системы гораздо гаже.

>Почему Миша не читал Хабермаса?

Я читал. Он вялый, скучный уебок, мыслящий
исключительно тавтологиями.

Такие дела
Миша.

>возможность построения общей понятийной
> системы

Эта идея не только неприятная, но попросту глупая -


в таком случае у вас нет никаких оснований для критики режима.. режим может вполне быть выражением определенных коммунальных понятий. вам остаётся только скрепеть зубами. но следовало бы праздновать цветущую комплексность.

>в таком случае у вас нет никаких
>оснований для критики режима..

А мне и не нужно никаких оснований.
Так можно договориться до того, что
придется искать основания для эрекции
или дыхательных рефлексов.

"Я этот строй, этот режим физически ненавижу, как и все, как и вы, я
его ненавижу уже просто даже не морально, не политически, и не
физически, а как-то религиозно ненавижу..." (http://imperium.lenin.ru/EOWN/eown7/eown7.html)

Привет
Миша.

и здесь вы не одиноки.
и у меня нет повода для восторга.
но дело не в режиме, а в понимании его.
а понимание - это не иначе как основание.
английский не врёт: understand - under-stand.

миша, если и впрямь система права вам так ненавистна, то вы, полагаю, не сидите сложа руки. расскажите об одном из последних и самых на ваш взгляд ярких своих преступлений в этой области? то что вы пишите плохо о правах.. ну дык посмотрите как мы хорошо пишем про УО. С этого надо было нам начать. пример позволит нам увидеть, где кончается зона прав начинается пространство понятий..