tiphareth: индексы цитирования

(Добавить комментарий)

	(Анонимно) 2003-11-02 11:43 (ссылка)
	Почему этого до сих пор не произошло, я удивляюсь. Ну, ошиблись, значит. Ошиблись в расчётах... (Ответить)

ex_p_k@lj
2003-11-02 11:45 (ссылка)

Донохо и Джонстона я знаю, но они не математики. У них интересные работы про sparse representation of signals, но это инженерная такая наука (я ей немного занимался). Почему их по разряду математиков числят - не знаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_tipharet@lj 2003-11-02 11:56 (ссылка)
	Этого следовало ожидать, да. Остальные 8 кто, интересно. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_udod985@lj
2003-11-02 13:43 (ссылка)

Это все инженеры, кажется. Maas -- статмодельер.

Как они распознают математику -- неведомо.
В стандартном гейте в Sci. Сit. индекс рубрикатор не предусмотрен,
а у Гелфанда больше 2000 цитат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-11-02 13:58 (ссылка)

Я видел как-то более адекватную таблицу,
там в первой десятке самых цитируемых "математических"
статей был сплошь Виттен, Джимбо и Мива. Математика в
привычном нам смысле начиналась с 30-40 статьи.

Но с Гельфандом все просто - они учитывали цитирования
в статьях последних 5-10 лет, а тут у Гельфанда немного,
я думаю.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

mancunian@lj
2003-11-02 12:08 (ссылка)

взятую наугад научную статью в состоянии понять и оценить 30 человек

Совершенно верно. Именно поэтому я в целом против узкоспециализированных работ, для понимания которых требуется не только университетское образование, но и 2-3-4 спецкурса. Часто, когда я вижу статью, я даже не знаю, как назвать раздел математики, к которому она относится! :-(

Сам я стараюсь решать "простые" задачи, коих так еще, слава богу, много. Поэтому многие мои статьи должны быть понятны без спецкурсов (например, заметка в выходящем ноябрьском номере Monthly ;))

Пиар, правда, получается хреновый - "красивая, но штучная" математика в глазах "сообщества" находится на несравнимо низшей ступени в сравнении "обобщающей", какой бы нудной и громоздкой последняя ни была! :(

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы делаете меня есть

ex_tipharet@lj
2003-11-02 12:31 (ссылка)

>Sam ya starayus' reshat' "prostye" zadachi, koih tak esche, slava bogu, mnogo.

Eto chudovischno neudobnoe zanyatie, v silu togo, chto
chem elementarnee zadacha, tem bol'she nuzhno perelopatit' literatury,
chtoby ubedit'sya, chto ee ne reshili esche. A zanimat'sya tem, chto
uzhe delali i potom mnogo raz nezavisimo pereotkryvali, tozhe
udovol'stviya malo

Takie dela
Misha

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вы делаете меня есть mancunian@lj 2003-11-02 12:35 (ссылка)
	Пока что мне везло... но лопатить надо, да. Хотя Эрдёш со товарищи обычно этого не делали, не боясь переоткрыть что-то известное. Я так не могу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы делаете меня есть

ex_tipharet@lj
2003-11-02 12:41 (ссылка)

> Poka chto mne vezlo... no lopatit' nado,
> da.

Или не нашлось просто. Арнольд любит работу Кириллова
про симплектическую структуру (за которую Кириллов
каких-то премий наполучал) приписывать Софусу Ли.
Я подозреваю, что любая эрдоше-подобная вещь сделана
уже сотни раз, просто перекопать такой объем текста
невозможно физически

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы делаете меня есть

mancunian@lj
2003-11-02 12:53 (ссылка)

Обычно проверяешь the usual suspects, конечно. Но всегда имеется вероятность, что кто-то совсем со стороны что-то такое сделал. Тогда спрашиваешь тех, кто всё знает - таковые всегда найдутся. :)

Потом - можно попробовать поискать по ключевым словам в гугле. Гугл часто находит то, что нужно.
Для этого, впрочем, требуется, чтобы статья была доступна в сети, что бывает далеко не всегда. К тому же, понятие о том, как что называется в "простых" статьях, у всех сильно разнится... :(

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вы делаете меня есть

ex_tipharet@lj
2003-11-02 12:49 (ссылка)

P. S. Правильнее, я думаю, не потакать низкому
образовательному уровню математического сообщества,
а повышать его. То есть сообществу необходим ликбез,
иначе придется переоткрывать велосипед опять и опять.

В принципе, вполне возможно, затратив 10 лет, понимать
90% статей на arxiv.org. Мне думается, нечто подобное
должно быть введено в обиход

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, мы делаем тебя есть! ;)

mancunian@lj
2003-11-02 13:05 (ссылка)

Тогда на свое времени не хватит. Нельзя забывать и социальные аспекты науки (зарабатывание денег и продвижение по службе!). ;)

Потом - пассивное знание почти бессмысленно. Я, например, полдюжины раз слышал определение аменабельной группы, но каждый раз его забывал, поскольку оно мне не нужно. Остается, конечно, flavour, смутное представление о том, что это, но не более. Что-то там связанное с границей... множество Фёльнера (а что это такое? пересечение чего-то с границей...)... что-то такое. Конечно, увидев опредедение в десятый раз, я его схвачу быстрее, чем если бы я его никогда не видел.

Так уж устроена человеческая память - нейроны отмирают, и если информация записана на небольшом количестве носителей, она не перезаписывается. Например, 2х2=4 записано на тысячах нейронов, поэтому даже при тотальном склерозе мы это не забудем...

Вот сколько человеку нужно времени, чтобы понять, что такое гиперкэлерово многообразие и зачем оно нужно, как ты думаешь? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да, мы делаем тебя есть! ;)

ex_tipharet@lj
2003-11-02 13:09 (ссылка)

>Вот сколько человеку нужно време ни, чтобы понять,
>что такое гиперкэлерово многообразие и зачем оно
>нужно, как ты думаешь? :)

Думаю, что 2 минуты. В предположении, что известно, что
такое комплексное многообразие и связность

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Да, мы делаем тебя есть! ;) kapahel@lj 2003-11-02 13:38 (ссылка)
	2 минуты -- определение понять, да? (Ответить) (Уровень выше)

	avrom@lj 2003-11-02 12:11 (ссылка)
	30 000 именно занимающихся чистой теоретической математикой? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_tipharet@lj 2003-11-02 12:27 (ссылка)
	Плюс-минус. "Today, the number of mathematicians actively engaged in research is estimated at about 50,000." http://www.oemg.ac.at/IMN/imn183.ps Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

	ex_ex_annut@lj 2003-11-02 12:29 (ссылка)
	в CS индекс цитирования более-менее соответствует статусу http://citeseer.nj.nec.com/mostcited.html (Ответить)

	magister_@lj 2003-11-02 13:20 (ссылка)
	Напишите пару-тройку математических статей про секс: а) некоторое количество людей ради этого обратят свои взоры к математике; б) индекс цитирования зашкалит. (Ответить)

	yvk@lj 2003-11-02 17:58 (ссылка)
	Зачем далеко ходить. LJ с его то(л)пами, чем не пример. (Ответить)