Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-05-11 01:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Negative Format - CIPHER METHOD
Entry tags:math

Гастрит
Вот тут смешное вот:
http://users.livejournal.com/__gastrit/588.html
http://alexey-remizov.livejournal.com/10132.html
Птенцы гнезда садовничего осуждают профессора
Арнольда.

Есть такой человек Arthur Jaffe, перманентно
возглавляющий разные научные структуры вокруг
физики и математики. В принципе - вполне
компетентный. Лет 15 назад он был деканом
математического факультета в Гарварде и
параллельно вел в журнале Notices of AMS
оживленную дискуссию о необходимости
пересмотра основ.

``Theoretical mathematics'': Toward a cultural synthesis
of mathematics and theoretical physics
[ 1 | 2 | 3 | 4 ]

Джаффе рассуждал примерно так: дескать основные
открытия в математике делаются по большей частью
струнными физиками, либо в сотрудничестве с физиками
(этот процесс начался в 1980-е и идет до сих пор).
Но математическая методология (и, соответственно,
вопросы оснований) не меняются с 1930-х годов,
когда граждане с жаром обсуждали валидность принципа
исключенного третьего. Требуется, считал Джаффе,
пересмотреть основы методологии, ибо математика
и физика подвергаются культурному синтезу.
Кончилось это созданием "Журнала экспериментальной
математики" для культурно-синтетических статей.
Не знаю, что с ним стало, но я ездил лет 5 назад
на конференцию подобного содержания, под которую
деньги выбивал Джаффе - было интересно.

Арнольд попытался в своей неповторимой манере рассказать
про эти нехитрые тезисы на мехмате, чем и вызвал гнев
птенцов гнезда
. Птенцы гнезда утверждают, что Арнольд
не может говорить об основаниях, ибо не понимает
конструктивного анализа. Это довольно забавно, потому
что "культурный синтез математики и теорфизики" был
на повестке дня 15 лет назад, а конструктивный
анализ - около 50.

Реально ж, конечно, в состоянии плюсквамперфекта
живет и Арнольд (которому простительно, по
ряду причин), и птенцы гнезда. Повестка дня
сейчас не "культурный синтез математики и
теорфизики", который по факту давно состоялся
и не оспаривается никем, кроме кишечных
заболеваний. Повестка дня - в том, что
никто не читает научных статей, в результате
99% публикуемого фуфло, и журналам приходится
публиковать решения проблем, восходящих
к Ньютону и Кеплеру, с пометкою "не смогли
найти рецензента, но считаем, что опубликовать
надо"
. Ну, и что людей, понимающих доказательство
фундаментальных фактов математики, типа
классификации спорадических простых групп, или
работы Альмгрена о минимальных подмногообразиях
,
осталось полтора человека, и те уже не молодые.
А параллельно выходят тексты, лишенные какого-либо
математического содержания
, и просто неверные,
и их тоже публикуют, ибо Альмгрен давно помер.
Потом ссылаются на неверное, и где собственно
ошибка - распутать невозможно: каждый говнюк
сидит, уткнувшись в свою узкую область
(мудацкую), и носа наружу не кажет.

Вот это действительно проблема.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Что ж, давайте смеяться
[info]tiphareth
2006-05-21 05:25 (ссылка)
>состоят в кивках на "княгиню Марью Алексевну" -
>а она, к слову, живёт в плюсквамперфекте (в
>догильбертовскую эпоху)

О ком вы говорите? О Терстоне и Атие? Это
математики не мельче Гильберта, и куда глубже понимают
современную нам математику, чем Гильберт, который
жил 100 лет назад. Они в ней живут и пытаются ее
осмыслить. Мне на их авторитет, если честно, так
же начхать, как и на Гильберта (хотя пацаны прикольные
конечно, да и Гильберт тоже).

>"в природе нет объектов, отвечающих представлениям
>математического анализа, и потому экспериментировать тут
>вообще не с чем"

А причем тут вообще анализ? Вы еще скажите, нет объектов,
отвечающих несчетным ординалам. Ну нет. А кому они нужны?
Роль анализа в математике вспомогательная, примерно
как и роль ординалов.

А вот
псевдо-риманово мноообразие в природе имеется - это
наблюдаемое органами чувств четырехмерное пространство.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что ж, давайте смеяться
[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-21 14:40 (ссылка)
"А вот
псевдо-риманово мноообразие в природе имеется - это
наблюдаемое органами чувств четырехмерное пространство."

Оставлю в стороне чисто материалистическую сторону вопроса (т.е. что это вообще чушь :-)), и ограничусь вот этим уточнением:

и что, Миша, Ваши органы наблюдают континуальность объекта? Или слово "многообразие" этого не требует?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что ж, давайте смеяться
[info]tiphareth
2006-05-21 14:42 (ссылка)
Не требует. У Пуанкаре есть философская статья о сущности
физического (и математического) пространства, где сама
возможность континуальности ставится под сомнение.
В математике, в параллель этому, есть теории
ультрафинитистов, которые полагают конечным
множество всех чисел (Гастрит к ним неровно
вышит, кажется).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что ж, давайте смеяться
[info]http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-21 15:00 (ссылка)
"У Пуанкаре есть философская статья о сущности
физического (и математического) пространства, где сама
возможность континуальности ставится под сомнение."

Вы меня не поняли: конечно, нет никаких сомнений в нефизичности континуума, и это хорошо понимал и Гильберт, например.

А вот Ваше "не требует" - Вы лекции про многообразия можете прочитать без всяких там атласов, без буковок с частными производными? Я Вам указал, что Вы оперируете и в приведенной цитате нефизичным объектом, а говорите что его воспринимают Ваши органы чувств. Вот так-то.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -