tiphareth: Гастрит

Настроение:	tired
Музыка:	Negative Format - CIPHER METHOD
Entry tags:	math

Гастрит
Вот тут смешное вот:
http://users.livejournal.com/__gastrit/588.html
http://alexey-remizov.livejournal.com/10132.html
Птенцы гнезда садовничего осуждают профессора
Арнольда.

Есть такой человек Arthur Jaffe, перманентно
возглавляющий разные научные структуры вокруг
физики и математики. В принципе - вполне
компетентный. Лет 15 назад он был деканом
математического факультета в Гарварде и
параллельно вел в журнале Notices of AMS
оживленную дискуссию о необходимости
пересмотра основ.

``Theoretical mathematics'': Toward a cultural synthesis
of mathematics and theoretical physics
[ 1 | 2 | 3 | 4 ]

Джаффе рассуждал примерно так: дескать основные
открытия в математике делаются по большей частью
струнными физиками, либо в сотрудничестве с физиками
(этот процесс начался в 1980-е и идет до сих пор).
Но математическая методология (и, соответственно,
вопросы оснований) не меняются с 1930-х годов,
когда граждане с жаром обсуждали валидность принципа
исключенного третьего. Требуется, считал Джаффе,
пересмотреть основы методологии, ибо математика
и физика подвергаются культурному синтезу.
Кончилось это созданием "Журнала экспериментальной
математики" для культурно-синтетических статей.
Не знаю, что с ним стало, но я ездил лет 5 назад
на конференцию подобного содержания, под которую
деньги выбивал Джаффе - было интересно.

Арнольд попытался в своей неповторимой манере рассказать
про эти нехитрые тезисы на мехмате, чем и вызвал гнев
птенцов гнезда. Птенцы гнезда утверждают, что Арнольд
не может говорить об основаниях, ибо не понимает
конструктивного анализа. Это довольно забавно, потому
что "культурный синтез математики и теорфизики" был
на повестке дня 15 лет назад, а конструктивный
анализ - около 50.

Реально ж, конечно, в состоянии плюсквамперфекта
живет и Арнольд (которому простительно, по
ряду причин), и птенцы гнезда. Повестка дня
сейчас не "культурный синтез математики и
теорфизики", который по факту давно состоялся
и не оспаривается никем, кроме кишечных
заболеваний. Повестка дня - в том, что
никто не читает научных статей, в результате
99% публикуемого фуфло, и журналам приходится
публиковать решения проблем, восходящих
к Ньютону и Кеплеру, с пометкою "не смогли
найти рецензента, но считаем, что опубликовать
надо". Ну, и что людей, понимающих доказательство
фундаментальных фактов математики, типа
классификации спорадических простых групп, или
работы Альмгрена о минимальных подмногообразиях,
осталось полтора человека, и те уже не молодые.
А параллельно выходят тексты, лишенные какого-либо
математического содержания, и просто неверные,
и их тоже публикуют, ибо Альмгрен давно помер.
Потом ссылаются на неверное, и где собственно
ошибка - распутать невозможно: каждый говнюк
сидит, уткнувшись в свою узкую область
(мудацкую), и носа наружу не кажет.

Вот это действительно проблема.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Да:

http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-22 22:44 (ссылка)

Про "прикладную математику" - да нет, нашу деятельность с дзета-функциями и операторными полугруппами, с ПДО на многообразиях вряд ли можно назвать "прикладной" (разве что теория возмущений). В этом смысле я как раз особо ни на что не претендую и считаю себя находящимся в той же лодке. Например, как я уже писал, наша наука очень близка самой что ни на есть наисовременнейшей теории индекса.

Вот о какой лодке речь:

"algebraicheskaya geometriya ehto kakaya-to igrushka, neotlichimaya ot waveletov i t.d. ..."

и Вы можете обстоятельно объяснить (и честно!), зачем эта "неигрушка"? Вот что будет, если все алгебраические геометры одновременно полностью и бесповоротно отойдут от дел? Какая-то катастрофа? Человечество вдруг обнаружит, что без них никуда? Понимаете, ссылки на то, что вас (всех?) сейчас много (взаимо)цитируют говорит ровно о том, что вас много цитируют; а зачем это - не говорит. Может, вас просто много и ничем более полезным вы все заняться не хотите? Ссылки на то, что "мы очень нужны современной физике и чуть ли не сами и есть эти физики" вызывают вопрос: а что при этом называется "физикой"? Не один ли из разделов математики, столь же не могущий подтвердить свою нужность? Ссылки (возможные) на то, что это очень пригодиться в будущем - просто не впечатляют, так как пригодится или нет, бабушка надвое сказала, а почета и денег подавай сейчас; при этом представляется совершенно ясным, что если в этом будущем что-то реально понадобиться, то потомки на раз получат потребный результат.

Уже в который раз оговорюсь: для меня самого все эти мысли - не повод не писать статьи, получать гранты. И я сам наговорю с три короба заказчику про физику и приложения. Тем более это все не есть причина не заниматься математикой, коли охота и кто-то содержит. Но должна же быть самоирония ну хоть какая-то! Нельзя же с комсомольским задором на полном серьезе говорить с пафосом все то, что вот г-н Гиндикин тут мне проповедует.

Это я к тому, что и не надо различать, что там игрушка, а что нет. Мы все выбрали область математики и пишем статьи. И все. И не надо нагонять пафос в узком семейном кругу: "мы крутые, а вы все так, мимо проходили". Вот и только-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да:

kaledin
2006-05-23 13:06 (ссылка)

Ponimaete, algebraicheskaya geometriya, v shirokom slysle, ehto polovina sovremennoj matematiki. T.e. ehto vopros ob opredelenii. Esli algebraicheskie geometry otojdut ot del, smysl slova "matematika" radikal'no izmenitsya. Ne dumayu, chto v luchshuyu storonu. Chelovechestvu na ehto plevat', estestvenno; nu i chto, nam tozhe po bol'shomu schetu plevat' na potrebnosti chelovechetva, tak chto fair enough.

Vash relyativizm mne nepriyaten. Ya ne schitayu, chto vse oblasti matematiki ravno(ne)znachimy, i chto delo tol'ko v vybore, v znachitel'noj stepeni sluchajnom.

Lichno ya vsegda pytalsya zanimat'sya veshchami vazhnymi i perspektivnymi v obshchematematicheskom kontekste.

A naschet samoironii -- nu, nefiga bylo Beilinsona i pr. k mekhmatu blizko ne podpuskat', i Manina vyzhivat'. A tak, u "vas", mnozhestvennoe chislo, krajne podmochennaya reputaciya. Ne do ironii.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот!

http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-23 15:23 (ссылка)

"nu i chto, nam tozhe po
bol'shomu schetu plevat' na potrebnosti chelovechetva" !

У меня более сложное отношение к этому вопросу, но и такой ответ входит в него составной частью, так что я спорить не буду, это как раз приемлемый ответ. Собственно, если я чего и добивался, то вот такой прямой речи.

Ждите :-))), на это непременно должен ополчиться г-н Гиндикин; конечно, если он последователен, и судит по позиции, а не по фамилиям соавторов.

Что до "Ponimaete, algebraicheskaya geometriya, v shirokom slysle, ehto polovina sovremennoj matematiki", то и с этим я спорить не буду (не считал, но правдоподобно, если речь идет о количестве статей и всяких конференций), я же о другом. Например:

лет 40-50 назад спектральная теория операторов, особенно дифференциальных, была самой модной и бурно развивающейся частью матфизики, даже до открытия метода обратной задачи рассеяния, а уж после ... !!! потом, что абсолютно естественно, бурный период прошел, осмотрелись, поутихли, отделили зерна от плевел, выделили по настоящему интереснык задачи, еще не решенные - А ЗНАЧИТ, ОСОБО ТРУДНЫЕ, и оставшимся меньшим коллективом продолжили занятия.
Тем временем кто-то где-то развмвает очередную бурную деятельность, переживая то, что мы пережили - это нормально, ВСЕ ТАМ БЫЛИ в свое время.

Но вот когда те, кто в данный текущий момент переживают бум, почему-то уверенно полагают, что они ИСТИННЫЕ КОРОЛИ МАТЕМАТИКИ, то как-то, знаете, ... (кроме всего прочего, хотелось бы понимания, что мы, оставшись в чем-то более старом и развитом, решаем, как уже выше указано, особо трудные задачи своей теории - вот уже мной упоминавшаяся по случаю моя работа про Лаплас на сфере - решение задачи, поставленной Гельфандом где-то в 62-64 годах, в которой до 1990 года вообще никаких сдвигов не было; встречно, у меня есть системное понимание, что вы (во множественном числе, это не персонально, а статистически) сейчас снимаете сливки, и решаете много просто и быстро решаемых задач, в частности, именно поэтому и бум публикаций)

Вот я о чем. И вы еще будете в положении нашей науки, и мы будем в положении каких-нибудь качественных методов в дифурах, а потом и вы, ну и т.д. Как молодой человек, но уже не ребенок,должен понимать, что и он состарится и умрет, так и тут надо бы понимать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот!

kaledin
2006-05-25 19:07 (ссылка)

Gel'fand, sovershenno pravil'no, uchil v svoe vremya, chto odnoj i toj zhe naukoj nel'zya produktivno zanimat'sya bol'she neskol'kikh let podryad. Po faktu, polezno v lyuboj moment imet' tri nauki: tu, s kotoroj vy na dannyj moment zakanchivaete, --tipa dopisyvaete vsyakoe i t.d. -- tu, v kotoroj aktivno chto-to delaete, i tu, kotoruyu uchite, chtoby potom aktivno chto-to delat'. Ya dumayu, chto inache nel'zya. Specialization is for insects.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот!

http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-05-25 21:00 (ссылка)

Нет причин думать, что у меня жизнь устроена не так (тут, конечно, вопрос и в том, насколько эти науки отличаются по сути и на первый взгляд). Но это все уже немного другая тема - что некоторые математики могут ускользнуть от рутины на всю жизнь. Таких на самом деле немного, и не о них речь.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вот!

tiphareth
2006-06-12 12:50 (ссылка)

В переводе на привычный мне язык,
вы сообщили тут, что спектральная теория операторов
в 1940-х годах развивалась, а сейчас эта наука
в том же примерно состоянии, что общая топология
и абстрактная теория групп. То есть (упрощая)
умерла и является любимым занятием для клонов
академика Выбегалло.

Затем вы замечаете, что любой науке (алгебраической
геометрии в том числе) сужден такой же удел.

И это безусловно так. Более того, предсмертные
судороги алгебраической геометрии заметны
уже сейчас - лет через 10 это будет занятие
для дураков и старперов, а через 40-50 для
натуральных жуликов и выбегалл.

Тут важно вовремя оставить область, где все сделано,
и сменить занятие на более приличное. Если у
человека хорошее образование и общематематическая
культура, он так и делает.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот!

http://users.livejournal.com/_wep_/
2006-06-12 20:35 (ссылка)

Ну не совсем все так. Тут два момента.

1. Про спектральную теорию: это реальная и реально работающая матфизика, а такие науки умирают не сразу, они переживают по два-три всплеска. И второй всплеск в нашей науке не за горами. Так что менять ее пока преждевременно, она не умерла, а в периоде переосмысления и подготовки.

2. А вот бывают в математике разделы "очень чистой науки", дутые, надуманные разделы - такие второго подъема не имеют. И такими и сразу, даже во время их бурного роста заниматься неприлично. Это в том числе и по поводу "сменить занятие на более приличное" - а что есть приличное и неприличное? Может, все же приличнее заниматься классической и доказанно важной наукой, чем новомодным бурно цветущим и пахнущим?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -