Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-07-04 03:52:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:ХЛЕБ СОЛЬ - ДВА ВОРОНА
Entry tags:antiglobalism, politics

отчего мы ненавидим Макдональдсы
По ссылке от [info]er2000, Забавная статья Марка Эймса
http://www.exile.ru/2003-June-26/feature_story.html

Подробно иллюстрирует тезис, который я многократно
высказывал: в "современном мире" левые - это богатые
и образованные, upper-middle class; а низшие классы
голосуют за Буша.

Не потому, что их наебали, а потому, что их
интересы защищают корпорации и только они;
а "левые" желают пролам как можно скорее
сдохнуть, потому что они говно.

Все именно так.

И ничего другого нормальный человек желать
этой публике не может. Потому что лучше сдохнуть,
чем ходить на идиотскую, бессмысленную работу с
9 до 5, смотреть бэйсбол по телевизору, бить жену,
ебать детей и тупо жрать дерьмо в Макдональдсе.
Всех таких людей надо убить. Для их же
собственной пользы между прочим, потому
что такая жизнь гораздо хуже смерти.

Это все прекрасно знают, конечно же.
Если легализовать опиаты - все быдлоиды немедленно
станут наркоманами и через поколение сдохнут.
И это будет лучше им. И нам. Но не корпорациям
и не Бушу. Вот и вся "война с наркотиками".
Вот и вся "глобализация".

Глобализация - война бедных с богатыми.
При этом бедные (и очень-очень богатые) жизненно
заинтересованы в глобализации, а всех остальных
от этого громко тошнит.

Вы думаете, отчего мы ненавидим Макдональдсы?
От того, что там "эксплуатируют третий мир"?
Какая жалкая и лицемерная хуйня.

Мы ненавидим Макдональдсы потому что там быдло.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vkni
2006-07-04 09:35 (ссылка)
>Потому что лучше сдохнуть,
>чем ходить на идиотскую, бессмысленную работу с
>9 до 5, смотреть бэйсбол по телевизору, бить жену,
>ебать детей и тупо жрать дерьмо в Макдональдсе.
Эх, нравятся мне люди, явно ведь не пробовавшие ни того, ни другого, но точно знающие, что лучше! :-)

>Мы ненавидим Макдональдсы потому что там быдло.
Шутку понял, смешно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]er2000
2006-07-04 10:15 (ссылка)
6-пак пиво после работы и валиум по утрам -- и конечно супербол. что не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkni
2006-07-04 10:31 (ссылка)
Да, собственно, что написано, то и есть. Лично я не припомню, чтобы хоть раз в жизни "сдох". Поэтому и не могу оценивать, что ДЛЯ МЕНЯ лучше: жить хоть как-то или подохнуть. Только вот "подохнуть" - действие необратимое => всегда успею. Да?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]er2000
2006-07-04 10:40 (ссылка)
6-пак пиво после работы и валиум по утрам, и никаких вас уже нет, а есть 6-пак пиво после работы и валиум по утрам. А на работе вас тоже нет, потому что эту часть жизни вы натурально продаете. Можете и не подыхать какая разница. Хотя конечно раз в году есть супербол, где не 6-пак а целый холодильник.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkni
2006-07-04 11:07 (ссылка)
>6-пак пиво после работы и валиум по утрам, и никаких вас уже нет, а есть >6-пак пиво после работы и валиум по утрам.
-----------------------
Ещё раз: когда нет - это взгляд снаружи. А не изнутри. Это разделение принципиально, вне зависимости от валиума, пули в лоб, водки натощак, перерезанных вен, душевных страданий и т.д. Чисто по той простой причине, что никто из живущих не знает, каково это - умереть окончательно и бесповоротно. Как Пушкин, например.

И с моей стороны спор идёт лишь за эту часть мысли: "Для их же
собственной пользы".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-07-04 11:10 (ссылка)
А хули разницы? Люди, которые боятся смерти,
существа социально вредные и называются субпассионарии.
Их надо убивать сразу. А пассионарии смерти не боятся,
ибо постигли, что путь самурая это смерть, и им
это совершенно похуй.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkni
2006-07-04 11:23 (ссылка)
Миша, есть разница в "бояться" и "видеть пользу для себя". Уколов тоже многие боятся, но делают, тк. видят для себя в этом пользу.

Я протестовал против "очевидности пользы смерти некоего субьекта для него самого". Вещь довольно очевидная, непонятно отчего вы все так возмущаетесь, когда вам тыкают в лицо вашим простейшим логическим ляпом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-07-04 11:28 (ссылка)
> Я протестовал против "очевидности пользы смерти некоего
> субьекта для него самого".

Если речь идет о благородном муже, он сам это без нас
знает. Если ж речь идет о скоте, скот ничего не думает,
за скот решают хозяева. И хозяевам все вполне очевидно
уже давно.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkni
2006-07-04 11:32 (ссылка)
>Если речь идет о благородном муже, он сам это без нас
>знает.
-----------------
Что конкретно знает? Уточните, пожалуйста, я не однозначно понял утверждение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2006-07-04 12:39 (ссылка)
> Я протестовал против "очевидности
> пользы смерти некоего субьекта для него
> самого".

Полезно провести эксперимент: вживить
пациенту электрод для стимуляции центра
удовольствий. И сказать, что за каждый сеанс
в десять минут стимуляций жизнь сокращается на три дня.
Гражданин будет жать на электрод, пока не издохнет.
Потому что "жизнь" как она есть пациенту
никакой радости не приносит.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]svonz
2006-07-04 16:49 (ссылка)
Эксперимент вышел бы интересным. Напоминает кинофильм "Пыль".

Однако штука в том, что человеку для комфортного существования тотальное удовольствие очень даже не нужно, а нужно неявно-циклическое чередование говна и меда. От доминирования чего-то одного становится скучно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vkni
2006-07-04 20:36 (ссылка)
Миша, это не ответ. Это разглагольствования по-поводу.

Ну и что, Миша, что не приносит удовольствия. Всё равно что из этих двух возможностей лучше никто не знает. Т.к. не знает второй возможности.

Вам был приведён довольно простой факт: никто из живущих смерти не видел и не знает. Из этого факта сделан один простой логический вывод: решить, что лучше - смерть или жизнь, никто честно для себя не может. В вашем эксперименте человек не производит анализа и сравнения этих 2-х возможностей, поэтому и нельзя говорить, что он выбирает лучшее для себя. Ага?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-07-05 01:42 (ссылка)
А какая разница-то? "Ценность человеческой жизни"
есть концепция подлая и свидетельствующая
о тотальном вырождении и упадке

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkni
2006-07-05 02:51 (ссылка)
Разница большая, т.к. эта, упоминаемая вами, концепция как правило используется для оценки жизни человека со стороны других людей. Если смотреть со стороны самого этого человека она тоже является непроверенной. И что? Эта непроверенность не доказывает противоположной концепции: типа, для него лучше смерть. Элементарнейшая логика.

Я в этой беседе не занимался отстаиванием каких-либо концепций. Я лишь продемонстрировал очевидный внутренний идиотизм приведённого Вами абзаца (я не знаю, кто его сочинил и с какой целью).

Вы вы же начинаете разводить демагогию вместо того, чтобы либо опровергнуть мои несложные рассуждения, либо подтвердить, либо промолчать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-07-08 04:54 (ссылка)
>опровергнуть мои несложные рассуждения

Никаких рассуждений не видел. Видел довольно бессмысленное
словоблудие, даже не демагогического характера, а скорее
мастурбационного

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-07-04 14:00 (ссылка)
А кто они, пассионарии - пламенные москвичи-сушееды, потомственные бездельники с высшим образованием, национал-программисты, интернет-бунтари? Что они вообще знают о чем либо, включая далекое "с 9 до 5"?
Тонков

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_karpov
2006-07-04 12:13 (ссылка)
отлично!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]emdin
2006-07-04 10:18 (ссылка)
Я думаю, что Миша сожалеет о том, что не бьёт жену и не насилует своих детей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]emdin
2006-07-04 10:23 (ссылка)
тьфу ты. "Я не думаю" -- и далее по тексту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkni
2006-07-04 10:33 (ссылка)
Я этому безусловно рад и в свою очередь тоже не сожалею, что жену не бью. Ну и что? При чём тут это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]emdin
2006-07-04 11:20 (ссылка)
обязательно ли это всё пробовать, чтобы понять, что сдохнуть -- лучше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkni
2006-07-04 11:27 (ссылка)
Ну да, обязательно. Точно так же, как обязательно проверить лекарство на ком-нибудь, прежде чем утверждать, что это лекарство. Абсолютно так же, как обязательно попробовать устриц перед тем, как говорить об их вкусе. Это не очевидно?

Ну, по крайней мере, хотя бы кто-нибудь один должен испробовать смерть и потом всем об этом рассказать. О том, что внутри происходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]emdin
2006-07-04 11:28 (ссылка)
это неочевидно. пожалуйста, съедите килограмм радиоактивных отходов, а потом нам доложите о результатах. после этого продолжим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkni
2006-07-04 11:31 (ссылка)
Павел, Вы думаете, что до меня радиоактивные вещества не ели? Неужели вы считает, что знание о том, что они вредны получено не экспериментальным путём?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]emdin
2006-07-04 11:35 (ссылка)
подозреваю, кстати, что не ели.

а вот то, что жизнь с телевизором, валиумом и избиванием жены ведёт к перерождению в виде глиста -- как раз многократно получено опытным путём, достаточно посмотреть на количество глистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkni
2006-07-04 11:46 (ссылка)
>подозреваю, кстати, что не ели.
Это вы сильно ошибаетесь. Знаете, что на ядерных кафедрах институтов запрещается есть рядом с источниками? Думаете это чисто по наитию пришло?

>... ведёт к перерождению в виде глиста ...
И что, вы мне хотите сообщить, что смерть этого глиста, с точки зрения ЕГО САМОГО, лучше такой жизни? Ошибаетесь, даже если бы он сам так считал, он бы помер.

А может быть вы мне хотите сообщить, что ЕГО смерть для НЕГО лучше его жизни? И как вы это докажете?

Ведь вы даже для себя не можете обоснованно заключить, что лучше! Ибо другую сторону НЕ ВИДЕЛИ и ничего о ней НЕ ЗНАЕТЕ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_karpov
2006-07-04 12:14 (ссылка)
ели наверняка, но тут вот даже круче:
http://zhurnal.lib.ru/l/lomachinskij_a_a/samoe_glupoe.shtml

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2006-07-04 18:35 (ссылка)
А что, вам необходимо знать вкус говна, чтобы
понять, что его лучше не жрать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vkni
2006-07-05 03:11 (ссылка)
Нет, кроме вкуса у говна есть ещё и запах. Не аппетитный => мне достаточно понюхать издалека :-). Опыт-то всё равно произведён. Да?

А вот, что мухоморы жрать нельзя мне в детстве объясняли. Вам наверно тоже. Но чтобы эта мудрость дошла до человечества наверняка кто-то съел парочку грибочков? Или вы считаете, что это интуиция так сработала - глянули и сразу поняли - гриб ядовит? Т.е. хоть теор. подготовку я тут прошёл.

++++++++++++
А у Миши приводится суждение о том, что умереть лучше, чем быть "быдлой". При этом первого писавший явно не пробовал; а "быдлы" как известно таких мудростей обычно не пишут => и второго не пробовал. => писал человек не знающий ни того, ни другого вообще, даже в теории. Логично?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -