Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-07-23 01:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Floh de Cologne - LIVE
Entry tags:math

Science Without Numbers
А вот еще прекрасное - американский философ
Хартри Филд научно доказывает, что математика
это ложь и вообще фигня.


Делается это весьма красиво. Верность
математики часто объясняют тем, что математические
модели верно предсказывают естественно-научные
наблюдения. Филд доказывает, что можно построить
естественные науки, не прибегая к числам и другим
математическим понятиям, то есть математика
совершенно не необходима для естественных
наук, а следовательно, ни на чем не основывается.
То есть является ложью.

Впрочем, любое научное утверждение, полученное
без применения математики, можно получить и из
математики - то есть математика не вполне
бесполезна. А статус ее такой же, как у любой
другой беллетристики: математика выстраивает
вокруг природы нечто вроде поучительной истории,
своего рода многотомную семейную хронику
выдуманного семейства.

Смешная теория.

И отчасти осмысленная, по крайней мере
"эмпирический подход" она опровергает вполне
увесисто. Действительно, нет нигде гарантии,
что система аксиом, например, Цермело-Френкеля
не будет противоречива; а противоречие, если
оно найдется, приведет к колоссальной девальвации
математических знаний - большая часть "фактов"
немедленно окажутся неверны.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2006-07-23 02:08 (ссылка)
Первое что приходит в голову -- это какой-то симпозиум по категориям в La Jolla в 65м году, и его довольно толстые Proceedings. Там пол-книги это основания теории категорий, независимые от теории множеств. Не знаю, есть ли на сети. Никто, кажется, не доводил этого до полного альтернативного обоснования всего -- вонючего калкулуса в первую очередь, по традиции -- но что при необходимости сделают за 5 лет, я уверен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-07-23 02:11 (ссылка)
Ну, на это сослаться невозможно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-07-23 05:12 (ссылка)
Говорю ж тебе, 60е годы. Потом это вышло из моды. Т.е. все технические вещи есть в любом стандартном справочнике (м.б. даже в Handbook of Mathematical Logic), но научно рассматривать все это как альтернативные основания математики сейчас не принято.

Ссылка на что я говорил это Proc. Conf. Categorical Algebra (La Jolla, Calif., 1965), Springer, New York, но там куча статей, надо смотреть.

Если хочешь, я при случае спрошу у Шеня или и кого-нибудь еще.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -