Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-01-17 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Damo Suzuki - IN THE NIGHT
Entry tags:dos, igry, linux

dosbox последней версии
А между прочим, dosbox последней версии (0.65) поддерживает,
кажется, все вообще досовские игры, по крайней мере
те две игры, которые я доселе не мог запустить
(Master of Orion II и Conquest of the New World)
на новой версии досбокса прекрасно ходят. На Win XP,
что забавно, с немалыми проблемами, и их теперь
запускают только через досбокс.

Линукс неожиданно оказался очень продвинутой игровой
платформой, и в общем гораздо более удобной, чем Виндовз.
По крайней мере для людей, которые думают, что досовские игры
лучше (а это в общем достаточно распространенная
позиция - среди линуксоидов, я думаю, доминирующая).

Забавно.

Виндовз могли б решить эту проблему, добавив dosbox
в официальный релиз, но не будут - для них постоянный
апгрэйд компьютера есть основной источник заработка.
Соответственно, им выгоднее стимулировать покупку новых
игр и нового железа. Ориентация на умного покупателя
разорительна для любой коммерческой конторы.

Это, кстати, основной источник всех человеческих
бед и напастей, от Путина и до Буша. Капиталистам
выгодно превращать людей в идиотов, и они не покладая
рук этим занимаются. Вот почему в школах собираются
преподавать религию вместо дарвинизма? Потому что
это выгодно. Человек глупый и послушный - это не
только идеальный гражданин репрессивного государства.
Это еще и идеальный потребитель.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]phantom
2007-01-18 00:48 (ссылка)
> Язык, в котором перенос приложения с 32-битной системы на 64-битную занимает хрен-знает-дофига человекомесяцев вместо простейшей перекомпиляции, языком высокого уровня называться не достоин.

интересная дискриминация языков
я так понимаю, языков высокого уровня ещё нету в природе?

> Я понял, главные мысли надо будет выделять болдом, а то многа букав

букав дествительно многа
попробуй оставлять только то, что болдом

> Ассемблер - это совочек. Платформонезависимый ассемблер - это универсальный совочек.

я нигде не мог спиздеть, что нужно программить на ассемблере
я лишь объяснял, почему платформонезависимый ассемблер - шаг вперёд
он занимает свою ступень в качестве прослойки в иерархии средств программирования
на него сверху водружаются платформонезависимые языки

> В век...

когда космические корабли бороздят сцену Большого Театра...
хм... я так понял, ты живёшь завтрашним днём, это замечательно
главное, помни, что сегодня достаточно устаревших средств для 90% задач

что касается прогресса в отношении новых ставящихся задач,
нету усложнения алгоритмической сложности, и не было особо за последние 30 лет,
не вижу я усложнений принципиальных, и до изобретения квантовых компьютеров не будет,
есть растущий масштаб разрабатываемых программных систем, и ничего более

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-18 01:33 (ссылка)
> я так понимаю, языков высокого уровня ещё нету в природе?
Ну почему же. Шелл-скрипты вполне одинаково работают на 32-битном и 64-битном линуксе. Надо ещё Perl и Python попробовать, но думаю, проблем не будет.

> я нигде не мог спиздеть, что нужно программить на ассемблере
Что ж, это уже лучше. Только...

> я лишь объяснял, почему платформонезависимый ассемблер - шаг вперёд
> он занимает свою ступень в качестве прослойки в иерархии средств программирования
> на него сверху водружаются платформонезависимые языки
Я так понял, что имелось в виду скорее что-то "платформонезависимого машинного кода". Ибо ассемблер - это всё-таки human-readable представление машинного кода, а человеку на этот уровень спускаться вовсе и не надо. Меня слово "ассемблер" в данном случае смутило.

Впрочем, это не лучше. Платформонезависимый машинный код, будь то IL, Java bytecode или ещё что-то подобное, как самоцель тоже смысла не имеет. Проинлайнить вызов функции современный компилятор и так способен догадаться, а дополнительный код, собирающий статистику вызова методов, будет жрать весьма немало ресурсов. При таки достаточно сомнительной от него пользе.
Но при этом на этапе компиляции компилятору ЯВУ доступно гораздо больше информации, чем интерпретатору промежуточного кода. И больше времени, ага - компилятор во времени особо не ограничен, а интерпретаторокомпилятор промужеточного кода должен работать в какие-нибудь конечные разумные сроки.

> что касается прогресса в отношении новых ставящихся задач,
> нету усложнения алгоритмической сложности, и не было особо за последние 30 лет,

Ну смотря какого усложнения вы ищете. Вы примерно внутренности последних СУБД Oracle-а представить можете? А как вам рендереры фотореалистичных картинок, работающие нынче чуть ли не в реальном времени в компьютерных игрушках, а 30 лет назад... кхм, вообще только начинавшиеся (http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_CGI_in_films#1970s)? А в современных "властелинах колец" не просто векторную картинку скриптуют, а создают модели бегущих толп...

> есть растущий масштаб разрабатываемых программных систем, и ничего более
А в общем-то, это и есть проблема. Самая большая. Создать систему в тысячу строк исходного кода - это одно. Создать систему в сто тысяч строк - это уже совершенно другое. И при создании такой системы первостепенными будут совершенно другие проблемы, в проектировании будут совершенно другие приоритеты... Проблемы не просто создания "работающих кусков кода", а проблемы разбиения системы на независимые блоки, взаимодействия этих блоков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 14:01 (ссылка)
> я так понимаю, языков высокого уровня ещё нету в природе?
> Ну почему же. Шелл-скрипты вполне одинаково работают на 32-битном и 64-битном линуксе.

ещё на Виндозе, угу
охуенная переносимость

> я нигде не мог спиздеть, что нужно программить на ассемблере
> Что ж, это уже лучше. Только...

что только? начал - договаривай

> Я так понял, что имелось в виду скорее что-то "платформонезависимого машинного кода". Ибо ассемблер - это всё-таки human-readable представление машинного кода, а человеку на этот уровень спускаться вовсе и не надо. Меня слово "ассемблер" в данном случае смутило.

имелось в виду текстовое представление msil (microsoft intermediate language)
и платформонезависимые машинные коды тоже
на этот уровень спускаться иногда надо - например, тем, кто отлаживает компилятор
и этот уровень имеет смысл, иначе его бы вводить не стали
о времени работы компиляторов ты сморозил хуйню
ресурсы делятся на память и мегагерц, мегагерцы скоро закончатся, память будет расти
поэтому на второе можно положить хуй

> СУБД Oracle-а представить можете? А как вам рендереры фотореалистичных картинок, работающие нынче чуть ли не в реальном времени в компьютерных игрушках

это всё хуйня и грязь
автоматизация Макдональдсов и индустрия развлечений
в правильном программировании, как начали 50 лет назад решать опр. задачи
так они и решаются до сих пор, и те же проблемы стоят
вычислительная математика, теория графов, робототехника и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-18 14:51 (ссылка)
> > Ну почему же. Шелл-скрипты вполне одинаково работают на 32-битном и 64-битном линуксе.
> ещё на Виндозе, угу охуенная переносимость
А что, ничего переносимость. На линуксах под пару десятков нехило различающихся платформ, да на десятке проприетарных юниксов, на которые портированы интерпретаторы шелла. Ну, и ещё на Windows. Куда уж больше...

> > СУБД Oracle-а представить можете? А как вам рендереры фотореалистичных картинок, работающие нынче чуть ли не в реальном времени в компьютерных игрушках

> это всё хуйня и грязь
"В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто." Вопросов больше не имею.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polter
2007-01-18 05:55 (ссылка)
я так понимаю, языков высокого уровня ещё нету в природе?

Haskell, O'Caml, Java (с натяжкой)
на самом деле, их дохуя, конечно.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 13:45 (ссылка)
это был стёб
тем, кто считает, что какие-то языки "достойны" называться высокоуровневыми
а другие - нет
тому надо прочесть определение на википедии

да и спорить об этой терминологии - всё равно что
семечки на лавочке лузгать

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -