Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-01-17 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Damo Suzuki - IN THE NIGHT
Entry tags:dos, igry, linux

dosbox последней версии
А между прочим, dosbox последней версии (0.65) поддерживает,
кажется, все вообще досовские игры, по крайней мере
те две игры, которые я доселе не мог запустить
(Master of Orion II и Conquest of the New World)
на новой версии досбокса прекрасно ходят. На Win XP,
что забавно, с немалыми проблемами, и их теперь
запускают только через досбокс.

Линукс неожиданно оказался очень продвинутой игровой
платформой, и в общем гораздо более удобной, чем Виндовз.
По крайней мере для людей, которые думают, что досовские игры
лучше (а это в общем достаточно распространенная
позиция - среди линуксоидов, я думаю, доминирующая).

Забавно.

Виндовз могли б решить эту проблему, добавив dosbox
в официальный релиз, но не будут - для них постоянный
апгрэйд компьютера есть основной источник заработка.
Соответственно, им выгоднее стимулировать покупку новых
игр и нового железа. Ориентация на умного покупателя
разорительна для любой коммерческой конторы.

Это, кстати, основной источник всех человеческих
бед и напастей, от Путина и до Буша. Капиталистам
выгодно превращать людей в идиотов, и они не покладая
рук этим занимаются. Вот почему в школах собираются
преподавать религию вместо дарвинизма? Потому что
это выгодно. Человек глупый и послушный - это не
только идеальный гражданин репрессивного государства.
Это еще и идеальный потребитель.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]polter
2007-01-18 12:22 (ссылка)
Собственно, у сторонников самозарождения жизни нехватает самого главного - объяснения как это возможно, т.е. вот таки и такие вещества, вот они вступают в такие реакции, получившиеся молекулы способны сцепиться вот этак и вот эдак...

Объяснения чего не хватает?
Того как аминокислоты получаются? Белки? Нуклеотиды?
Вообще-то всего этого хватает и даже более того: http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

Есть только некоторое разногласие по поводу того каким путем сначала пошла эволюция, что первично - метаболизм или воспроизводство, что, конечно, далеко ушло от вопроса "как это возможно".

И вообще, такое прямо вечатление, что у сторонников intelligent design есть ответ на вопрос как это вообще возможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 13:25 (ссылка)
справедливости ради, нужно отметить, в теории эволюции дырка.
в том месте, где из органических молекул получается клетка:
вот оценки вероятности получить из первичного бульона,
в котором плавают случайно получившаяся хим. органика,
такой оценки нет правдоподобной (вроде бы) - т.е. чистой игрой в вероятность
невозможно получить из этого бульона клетку за неск. миллиардов лет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polter
2007-01-18 13:28 (ссылка)
А кто сказал, что клетка получается из бульона? Это еще более нелепо, чем человеческий мозг, получающийся из бульона.
Клетка получается путем отбора готовых белков и нуклеотидов. Многоклеточные получаются путем отбора клеток. А уж мозг получается путем отбора очень-очень высших многоклеточных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 14:45 (ссылка)
белки сами по себе неустойчивы
механизм воспроизводства нужен - клетка целиком
иначе белки как возникали случайно в бульоне, так в нем и растворяются

плюс клетка почти не эволюционировала за миллиард лет эволюции
это ещё один серьёзный удар по теории эволюции

если знаешь линки, которые восполняют хоть как-то этот пробел,
давай
может быть, это пробел в моём образовании

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polter
2007-01-18 15:09 (ссылка)
белки сами по себе неустойчивы
механизм воспроизводства нужен - клетка целиком.

Если совсем упрощенно, то для воспроизведения нужен фермент, воспроизводящий структуру белка по нуклеотидной последовательности, а не какие-то там высшие сущности типа клетки. А иногда, даже и такого не требуется (см. прионы и как они воспроизводятся с помощью изменения других белков).

плюс клетка почти не эволюционировала за миллиард лет эволюции
это ещё один серьёзный удар по теории эволюции


Чего?? Это какая клетка не эволюционировала?
Что, между прокариотами и эукариотами ну совсем никакой разницы? Или мало различных видов клеток существует? Или между нейроном и макрофагом?

если знаешь линки, которые восполняют хоть как-то этот пробел,
давай


А чем википедия-то плоха? Для общего взгляда нормально. Там и ссылки есть, если захочется углубиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 15:32 (ссылка)
>плюс клетка почти не эволюционировала за миллиард лет эволюции
>Чего?? Это какая клетка не эволюционировала?

принципиально одна и та же схема

>А чем википедия-то плоха? Для общего взгляда нормально. Там и ссылки есть, если захочется углубиться.

будем изучать

но я не вижу ответа на вопрос
вот есть литр первичного бульона
некоторая концентрация органики
с какой вероятностью появятся первые клетки за миллион лет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polter
2007-01-18 15:42 (ссылка)
принципиально одна и та же схема

У всего живого тоже одна и та же схема - плодиться и размножаться.
Вы от мыши отличаетесь гораздо меньше, чем нейрон от кишечной палочки.

с какой вероятностью появятся первые клетки за миллион лет?

1/2. Или появится или нет.

С таким же успехом можно спрашивать с какой вероятностью там появится мозг или компьютер пентиум.
Что вообще за такая настойчивать по отношению к клетке? клетка - это результат эволюции, а не случайность. Случайность - это образование первых нуклеотидных последовательностей и белков. Все остальное результат отбора.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 17:28 (ссылка)
> клетка - это результат эволюции, а не случайность.

это надо доказывать

> результат отбора

отбор в теории эволюции предполагает генетические механизмы,
и клетку, это курица и яйцо
получится замкнутый круг, если возникновение клетки отсылать к Дарвину

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polter
2007-01-18 17:51 (ссылка)
это надо доказывать

Ну все, блядь, дожили. Нужно доказывать теорию эволюции. Неужели!
Что теорию относительности нужно доказывать, вас не смущает?

отбор в теории эволюции предполагает генетические механизмы,
и клетку, это курица и яйцо
получится замкнутый круг, если возникновение клетки отсылать к Дарвину


Какая еще генетика, при чем тут генетика? Где у дарвина про генетику?
И почему обязательно клетка?
И такой замкнутый круг как вы правильно заметили получается, если мы начинаем выяснять как получилась курица в бульоне.
Но курица не в бульоне получилась, а вывелась миллионами лет отбора из другой птицы.
Можете тоже сказать, что это нужно доказывать.
Так и клетки получились путем выживания тех нуклеотидов в бульоне, которые были облеплены липидами - потому что изменился состав бульона. Потом из выживших выжили только с самой устойчивой оболочкой. Так появилась мембрана с бульоном и нуклеотидами внутри.
Еще раз - у клеток такое строение, потому что выжили только те организации днк+ферменты, которые могли носить свой бульон с собой.
ЕЩЕ РАЗ: клетка - это не обязательный минимальный размножающийся организм, в данный момент еще, как минимум, есть вирусы и прионы. Есть вирусы, котонрые могут размножаться только в присутствие других вирусов.

Хватит, пожалуйста, про клетки в бульоне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 19:04 (ссылка)
> это надо доказывать

> Ну все, блядь, дожили. Нужно доказывать теорию эволюции. Неужели!

надо всё блядь доказывать, что выпёздывается из человеческого рта
и дарвинисты потрудились в своё время, чтобы доказать, что
дарвинизм более правильный, чем другие теории

про самовоспроизводящиеся организмы, не больше клетки, есть обзорная книга?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polter
2007-01-18 19:32 (ссылка)
и дарвинисты потрудились в своё время, чтобы доказать

_Доказать_ дарвинизм можно только обзаведясь машиной времени. Потому что даже если воспроизвести все условия и получить в пробирке протоклетку, это не докажет, что так все и было, а не боженька прилетел на летающей тарелке и не кинул в бульон несколько бактерий.
А так эволюцию мы наблюдаем на великом множестве примеров. Начиная от отличий чихуахуа от догов и заканчивая ежегодными эпидемиями гриппа.
Потрудились дарвинисты, ебенть.

про самовоспроизводящиеся организмы, не больше клетки, есть обзорная книга?

http://www.amazon.com/Complete-Idiots-Guide-Biology/dp/1592572588
http://www.amazon.com/Biology-Dummies-Donna-Rae-Siegfried/dp/0764553267/

http://en.wikipedia.org/wiki/Virus
http://en.wikipedia.org/wiki/Prion
http://exobiology.nasa.gov/ssx/biomod/index.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 21:26 (ссылка)
>_Доказать_ дарвинизм можно только обзаведясь машиной времени.

доказать в неформализованной теории можно _показав_ наглядно
и приведя аргументы.
результаты эволюции мы наблюдаем - это один аргумент.
эксперименты, моделирование, археология - должны давать другие.

> Потому что даже если воспроизвести все условия и получить в пробирке протоклетку, это не докажет,

вово, получи протоклетку в пробирке

http://www.amazon.com/Complete-Idiots-Guide-Biology/dp/1592572588
http://www.amazon.com/Biology-Dummies-Donna-Rae-Siegfried/dp/0764553267/

мало того, что за идиота меня держишь, ещё и ссылки на амазон даёшь?
дай что-нибудь с poiskknig.ru, и книгу, а не статьи с вики, и не абстракты

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polter
2007-01-18 21:48 (ссылка)
вово, получи протоклетку в пробирке

Так есть и модели и эксперименты. Собственно, в последней ссылке именно про это.

мало того, что за идиота меня держишь, ещё и ссылки на амазон даёшь?

Это легкая ирония была.
Вообще же найти любую литературу можно просто поискав в гугле по ключевым словам. Я, честно говоря, затруднюсь назвать сходу что-то, я не собирал никогда библиотеку на эту тему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 23:47 (ссылка)
> вово, получи протоклетку в пробирке
> Так есть и модели и эксперименты. Собственно, в последней ссылке именно про это.

по твоей последней ссылке только слайды и абстракты,
причем абстракты каких-то крайне узкоспециализированных статей

>Это легкая ирония была.

твой тонкий юмор идёт на хуй
на гугле я и сам найти могу
если я попросил обзорную книгу, значит попросил у спеца учебник,
который классический/отражает современный уровень знаний

ты не спец или по-русски не понимаешь просто?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polter
2007-01-18 23:58 (ссылка)
твой тонкий юмор идёт на хуй

Нахуй идете вы, заебали уже.
Как будто, блядь, вам должны тут все.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polter
2007-01-18 20:11 (ссылка)
и кстати: http://www.nytimes.com/library/national/science/011800sci-space-nanobes.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 21:20 (ссылка)
за это спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]miketiv
2007-01-18 15:39 (ссылка)
Вы таки думаете, что у этих ученых есть какая-то удовлетворительная теория как оно все работает?
Боюсь, что они только-только подошли к пониманию того, что на самом деле они почти ничего не понимают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polter
2007-01-18 15:48 (ссылка)
про тех ученых я ничего такого не думаю, а почему вы спрашиваете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miketiv
2007-01-28 18:22 (ссылка)
А потому, что других в этой области науки нет, есть только такие.
Оно все стройно выглядит, пока сам не возьмешь и не проверишь, как они пришли к какому-то выводу.
И начинается снимание лапши с ушей...
Если они не знают как "работают" существующие живые клетки, те, что у них в полной доступности для изучения, то что говорить про якобы уже исчезнувшие?
Гипотезы они все мастера строить, но зачем их называть "теорией"?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]honeyman.livejournal.com
2007-01-18 14:50 (ссылка)
> такой оценки нет правдоподобной (вроде бы) - т.е. чистой игрой в вероятность
> невозможно получить из этого бульона клетку за неск. миллиардов лет

Кстати, не забывайте ещё про такой парадокс теории вероятностей, что, если вероятность образования какого-то сочетания и оценена в определённое количество случайных экспериментов, то это не значит, что оное сочетание произойдёт именно через это количество случайных экспериментов. Оно может произойти и существенно раньше, и существенно позже. Вероятность выкидывания десяти шестёрок подряд - около одной шестидесятимиллионной, но это не значит, что для выкидывания десяти шестёрок потребуется именно шестьдесят миллионов экспериментов. Может быть, и 120. А может быть, они вылетят через сотню экспериментов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2007-01-18 15:33 (ссылка)
я знаю что такое теория вероятности

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -