Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-06-09 18:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Assemblage 23 - CONTEMPT
Entry tags:logic, math

убежден в невозможности формальных доказательств
Смешное.
http://sowa.livejournal.com/92839.html

[info]sowa@lj убежден в невозможности формальных
доказательств, потому что те были бы слишком длинные.

Напомнило мне деятельность ультра-финитистов, таких
немножко ебнутых персонажей от матлогики, которые
не верят в очень большие числа. Известный диссидент
Есенин-Вольпин (последователь и отчасти основатель
учения) имеет ученый труд, страниц на несколько
тысяч, с опровержением теоремы Геделя о неполноте.
Дескать утверждение, которое невозможно вывести
или опровергнуть, получилось бы слишком длинное,
а такие длинные утверждения рассматривать ненаучно.

Юмор состоит в том, что труд Есенина-Вольпина
гораздо длиннее, чем соответствующая работа Геделя,
никем не прочитан (и никогда не будет прочитан),
и в силу этого же самого аргумента, гораздо
менее научен.

[info]sowa@lj полагает, что иллюзию о возможности
формальных доказательств следует оставить, а в качестве
критерия научности пользоваться консенсусом.

Это конечно замечательная идея, проблема в том,
что убежденность в возможности (и отчасти желательности)
формализации есть часть этого же самого консенсуса.
Поэтому, если исходить из консенсуса как
единственного критерия, возможность формализации
можно считать доказанной.

[info]sowa@lj глуп, и все его комментаторы мудаки,
один я такой умный. Ну, еще Валерия Ильинична.



Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaledin
2007-06-09 23:29 (ссылка)
Ya tam napisal. Algebra Kalkina i vse ee zamechatel'nye svojstva ehto (moj lyubimyj) chisto algebraicheskij ob'ekt; Han-Banach s "teoriej operatorov" sovershenno ni pri pizde i tol'ko zatemnyayut delo. Kontinuum-gipoteza, prichem rovno po toj zhe sushchestvennoj prichine, poyavlyaetsya naprimer v voprose o tom, kakuyu gomologicheskuyu razmernost' mozhet imet' neschetno-porozhdennyj ploskij modul' (esli schetno-porozhdennyj, to 1).

Prosto u opredelennogo pokoleniya russkikh matematikov est' privychka, tolkom ne znaya analiza, videt' v nem nedosyagaemyj Vysshij Smysl i reshenie mirovykh problem. Nu, okhota komu-to drochit' na analiz, delo khozyajskoe... No luchshe by vse-taki ego vyuchit'; i drochit' ne na arkhaicheskuyu "teoriyu operatorov", a na veshchi, v kotorykh dejstvitel'no analiz po delu (tipa Monge-Ampere).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-06-09 23:36 (ссылка)
Ну, "теория операторов", кажется,
имеет какое-то применения в физике,
[info]ded_maxim@lj, кажется, ею занят
ничего так


В целом, архаично, конечно. Но в сравнении
с "классическим анализом" (коим занято 99.9%
аналитиков) просто передний край.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -