> функциональный язык для создания сценариев — это всё-таки
> не вполне оправданный снобизм, широким массам пришёлся бы
> более по нраву питон или жабаскрип.

Во-первых, «широким массам» времён написания Emacs питон и жаба не могли прийтись более по нраву за отсутствием таковых. Во-вторых, «широким массам» по нраву всегда то, к чему они привыкли. Если человеку в первом классе показали BASIC, то он, действительно, будет искренне считать питона естественным, а LISP — монстроподобным. Только это проблемы не LISP'а, а уродливого (если не преступного — привет от покойного Дейкстры) подхода к обучению программированию. На деле же, имхо, продуманные функциональные языки гораздо проще и естественнее питонов с жабами.

С уважением,
Гастрит

Не знаю, к чему там питон ближе — лично я на нём писать не могу. Пробовал ради интереса пару раз разобраться, и столько же раз бросал сие занятие. Во-первых, "объектно-ориентированное программирование" и "наукообразно-болтологическое жульничество" — это для меня почти синонимы (т.к. не очень понятно, чем реально занята машина в ходе "объектно-ориентированного" процесса, и сколько левых и принципиально неконтролируемых программистом процедур вроде сборки мусора натолкал туда добрый дядя-автор языка). А во-вторых, для моих целей Рефала хватает с головой (при том, что любого питона он заведомо проще).

А вопрос про ребёнка, конечно, интересный. Кстати, а Вы не в курсе, пробовал ли вообще кто-нибудь учить какого-нибудь ребёнка функциональным языкам (или a priori считается, что это сверхсложно, а потому и пытаться не стоит)?

С уважением,
Гастрит

Т.е. проблема таки не в том, что дети по тупизне своей не могут разобраться в функциональных языках, а как раз в том, что считается, будто они на это не способны. В итоге их — ан масс :-) — кормят Паскалями, и круг замыкается. Собственно, так я и думал.

С уважением,
Гастрит

Вообще-то идея давать роботу/черепашке инструкции в зависимости от текущей ситуации (а не от порядкового номера этой инструкции) гораздо более естественна. Так что любую типовую задачу можно решать средствами "нестандартных" языков. Проблема в другом: граждане, мозги которых жёстко поставлены набекрень Алголом (а таких большинство) искренне не понимают, что некоторые другие языки отличаются от Алгола принципиально. Они везде пытаются действовать "как в Алголе" (даже если язык позволяет решить задачу другими средствами гораздо проще), и окружающих тому же учат. А поскольку эмуляция Алгола средствами Лиспа по определению работает хуже, чем оригинальный Алгол, они записывают Лисп в разряд второстепенных языков. Если же "алголить" не удаётся в принципе (прекрасный пример тут — Рефал), такие граждане собирают глаза в кучку и зачисляют язык в разряд «уродств», на которых «работать вообще невозможно».

Так что, имхо, надо не новые задачи придумывать, а мозги учителей на место ставить. Для начала, например, можно ввести практику бить лопатой по башке за попытки при теоретическом анализе рекурсии нумеровать рекурсивные вызовы (как это сделано в цитированной Вами методичке).

С уважением,
Гастрит