А это уже не ко мне вопрос, зачем в том сеттинге быдло было необходимо.

Вот Вы выше пишите: "реально быдлу нужно хорошее и бесплатное образование,
медицина, развитие наук и технологий, и минимум
трудодней и трудочасов".

Все замечательно конечно. Но нафига ему насильно это впихивать? Оно ему *действительно* надо?

>А нас ебет - насильно, не насильно? Сахиб сказал, быдло делает.
> Оно ему нахуй не надо. Быдло неодушевленное.

Т.е. быдло мы рассматриваем не как разумных существ? ОК, с этот и начнем. Что кстати вполне правильно, учитывая что быдло по сути - это застрявшие ниже нас в биологической эволюции существа, у которых любые попытки говорить и мыслить (а подобие мышления у них включается только когда они говорят) являются жесточайшей перегрузкой для их мозга и ведут к невротизации.

Тогда насильно - не вопрос.

> Проблема в том, что оно социально опасно. То есть быдло как социальное явление нужно каким-то образом уничтожить.

Да.

> Проблема номер два - уничтожение быдло не должно привести к дехуманизации МЕНЯ, ПРЕКРАСНОГО. А если я буду уничтожать быдло любыми
способами, кроме гуманных, я превращусь в анально репрессированного мудака.

Тут уже вопрос в невротизации нас любимых и насколько оно лечится. Берем гипотетическую ситуация, в которой мы изобрели технологию "Secret of the Human Brain", котоаря позволяет что нам жарить быдло на кострах заживо и сажать на колья, при этмо не превращаясь в анальных мудаков; что апгрейдить быдло до нового, более высокого качества.

Вопрос: какими критериями будем руководствоваться при выборе одного из двух вариантов?

> Вопрос не в комфортности быдла, а в комфортности меня лично.

Разумеется. Потмоу кстати я всегад очень четенько делю: вот этому нужна ВЛАСТЬ над быдлом, что есть мерзота, а вот мне любимому - зона КОМФОРТА и БЕЗОПАСНОСТИ вокруг меня. У Хаксли кстати это хорошо показано: администраторы - моральные уроды.

> Потому что широкая сеть лагерей уничтожения евгенически неполноценных уродов на словах выглядит замечательно и прекрасно, а на практике - ведет к дикому количеству психологических проблем для неуродов.

Да. Но см. выше про мозготех.

> Типа нельзя одновременно ебать чушку и есть чушку. Поэтому принадлежность к тому же биологическому виду, что и быдло, накладывает
на нас обязательства.

А вдруг окажется правдой отжЫги Поршнева? Что тогда? (Я просто хочу подискутировать о вариантах, не более).

> А сейчас это нереально. Например, у каждого есть родственники
друзья одноклассники, живущие в скотском виде. И само просветление
есть нечеткая величина - у кого-то на 20%, у кого-то на 80.

Именно. бывают моменты когда функционируешь "на автомате", но в этом состоянии этого не фиксируешь. Ну а дальше - куча переходных состояний по градациям.

> Угу. Человек, восприимчивый к техникам контроля (реклама, медиа, полит-технологии) разумным естественно не является. В той степени, в которой
его воля подавлена зомбированием.

Ужас в том, что подверженность контролю может вылезти у вроде бы более-менее разумного (см. выше про градации).

> Причем отказываться от биологии неправильно, потому что путь к трасцендентности состоит в предельном развитии биологического, а не в
его подавлении. Сверхчеловек это зверь в гармонии с эволюцией всего живого.

Да. Побег от биологии - одна из пресловутых невротических реакций.

З.Ы. а про "ебать чушку vs есть чушку" я выражение сопру, ОК? Пойдет в коллекцию к гениальному от Шиитмана: "Ебать Бублики! Наркотики is war!"

Только быдланам, ведущимся на медиа- и полит-технологии не понятно, что Путин во всем продолжает дело Ельцина

забавнее всего выглядят запутинские пидарасы

Жалкое притягивание за уши.

Другого я и не ожидал.