Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2005-07-26 15:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Die Form - SILENT ORDER (remixes)

Лепрозорий для двухсот миллионов
Поучительное
http://www.russ.ru/culture/20050722_bud.html

Мораль этого простая, конечно - надо бороться с алкоголем
любой ценой. И известно как.

1. Государственную монополию на производство и
продажу алкоголесодержащего (ибо государство неэффективное
и особо не размахнется).

2. Зверские налоги, чтобы алкоголесодержащее стоило
примерно вчетверо дороже. Наказание за нелицензионную
торговлю и производство алкоголя, как сейчас за героин
(алкоголь и вреднее и аддиктивнее любых
морфин-производных).

3. Полная легализация конопли, с всемерной пропагандой ее
употребления (вплоть до раздачи населению бесплатных
косяков по праздникам в особенно проблемных регионах).

Тем же способом решаются и другие социальные проблемы -
табак, автомобилизация, нефтедобыча. Если та или
иная индустрия социально вредна, ее нужно передать
в монополию государству и обложить безумным налогом,
одновременно развивая и спонсируя безопасные альтернативы
(марихуану, общественный транспорт, трамваи, поезда).

Самое ж тут приятное, что из монополизации вредоносных
видов деятельности государство (при всей его
неэффективности) будет извлекать такую колоссальную
прибыль, что можно будет о налогах забыть
вообще и распустить налоговые и лицензионные
органы. Частное предпринимательство расцветет,
как дрожжи в толчке.

А все дураки и не понимают.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]boleslav
2005-07-26 18:57 (ссылка)
И huj тоже отваливается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2005-07-26 18:58 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fromnorth
2005-07-26 23:38 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anonymous
2005-07-26 19:07 (ссылка)
Да ничего подобного, все рассказы о вреде наркотиков - происки алкогольного лобби. Каждый раз, когда пиво-водочная индустрия обнаруживает, что лауданум, абсент, кокаин или марихуана приобретают (заслуженную) популярность, они протаскиваю - за огромные взятки - законы о запрещении наркотиков и нанимают продажных ученых писать пасквили.

Единственный вред от конопли, доказанный научно - это затемнение легких (более сильное, чем при курении табака). Это - факт, не спорю. Сам видел снимки. Поэтому я бы рекомендовал чаще есть гашиш, или хотя бы курить кальян.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2005-07-26 19:16 (ссылка)
Да вы знаете, я не пью, ни разу в жизни не курил ни табака, ни наркотиков всяких. Не проще ли всегда оставаться в здравом уме, не затемняя рассудок?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2005-07-26 19:49 (ссылка)
Сон - тоже, в некотором роде, помутнение рассудка. Мне, знаете ли, иногда такие сны снятся, я такого и после платформы циклодола не видел. Но приходится спать, а что делать.

И потом, Вы действительно думаете, что если человек трезв, то он "в здравом уме"? Да ничего подобного - в его мозгу кишит рой демонов безумных! А выпьет водки стакан-другой, свалится под стол, на утро проснется - голова стерильна, как автоклав, внутренняя поверхность черепа никелем блестит и только мерное гудение разадется. (Тут важно не похмеляться, а то все испортишь.) На следующий день разумнее человека и не найдешь. Через месяц, конечно, демоны возвращаются, и процедуру приходится повторять. И все это как раз ради того, чтобы остаться в здравом уме и со светлым рассудком.

Но, конечно, если Вас демоны безумные не беспокоят, то и бороться с ними не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2005-07-26 20:03 (ссылка)
Химеры сновидений можно оставить в себе в награду за воздержание от всякой гадости.

С остальными демонами следует бороться усердным познанием материальности, чтением, физическими упражнениями и гигеной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2005-07-26 20:26 (ссылка)
Химеры - в награду?!

Насчет физических упражнеий - знаете ли Вы, что физические нагрузки вызывают снижние уровня сахара, т. е. оказывают тот же эффект, что и прием опиатов? Спорт вообще гораздо вреднее наркотиков, не говоря уже о том, что трудно придумать занятие, менее совместимое с званием мыслящего существа.

Против познания и гигиены я, конечно, возражать не буду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2005-07-26 20:35 (ссылка)
Ну и на том хорошо. Снижение уровня сахара очень полезно. Особенно для предупреждения диабета. Но опиаты помимо этого ещё много чего плохого делают.

А вот физические упражнения включают в себя не только бег и прочее поднятие тяжестей, но и тяжёлый физический труд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2005-07-26 20:46 (ссылка)
Тяжелый физический труд вызывает личностную деградацию не хуже водки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2005-07-26 20:48 (ссылка)
...если заниматься им всю жизнь. Но я же не призываю заниматься им всю жизнь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2005-07-26 20:55 (ссылка)
Вот и я говорю: водку пить - дело хорошее, главное - меру знать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2005-07-26 21:05 (ссылка)
Водка бесполезная. И голова от неё не проясняется - только дуреет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2005-07-26 21:17 (ссылка)
Вы же не пьете - почему же такая уверенность, что не проясняется? Очень даже проясняется - не во время приема, конечно, а где-то через сутки, как я уже описывал выше. А в первый момент - да, дуреет. Поэтому пить желательно без посторонних (многие этого почему-то не понимают).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav
2005-07-26 21:38 (ссылка)
Я не пью сейчас. Но употреблял на заре туманной молодости.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2005-08-11 12:42 (ссылка)
Тогда употребляйте что-нибудь наоборот просветляющее рассудок, например амфетамины.

muchandr

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lunar_shade
2005-07-26 19:21 (ссылка)
И наркотики, и алкоголь выгодны государству. Потому что одним в кайф "общедозволенное, родное и общее", а другим - "запрещенное, поэтому наверное крутое". Обеспечены в итоге и первые, и вторые.
Разницы никакой нет вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2005-07-26 19:58 (ссылка)
С оборота алкоголя государство получает очень приличные доходы, а с наркотиков не получает ничего. На то, обеспеченны ли нонконформисты развлечением по вкусу, государству начхать абсолютно, а вот то, что они не покупают пиво, обогащая тем самым казну, их беспокоит весьма.

Если бы в середине XIX века компаниям, импортирующим опий в Англию, удалось бы перебороть пивных магнатов, сейчас бы повсеместно продавался бы лауданум, а алкоголь был бы под тотальным запретом. Конечно, он был бы подакцизным товаром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levsha
2005-07-26 20:25 (ссылка)
С оборота алкоголя государство получает очень приличные доходы, а с наркотиков не получает ничего.

Официально государство с наркотиков, может, ничего и не получает, но ОБНОНы/госнаркоконтроли с их кормятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2005-07-26 20:33 (ссылка)
Безусловно. Таким образом, мы можем поименно назвать, как минимум, четырех противников легализации:

а) акцизосборщики
б) алкоголепроизводители
в) взяткополучатели
г) наркоторговцы

Я расположил их в алфавитном порядке, поскольку затрудняюсь сказать, кто из них вызывает большее отвращение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2005-07-27 01:38 (ссылка)
В принципе, это достаточный аргумент, чтобы наркотики немедленно легализовать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lunar_shade
2005-07-27 02:06 (ссылка)
То есть Вы просто ратуете за легализацию травы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-07-27 09:03 (ссылка)
И за легализацию травы в частности. Но программа-максимум, конечно - уничтожение государства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

программа-максимум
[info]lunar_shade
2005-07-27 15:37 (ссылка)
Тогда я с Вами :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]detstvo
2005-07-27 10:41 (ссылка)
далеко не факт, кто с чего получает и кому всё это выгодно. некоторые утверждают, что гос-во держит всё это дело под контролем. и распространяет в целях своей выгоды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2005-07-27 11:18 (ссылка)
Завсит от того, кого считать "государством": в бюджет деньги с оборота наркотиков точно не поступают, а госнаркоконтролеры, конечно, свои прибыли имеют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]detstvo
2005-07-27 11:20 (ссылка)
ну да, я имела в виду кнчн не бюджет.:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fromnorth
2005-07-26 23:41 (ссылка)
Если травы в достаточном количестве, то можно варить молоко или есть кузьмича, чтобы легкие не засорять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymous
2005-07-27 00:18 (ссылка)
Вот именно: государство, искуственно поддерживая цены на траву на высоком уровне, вынуждает людей употреблять ее самым экономичным, но в то же самое время - самым вредным способом.

Я уж не говорю о том, что если бы все опиатчики сидели бы на медицинском морфии, количество смертей от передозировки (не говоря уже об отравлениях откровенно некачественным продуктом) сократилось бы в сотни раз.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -