ничего не поняла.

пока ты запоминаешь таблицу умножения, ты хорошо учишься чувствовать первую сотню числового ряда, усваиваешь разнообразные закономерности. из этого у тебя потом вся арифметика в голове и строится. особо увлечённые ещё запоминают, например, признаки делимости на 3.

никаких особых усилий на зазубривание в этом возрасте не затрачивается. оно запоминается почти мгновенно.

кстати, в изначальном посте, из-за которого весь сыр-бор, речь шла о таблице менделеева. так вот, сравнение с таблицей менделеева я считаю некорректным. это намного более сложная вещь, которую не имеет смысла зубрить во всех подробностях - но полезно использовать как справочник для усваивания закономерностей.

(Reply to this) (Thread)

Про Менделеева ничего не знаю. Я видела пост про нее по ссылкам от нескольких френдов сразу, но не думала про нее в контексте поста Халли про умножение и диссонанс. Более того, я даже подозреваю, что при достаточно виртуозном владении, во-первых, химией, а во-вторых, приемами педагогики, можно ввести эту самую таблицу Менделеева только на второй год изучения предмета. Но тут настаивать не буду - по причине недостаточно виртуозного владения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://ctax.livejournal.com/619824.html?thread=4053296#t4053296

ещё там есть люди, которые утверждают, что помнят её наизусть.

я думаю, это у них иллюзия, что они помнят её наизусть. там есть атомный вес элементов, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я видела эту феньку, на которую ссылается юзер hully@lj. И, кажется, в Штатах она лучше известна, чем у нас. Но тут вроде тоже речь о запоминании + комутативном правиле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, там просто речь о том, какими методами её запоминать. а совсем не о том, что её не надо запоминать вовсе.

так вот, штука в том, что в семь лет быстрее и проще - заучить (как основной метод). а одновременно с этим, или уже потом разбираться с закономерностями. потому что память работает не так, как у тебя и у меня, а в разы быстрее.

но если тебе тридцать, а ты таблицу умножения почему-то вдруг не знаешь - то да, может оказаться проще сперва копаться в том, как оно там внутри устроено.

(Reply to this) (Parent)

Я считаю, что эта штука совсем не о том, что таблицу умножения не нужно знать. По-моему она пытается преодолеть психологический барьер у некоторых детей, которым таблица умножения внушает страх своим размером и непонятностью. Там таблица разобрана на части, вписана в некоторый контекст (насколько удачно и насколько уместен этот контекст -- тема отдельного обсуждения), с тем расчетом, что в процессе их изучения ребенок кое-что в конечном счете запомнит и перестанет бояться. И как мне кажется, заявления типа "и вовсе незачем учить таблицу умножения на пять" рассчитаны на восприятие ребенком их как "тут нечего бояться, все совсем просто", а не буквально. Какое это все имеет отношение к высказываниям взрослых "и незачем учить таблицу умножения", вкладывающих в эту фразу совсем иной смысл, я не понимаю. Мне это кажется некоей подтасовкой, цели которой -- вовсе не желание пообсуждать изучение таблицы умножения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Денис, но ведь Халли не говорила о том, что ее не надо ЗНАТЬ! А тут об этом же - про знать vs. заучивать - говорил Дима!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я так понимаю, мужчина, о котором идёт речь, понял её именно так - что не надо ЗНАТЬ.

(Reply to this) (Parent)

Да, это меня занесло, виноват. Хорошо, что она нас не слышит.
Да ну, из-за чего ломаем копья? Как я уже говорил -- важен результат: доведенный до автоматизма навык вычислений с небольшими числами (и дробями). Если кому-то для ее достижения не нужно заучивать таблицу умножения наизусть, так и прекрасно. А на худой конец, если не получается иначе, так можно и заучить. Не смертельно это.

(Reply to this) (Parent)

Феничка эта крайне малополезная.
она предлагает запомнить великое правило коммутативности, и из него выводить, что семью пять это пятью семь. а на самом-то деле все наоборот.

(Reply to this) (Parent)

а вообще, Маша, ты сама напросилась, и я щаззз спою. тема "как надо учить детей", когда о ней начинают рассуждать в жж, меня всегда приводит в состояние полного аута.

я считаю, что совковое образование было очень системным в смысле образовательной программы. в смысле кадров оно не было идеальным, но тут кому как повезло. когда его начинают хаять и предлагать альтернативные варианты - уши вянут.

хотя, возможно, я так считаю, потому что в детстве очень любила учиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В части точных наук - системным, в части естественных и гуманитарных, ИМХО, - не особенно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точных -- тоже не особо, но несколько лучше, чем естественных.

(Reply to this) (Parent)

тут я согласна.

но наезжают как раз обычно на точные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А на них легче всего наезжать. Есть структура, видно, что можно поломать. Ну, и если добавить к этому распространенное убеждение, что учителем в начальной школе работать может каждый хоть завтра, и получаем результат.

(Reply to this) (Parent)