Дело вовсе не в бесплатности. Многие путают свободу с бесплатностью. За свободный софт тоже придется платить. Пусть меньше, но задача заключается не в этом. Речь идет о том что на рынке имеется монополист, причем монополист который поставляет ЗАКРЫТЫЙ софт. Который имеет достаточно средств чтобы вести агрессивную политику и не допускать конкурентов на рынок. Никто достоверно не знает есть ли в этом софте закладки или нет т.к. код является коммерческой тайной. Косвенные признаки указывают на то, что закладки там всетаки имеются и поэтому использовать такой софт в задачах государственного управления нужно крайне осторожно, а лучше вообще не использовать.
Если же мы не научим детей пользоваться чем-то иным сейчас, то через 10 лет будет уже просто поздно. Это примерно как наркотик. Сейчас вам дадут 95% скидки на софт, а через 10 лет, когда вы не сможете без него обойтись - скидку уже не дадут, а цену только увеличат.
Со свободным софтом все гораздо проще - это ОБЩЕЕ достояние. Спрятать закладку в открытом коде крайне сложно, а в большенстве случаев просто невозможно. Кроме того на рынке свободного софта нет монополизма потому что даже конкурирующие компании работают сообща, помогая друг другу.
Не за деньгами тут гонятся. Главная задача тут избежать зависимости. Чтобы никакая компания (а уж тем более иностранная) не могла диктовать свои условия государству.

Microsoft вправе быть монополистом. Это компания с огромным опытом, знаниями, историей. Не зря Windows установлена на 93 процентах компьютерах в мире.
И вообще - все говорят о монополии. Но это прикрытие. Пока что нет такого продукта, который бы обогнал Windows. Всё просто. Широким массам всё равно. Попробуйте сделать продукт лучше, чем Windows. Пока что этого не сделано по одой просто причине - если бы этот продукт существовал и был объективно лучше Windows - выбрали бы его.

Никто не отбирает у MS права быть монополистом. Однако у государства нет права поддерживать на собственном рынке иностранного монополиста. А уж тем более на таком важном рынке как IT. К сожалению до недавнего времени стратегически важным считался только рынок сырья. Глупо конечно.
"Если бы этот продукт существовал ... то выбрали бы его ..." К сожалению это далеко не так. Есть профессиональные продавцы которые продают что угодно. Даже если это плохо, даже если это вам не нужно. Есть коррумпированые чиновники которые "лучше" ассоциируют с суммой отката. Есть еще привычки людей. Даже если есть что-то лучше они не откажутся от своих привычек. Так что говорить о том что продукт X лучше чем продукт Y только потому что большенство им пользуется в корне не верно.
Безусловно, у виндовс есть свои преимущества, так же как у Линукса есть свои вот их и нужно рассматривать. Кроме того, нужно рассматривать и юридические аспекты - что позволяет одна лицензия, а что другая.
Только слишком часто наши чиновники просто руководствуются другими интересами нежели польза для государства. Эта беда не только в России.

Я с Вами позволю не согласиться. В случае если у нас в стране будет свое ПО, то что же делать если я, простите, покинул эту страну и хочу поработать в другой? Учить новую систему? Глупость какая-то.

А когда выходит новая версия ПО вы также остаётесь на старой, потому что новую вам изучать неохота? Вы до сих пор под ДОСом работаете или как?

Нет, просто если будет какая-либо национальная ОС, то понятное дело она будет на русском языке. Тут опять возникает куча проблем с совместимостью с другими ОС. Мне кажется идея не самая лучшая.

Лично знаю о случаях использования ДОС до сих пор. А потому что написанный софт работает как надо и ничего другого и не надо.

Какие проблемы-то с русским языком? Вы не местный? ;) А может вы просто не в курсе, что переносимость софта в Linux в разы выше, чем в маздае? Да и никто вас дома не заставляет умнеть... выбор за вами.

Безусловно создавать отдельную систему - глупость. К счастью речи об этом уже не идет. Тут уже достаточто высказались на эту тему и кажется Виктор Имантович это осознал.
Ратовать надо за использование открытого софта который по определению не имеет национальных границ. Это крупные международные проекты и работать они везде будут одинаково. Локализация это нормальная часть луюбой современной системы. Для того чтобы система "заговорила" на каком-то языке совершенно не нужно ее переписывать с нуля. Для этого даже не нужно быть программистом. Просто берется текстовый файл, создается аналогичный на нужном языке и кладется в нужное место. Все предельно просто.

К сожалению Вы еще не выезжали за пределы России и не понимаете, что именно сейчас у Вас стоит эта проблема. Дело в том, что международный стандарт ISO/EAC 26300 гласит: "OpenDocument Format - международный стандарт документооборота", а вот Microsoft его никогда и не поддерживала (ну до 2007 для галочки), так же как никогда не поддерживала CSS по официальной W3C и т.д. и т.п. То есть с Windows ты как раз запираешь себя в одном единственном государстве, где над проблемой ИКТ думают единицы.

Не, ну на счет того что над проблемой ИКТ там работают единицы это Вы загнули конечно. Там очень много хороших, грамотных специалистов.
Только решение поддерживать или не поддерживать тот или иной стандарт принемают не они, а отдел маркетинга исходя из того как это отразится на продажах и конкуренции.
ODF они не поддерживали по "идеологическим" причинам. Это был формат их прямого конкурента OpenOffice. Когда они поняли что эта тактика уже не помогает, что ODF уже становится международным стандартом, они спешно создали свой собственный "как бы открытый" формат и начали пропихивать его.
Тут нет ничего от технологий. Это чистой воды маркетинг - наука продавать больше в не зависимости от качества.

Вы просто меня перефразировали или это была попытка в чем-то возразить? Я не совсем понял направленность данного сообщения. Я ж высказал то же самое.

Я возразил только на то что в MS мало заботятся об ИКТ.
С остальным я согласился и добавил некоторые пояснения.
:)

Об ИКТ они как раз не заботятся, они заботятся о "Microsoft ИКТ" и не более того.

Не совсем понимаю, о чем речь. Если вы ИТ-специалист и это ваша сфера деятельности, то подобная постановка вопроса вызывает сомнения в проф-пригодности.
Если пользователь, то объясните мне пожалуйсто, что именно вы "выучили" в виндоус и что придется "учить" в другой системе.

А чем Винда лучше?

Я начинал работать с вычислительной техникой до появления винды под Юниксами, на больших машинах. Потом - да, был период винды. Мои сотоварищи, кстати, винду в этот период (как и я) рассматривали таким образом - большие машины, это большие машины и юниксам там место, а персоналка - это фигня и винда подходящая фиговая система. Время прошло, персоналки стали Компьютерами, и снова появилась возможность пользоваться юниксами... А вот в каком месте винда лучше, так и не понял.

У виндовс есть очень существенное преимущество - она до неприличия дружелюбна. Цель маркетологов была создать систему которая все делает "автоматически" и не дает пользователю делать ошибки. Пользователю дается минимум информации и жесткие рамки для решения поставленой задачи. В этом есть определенный плюс т.к. неискушенный пользователь часто теряется от многообразия инструментария и может принять неправильное решение. Как правило пользователи просто не хотят знать множество вариантов решения задачи. Им не хочется учиться т.к. каждый из них может оказаться специалистом в какой-то своей области и изучать еще и компьютер просто нет желания. Это вполне понятно и это дает виндовс большой плюс.

Юниксы это прямая противоположность. Здесь любая задача решается несколькими путями. Это позволяет более гибко использовать систему. В этом сила юниксов и в этом же их слабость. Пользователи не чувствуют твердую руку MS которая ведет и направляет.

Однако последние версии KDE и Gnome уже практически не уступают виндовсу по ограничению свобод. В хорошем смысле этого слова. Я имею ввиду интерфейс который ограждает от ошибок. Есть четкая форма которую нужно заполнить и получится то что нужно. Разница только в том что пользователь виндовс не имеет возможности выбирать интерфейс, он всегда в рамках того что заложено аналитиком системы. А в юниксах это сделано опционально. Можешь использовать форму, а можешь влезть в самые потроха системы и сделать там все что угодно. На то она и свобода :)

>У виндовс есть очень существенное преимущество - она до неприличия дружелюбна. Цель маркетологов была создать систему которая все делает "автоматически" и не дает пользователю делать ошибки.

Ой насмешили! :D

Это та самая система, в которой до недавнего времени (до ХР включительно, как в Висте --- не знаю) пользователю по умолчанию даются права администратора и случайный тычок по аттачменту в письме может вынести систему? Вы ведь её имели в виду, произнося "не дает пользователю делать ошибки", да? :)))

Или Вы какие ошибки имели в виду?

На сегодняшний день существуе монополия M$ в секторе малого бизнеса и домашнем секторе. И M$ НЕ ИМЕЕТ права на монополию. Потому как монополии ведут к стагнации рынка, вырождают рыночные отношения, влекут экономический кризис и порождают дифицит. Именно по этому сущесвуют антимнопольные комитеты по всему миру.

Объективно процессоры x86 были хуже процессоров Motorola, обективно Windows 9x был хуже чем OS/2 или разлыных Unix. Но завоевали рынок домашних систем имеено x86 и Windows.

Широким массам не всё равное, если вдруг пожеланию корпорации продвигать на рынок новую версию, в двое вырастают цены на предыдущую, а новая стоит в двое дороже. (WinXP Pro со 130-160 до 230-270 вечно зелёных, и 500 за WinVista Ultra).


Продукты лучше существовали и существуют. Как Вы думаете почему вдруг производиели суперкомпьютеров уже не первыйгод выбирают в кач-ве ОС именно Linux? 77% всех суперкомпьютеров в http://top500.org - на базе Linux, и среди остальных 23 - нет windows. Другое дело что M$ постоянно создаёт невыгодные рыночные условия для конкурентов и именно свободная система Linux и существующие вокруг неё методы дистрибуции сегодня и есть реальный конкурент для M$, и в M$ это поняли ещё в 1997 году.

Кроме того Ваши 93% не есть достоверная информация.

> Кроме того Ваши 93% не есть достоверная информация.

Я позволю себе уточнить. Это верная информация, но примерно пятилетней давности.

Хорошо, 92,4%

Статистика - третья ложь.

Долю открытых систем невозможно сейчас подсчитать, они распространяются свободно. Вы же, скорее всего, опираетесь на статистику продажь, где кроме МакОС Х и Виндовс ничего практически нету

А вы не думали почему дистрибутивы линукса могут раздаваться бесплатно (имея при этом в своем составе существенно больше софта, чем дистрибутивы винды), а винда продается за деньги? При этом процент рынка, занимаемый виндой на порядок больше процента рынка, занимаемого ВСЕМИ дистрибутивами линукса.
Именно потому, что на рынке дистрибутивов линукса есть конкуренция, а реального конкурента винде нет. Но нет конкурента не в силу такой распрекрасности самой винды, а как раз в силу ее монопольного положения, в силу того, что большинство софта ориентировано на винду и пр.

> Попробуйте сделать продукт лучше, чем Windows.
Ваш критерий "лучшести"? Линукс "хуже винды" преимущественно из-за отсутствия специфичного софта или сырости этого софта (1С, файнридер и пр). По всем остальным параметрам - он никак не хуже. Для дома, где юзер "сам себе админ" - еще можно подумать о сложностях администрирования линукса; но на предприятиях (в т.ч. государственных и образовательных учреждениях) линукс НИЧЕМ не хуже винды. Кроме упомянутой причины.

Microsoft вправе быть монополистом.

ниже Вам уже пояснли почему монополия (любая) вредна:
Потому как монополии ведут к стагнации рынка, вырождают рыночные отношения, влекут экономический кризис и порождают дифицит. (http://v-alksnis2.livejournal.com/42625.html?thread=3654273#t3654273)

это с точки зрения экономики. Есть и другие стороны вопроса:

семь известных экспертов по защите информации (Дэн Гир, Питер Гутман, Чарльз Пфлигер, Брюс Шнайер и др.) дали развернутое обоснование идее,согласно которой абсолютное доминирование в компьютерах программного обеспечения Microsoft (92–95%) привело к образованию, по сути дела, "софтверной монокультуры", что является очевидной угрозой для национальной безопасности. (http://offline.computerra.ru/2006/667/300810/)

разговор шел национальной безопасности США, что уж говорить о национальной безопасности третьих стран?

японцы уже поняли как вредна монополия (эту ссылку в этом журнале уже давали)
“The move by the vendors to collaborate on Linux in Japan comes from a edict from the country’s government to make Linux and open source a priority for all IT procurements, starting this July. The central government of Japan says it plans to spend around $1.25 trillion yen, or $10.4 billion, on IT over the next year. The government has said explicitly it wants to decrease its reliance on Microsoft as a server operating system platform.” (http://www.linuxworld.com/newsletters/linux/2007/0507linux2.html)

10,4 миллиарда долларов будет потрачено для освобождени от Майкрософта.

Монополия, подчеркиваю любая - враг развития общества. У любого есть право быть врагом общества и у Билла Гейтса и у Майкрософта. Но у общества есть право расправиться со своими врагами.

Пока что нет такого продукта, который бы обогнал Windows.

M$ Office сохраняет документы в формате .doc , который не является международным стандартом,
OpenOffice же сохраняет в формате ODF ( а до кучи и в .doc и в .pdf и ряд других)

OpenOffice позволяет читать и редактировать документы .doc,
а продукция мелкомягкого не может ни открывать документы международного формата ODF, ни тем более их редактировать.

Ну и что? какой пакет более функциональный?

Комиксы от мелкомягкого читаете или работаете на Гейцца? сколько баксов за хвалебный камент получаете?
Как Вы часто комментируете других одним словом "Лизнул". Ну и сколько дает Гейтс за "лизок"?

M$ Office сохраняет документы в формате .doc

к сожалению, опен пока не полностью совместим с мс-офисом. как только все документы будут и там и там отображаться одинаково - ms office вымрет. моментально

У опена есть одно важное свойство - когда doc попеременно редактируется в разных версиях Word'a, и перестаёт открываться в нём, Open его открывает и позволяет сохранить обратно в doc так, что файл снова становится редактируемым в Word.

это, конечно, хорошо, только разных версий ворда не так много осталось. только в госучреждениях до сих пор вин 9х юзают и его устаревшим офисом.
но вот совместимость, совместимость...

btw, что-то я с проблемой открытия doc'ов не сталкивался. повезло, видать :]

Microsoft вправе быть монополистом. Это компания с огромным опытом, знаниями, историей.

угу. с огромным опытом тырить фичи у MacOS. откуда у неё такое право?
лучше - уже есть. та же MacOS, да и линогзы уже в плане фич не уступают виндам. переход - только вопрос времени. из программ microsoft уже сейчас нужны только винды. остальное с успехом заменяется софтом сторонних разработчиков.

>Пока что этого не сделано по одой просто причине - если бы этот продукт существовал и был объективно лучше Windows - выбрали бы его.

Господи, наивность-то какая.... Не всё решается объективными оценками, уж поверьте.

Достаточно вспомнить (а тем кто не знает --- узнать) историю такой ОСи, как OS/2. Она объективно превосходила Windows, была действительно лучше неё. Но Windows жива, а OS/2 мертва (хотя до сих пор кое-где крутится).

"Пока что нет такого продукта, который бы обогнал Windows".

Да? То-то он так вырвался в лидеры... http://www.top500.org/charts/list/29/os
Суперкомпьютеры это вам не тетрис, там задачи покруче и посерьёзнее.

"если бы этот продукт существовал и был объективно лучше Windows - выбрали бы его."

Тогда чего они вдруг всё с MacOS X содрали? ;)
Недавно поставил очередной знакомой Gentoo Linux. Она посидела 2 недели в нём, а теперь жалуется, что ей непривычно в маздае. (пламенный привет Медведеву).