Вообще-то, вопрос не совсем корректный. Милосердие, чрезмерная доброта или снисходительность является в такой же мере несправедливостью, как и чрезмерная жестокость. Западное общество (в том числе русское/белорусское) действительно заменило в своей системе ценностей парадигму добра парадигмой справедливости, и часто даже не осознает, что эти понятия нетождественны. Закон справедливости - "око за око и зуб за зуб" (несправедливо если тебе выбили зуб вынести в ответ обидчику всю челюсть, но несправедливо и оставить его безнаказанным). Христос же говорит, что надо подставлять другую щеку (Мф. 5:38-42). Ветхий Завет - закон справедливости, Новый - закон добра. Но в той же Нагорной проповеди Иисус говорит: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все" (Мф. 5:17-18). Таким образом, добро, милосердие ("Идите и научитесь прежде что значит: милости хочу, а не жертвы") - вряд ли можно назвать антонимом справедливости, это, скорее, просто ее низшая ступень. Быть справедливым - лучше, чем несправедливо обижать людей, но быть добрым, милосердным, даже поступая в ущерб справедливости - еще лучше. Просто жаль, что в обществе, считающем свою культурную традицию христианской, справедливость пропагандтруют (причем, почти все) как основную ценность, а не как необходимый минимум! (Кстати, именно это мне не нравилось и в предвыборном лозунге Милинкевича - "Свобода. Правда. Добро (или милосердие)", думается мне, произвели бы большее впечатление, чем слишком уж формальная "справедливость").

Свобода без справедливости?
Может быть, это не совсем серьезный источник - но посмотрите роман Жюля Верна "Кораблекрушение Джонатана" (http://www.lib.ru/INOFANT/VERN/jonatahn.txt_with-big-pictures.html). Я давно его читал, но, насколько помню, его главный герой (прототипом которого, кстати, был Кропоткин) пытался основать общество как раз на основе "свободы и добра". Не получилось. И он пишет в завещании: "Пусть в твоей жизни будет только одна цель - Справедливость. Одна ненависть - Рабство. Одна любовь - Свобода".
Впрочем, заметьте, что и я привел в своем тексте евангельскую цитату (Рим.2:6; только в оригинале "воздаст"). А это и есть упоминание о Справедливости...
Вы пишете: быть добрым, милосердным, даже поступая в ущерб справедливости - еще лучше. Ох, не знаю, не знаю...

Роман не читал, посмотрю когда будет время. А цитата у Вас все-таки не совсем евангельская, а из послания апостола Павла, по своим воззрениям от Иисуса весьма далекого. При всем его интернационализме - этические его воззрения больше ветхозаветные. Мне это всегда было как-то очевидно, а потом я прочел статью Толстого "Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении" и увидел, что он думал примерно так же (за что и поплатился). Все-таки не совсем серьезно выдавать мнения двух разных людей за одно и то же мнение. А именно это делают постоянно - Вы не замечали, что большинство проповедей (особенно на скользкие темы типа "Христианское отношение к войне" и т.п.) насыщены цитатами из посланий Павла в значительно большей степени, чем цитатами из Евангелий и посланий всех прочих апостолов вместе взятых?

Все дело в том, что Иисус полагал, что добро выше не только справедливости, но и целесообразности. Точнее, оно - высшая целесообразнасть, духовная, а не общественная. Ведь, в самом деле, разве есть какая-то общественная целесообразность в том, чтобы подставлять вторую щеку или раздавать имение нищим и следовать за учителем непонятно куда? Да это вообще маргинальное поведение (а может и общественно опасное), тут не может быть двух мнений! Но что для чьей-то души это может быть полезным - все же допустить можно.

Я повторяю, я не против справедливости. Справедливость - это необходимый минимум, при любом отклонении от которого нужно руководствоваться принципом "не навреди". Но все же справедливость - практический критерий, а не нравственный абсолют, хотя бы потому, что понимания справедливости могут быть самыми различными. Простой пример из области политики: либералы считают, что всякий человек имеет право в полной мере пользоваться деньгами, которые он заработал, на общие нужды и богатые, и бедные должны платить в идеале поровну. А социал-демократы устанавливают пропорциональную, а то и прогрессивную налоговую систему, чтобы все имели примерно равные возможности. И те, и те считают свою позицию справедливой...

Что же касается лозунга Милинкевича - ну, пускай бы было "Свобода. Правда. Справедливость. Милосердие". Просто дело в том, что прикрываясь заботой о справедливости можно делать все, что угодно - льготы, например, инвалидам отменить (пусть все платят за лекарства поровну - разве справедливо, что фармацевтические предприятия или налогоплательщики должны нести убытки?) А вот с точки зрения человечности, нравственного чувства - это звучит довольно дико.

Да и вообще, не эфемерно ли понятие справедливости в моральном, а не практическом смысле? Иов в самых больших несчастиях славил Бога, Авраам готов был принести ему в жертву любимого сына. И Бог воздал им хвалу, хотя они вовсе не были борцами за справедливость...

Желаете именно евангельскую? Извольте:
ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его. (Матф.16:27)

Я, наверное, не сумею дискутировать на религиозные темы на Вашем уровне. Скажу о другом: милосердие (не в религиозном, а в общественном смысле) всегда осуществляется... как бы сказать... факультативно, что ли. Не обязательно. "Есть возможность и желание - помогаю, но делать это я вовсе не обязан", что-то такое. А вот справедливость - настоящая - действует автоматически, а не по воле отдельного человека. И именно поэтому с моей точки зрения более приемлема как, если угодно, предвыборный лозунг (считайте, что тут я поставил смайлик).

А забота об инвалидах - это тоже некий акт справедливости. Общество пытается компенсировать им то, чего их лишила природа.

Ваша точка зрения мне понятна, за исключением одного утверждения: либералы считают, что всякий человек имеет право в полной мере пользоваться деньгами, которые он заработал, на общие нужды и богатые, и бедные должны платить в идеале поровну. Мне трудно представить экономический строй, в котором налоги не зависят от доходов. Мгновенно возникнет поляризация и, как следствие, революция.

Цитата отличная, но слегка вырванная из контекста: "Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?" То есть если душе повредить - будет плохо, но это - объективный закон природы (если хотите - высшая справедливость :), о чем и речь. Это, скорее, к слову.

Милосердие факультативно, но именно по тем причинам, о которых я писал в прошлом комменте - не доросли мы до его обязательности. Впрочем, дорастаем: ваше представление о справедливости по отношению к инвалидам современно. В средние века сказали бы, что Бог не дал чего-то человеку - значит, так надо и роптать грех, а помощь ему - дело добровольное...

Насчет точки зрения либералов - я не зря написал "в идеале". Конечно, этот "идеал" вряд ли достижим, но шаги в этом направлении в некоторых странах делают - вводят регрессивную систему налогообложения (люди с высокими доходами платят меньший процент, чем люди с низкими, хотя в абсолютном выражении это все равно не равные величины), сокращают социальные гарантии, покрываемые за счет бюджета (что позволяет снизить налоги). Главное - не пережать, а то и правда будет революция :)