признаками профессионального журналиста как раз и являются 1. Умение легко и просто писать 2. Много общих знаний из любых областей.
У этих людей нет, судя по списку прочитанного, ни того, ни другого. Они профнепригодны. Это как будущий доктор, читаюющий Малахова вместо учебников.

Кто Вам это сказал?
Список прочитанного (а тем более любимого) никак не соотносится с умением легко и просто писать, что действительно нужно большинству журналистов (хотя журналист может работать и техническим редактором и вообще ничего не писать).
А общая эрудиция нужна только для возможности поддержать "общий треп", и эта возможность не является профессионально необходимой. К интервью все равно обычно готовишься предметно. Ну да, у самых больших эрудитов на подготовку может уходить меньше времени, но это вопрос личного выбора.
И, наконец, великие творения Толстого, ДОстоевского или Стивенсона не являются пособием по журналистике.

мне это никто не сказал, это всё я сам выдумал.
Но если вы мне назовете хоть одного приличного журналиста (даже не хорошего, а приличного) который не может 1. поддержать общий треп 2. не читает приличную (той или иной степени) литературу, то вы соврете.
А, кстати, вы что - журналист?

Да, я журналист. Работаю в этой сфере уже больше 15 лет. Имею парочку призов профессиональных конкурсов и грамоту Министерства информации Республики Беларусь :).
О том, что такое "приличный журналист" и "приличная литература" спорить с Вами не буду: критерии у каждого свои. Соответственно, и называть имен журалистов-интровертов, которые вообще не любят "общего трепа", тоже. Хотя, по моим критериям, таких сколько угодно.

понятно, корпоративная солидарность: это подонок, но это наш подонок. Вот именно из-за таких как вы мы до сих пор на треьем месте(с).
Что же касается грамот и всей прочей пыли, то я сомневаюсь, что у лучших журналистов России (белорусскую ситуацию не знаю, а потому и не трогаю), есть хотя бы две грамоты как у вас. А уж тем более, благодарности. Как человек, у которого на кухне место под грамоты уже кончилось, и который намеревается начать их перевешивать в сортир, могу сказать: увы, не видел, чтобы эти бумажки давались за профессиональную работу. Даются они за близость к какой-нибудь власти. Дружишь с ментами - вот тебе от них, освещаещь работу избиркома - и оттуда листочек. Вот только, беда, первых мест у меня в этих грамотах мало. Перед награждением, обычно, вызывали меня в колидор или в кибинет и говорили: "ты извини, но ты же сам знаешь, кому мы ДОЛЖНЫ дать первое место". Тем, у кого меньше тираж, слабее материалы, но на обложке стоит госучредитель. Ну это по поводу грамот.
А по поводу общего трепа или не общего трепа - не об этом речь. И не про интровертов. А про общую подкованность журналиста. Непонимание собеседника, или передергивание его слов - тоже признак непрофессионализма.
А что касается профессионализма - то сделал я в своей жизни пяток изданий, которые, и поныне, несмотря на жуткое распостранение и идиотское редактирование, барахтаются кое-как и даже прибыль приносят. А еще у пары брендиков поднял тиражи в разы. А еще уволил самым жестким образом несколько десятков журналистов, которые считали, что книжки можно не читать и ничем не интересоваться.
Спасибо за внимание.

Эвона как вас вдохновило :).
А я бы к Вам работать не пошла, так что и уволить Вы меня не могли бы :).
Потому что, мне кажется, профессионально значимое качество руководителя - внимание к предмету разговора. С руководителем, который слышит только себя, сработаться сложно.

Я нигде не говорила, что журналист должен "не читать книжки и ничем не интересоваться". А говорила лишь о том, что чтение классики и демонстрация почтения к ней - вовсе не свидетельство профессионализма. Читательсткий опыт может быть разным, но если его вообще нет - это,наверное, не очень хорошо. Хотя на некоторых работах могут использоваться и такие кадры.

С тем, что передергивание слов и непонимание собеседника - свидетельство непрофессионализма, абсолютно согласна. Но мне кажется, что понимание обеспечивается в первую очередь, снова же, вниманием к конкретной ситуации общения (и умением сказать себе "вот этого я не понимаю", а затем переспросить), и уже во вторую и третью - эрудицией. Глубоко знать все предметные области невозможно.

с конца начну - журналист и не должен знать глубоко. Но обязан иметь общее представление. Когда приходишь брать к кому-то интервью, то человек закрыт. Расположить его проще всего показав, что в теме ты разбираешься. И автоматически, кстати, отпадают вопросы: "а если я на пресс-конференцию схожу, а ничего не пойму, что мне будет?"(с)
И вот если человек хочет отвечать проф.стандартам - он пытается им отвечать. А нет - он спорит и доказывает, что доктор уже институт закончил и другие книжки читать ему необязательно, что педагог, не помнящий как зовут его учеников все равно может сделать их приличными людьми, что журналст...
Я, кстати, про классику ничего не говорил, разговор о чтении идет. О чтении нормальной литературы как таковой. Той, где люди юмеют писать. В отличие от...
А кадры да, могут использоваться - сортиры драить. Но мы же вроде начинали говорить про журналистов?

Читаю в Вашем стиле: если человек хочет соответствовать профессиональным стандартам, ОН НЕ СПОРИТ! ТЕМ БОЛЕЕ СО МНОЙ!
Несколько комментариев назад Вы сами говорили, что эти критерии профессионализма сами же и придумали. То есть речь не о стандартах, а о частном мнении одного конкретного менеджера. Если бы Вы дали ссылку на, скажем, квалификационный справочник, то я бы и не спорила.
А пытаться соответствовать Вашим стандартам мне как-то ни к чему, поскольку с заработком давно проблем не было.
Еще одно замечание. Последний текст на кадровую тему, который я делала, был посвящен вопросу "чем хороши нестандартные кадры" (имелось в виду несоответствие популярным демогрфическим, образовательным и т.д. критериям). У наших кадровиков мне не удалось получить внятных комментариев, сам вопрос их слегка удивлял. А на английском - масса литературы. Почему-то я больше доверяю в этом вопросе американцам и англичанам, у них рынок труда, что ли, более развитый...

> Глубоко знать все предметные области невозможно.

Однако "на пресс-конференции ... надо приходить подготовленными" (цитата для раскавычивания)

В который раз Вы повторяете, что журналист может работать там, или сям. Но пока он учится он обязан получать знания, накапливая свой интеллектуальный потенциал. А кем он станет после вуза - это вопрос десятый. Важно только что недоучка никем не станет.

С этим, в общем, не спорю. Зачем-то же он поступал учиться. Только знания, накапливаемые в ходе учебы, оцениваются на экзаменах и зачетах, а не путем анкетирования о литературных пристрастиях.
Можно добросовестно прочесть всю положенную программу, а любимым писателем считать кого-то совсем неподходящего преподавателям.
Термина "недоучка" не понимаю, как и "никто" по отношению человеку с любой профессией и должностью. Знаю неплохих журналистов без высшего образования.

Вспоминается замечательное по своей точности четверостишие от scottishkot@ljа (отличного журналиста, кстати):

«Трое суток шагать, трое суток не спать -
Ради нескольких строчек в газете?!
Если б снова начать, я бы смог всё скачать,
Пять секунд посидев в Интернете...»

Курпатова)

ну да, или так)