За геноцид..

Дублирую комментарий, отправленный автору исходного постинга:

А в чем проблема-то?
В том, что Ваш читательский опыт не совпадает с опытом испытуемых?
Так разные поколения, чай...
Подозреваю, что и в Вашем поколении не всякий журналист узнает раскавыченную цитату из Гомера или даже Хэмингуэя.
А еще бывает такая странность памяти, по моим наблюдениям, как раз журналистам, много всякой ерунды читающим, свойственная. Когда "где-то видел, но где - не помню". Вот я бы почти ни одной цитаты из горы литературы, перечитанной в детстве, не узнала.
Также непонятно, чем плохи Толкин и Булгаков.
Да и Хаббард, кстати, чисто как писатель-фантаст.
Да и Лукьяненко, почему нет.
Дети просто искренни, не называют классиков, потому что так принято "в приличном обществе"...
Перумова не читала, не знаю.
У меня вот Стивен Кинг любимый писатель. Хотя классику и "большую литературу" штудировала честно, и некоторую не без удовольствия. Но если прихожу в магазин, чтобы купить новую книжку на выходные или в поезд, то это скорее всего Кинг.
Тоже в приличном обществе не признаешься :)...

Я бы и не спорил, если бы речь шла о физиках, биологах или заборостроителях. Но журналист (как и учитель) классику знать обязан. Это одна из профессий, где поневоле нужно быть эрудитом.

Кому обязан?
Зачем знать классику, например, спортивному журналисту? Или любому информационщику, которому предстоит писать по пять заметок на абзац каждый день, причем из разных областей знаний? Просто "чтобы не позорить имя совецкага журналиста"? Так те времена давно прошли.

вот потому так тошно слушать какого-нить гусева.

мне не тошно. Гусев высок.

ДА ЕБАНЫЙ ТЫ ПО ГОЛОВЕ!

он смешной)

А по-моему, Гусев - унылое говно. Вот Уткин действительно жжот.

Гусев - унылое говно только потому что есть Уткин, который, к сожалению, практически не комментирует матчи уентральных каналов. Но если сравнить Гесева со всеми остальными, то он очень даже ничего)

Как комментатор Гусев со своей привычкой путать фамилии (Уткин из таких ситуаций куда изящней выходит) просто профнепригоден. Как пишущий журналист он тоже очень слаб - сравни его с тем же Уткиным или Беленьким. Да и почему в спортивной журналистике планка должна быть ниже? Неужели нельзя писать о футболе так же, как idgik@lj о компьютерных играх.

А без мата можно? По крайней мере, здесь.

ок

Любовь к, прости господи, Перумову говорит о банальном отсутствии вкуса. Вот и все.

Коэлье! Коэлье!

В данном случае любовь к Коэльо - не так уж и плохо. Значит, чувачок знает, что сейчас положено читать.Перумов с Пейсателем просто за гранью добра и зла.

А почему Коэлье нужно читать? И почему сейчас? Я прочёл почти всего лет в 16-17, когда он набирал обороты. Я делал это втихаря, дома, стыдливо запираясь в свое комнате. А в этом году почитал Вольтера, и он расставил всё по своим местам)

Я говорю о любом модном говнописателе. Собственно, Коэльо-Мураками и является таким собирательным образом.

Я то как размодной литературы стараюсь избегать. Духлесс до сих пор не прочёл даже)

Не тора пись. Проходил сейчас мимо "Республики", витрины этим Духлесом завалены.

потому и не читаю. мне спешить некуда.

Уверены? И что Вам дает право делать такие безапеляционные заявления?

Врожденный вкус.

Понятно... Тема исчерпана. Аргументы из серии "мой титанический ум и моя божественная красота".

Так, для справки... Вкус не бывает врожденным (а если уж совсем быть точным, то не ВКУС, а ЧУВСТВО ВКУСА). Вкус вырабатывается воспитанием, окружением и многими другими внешними факторами.

Кстати, участие в вот этом (http://community.livejournal.com/my_god_kenny/) комьюнити Вы считаете подтверждением своего "врожденного вкуса"?

1. Несомненно, на вкус влияет окружение, но основа - от Бога. Встречали людей с врожденной грамотностью? Вот и врожденный вкус (или чувство вкуса) тоже существует.
2. Не понимаю, чем вам не нравится лучший сатирический проект последних лет?

А какой ответ вас бы удовлетворил?

Вопрос был в большей степени риторический. Меня просто всегда радуют люди, которые спокойно заявляют о том что пристрастие к тому или иному автору (фильму, жанру и т.д.) говорит об отсутствии вкуса. В свой адрес услышал это пару раз, когда сказал что не могу читать Коэлье (или как оно там пишется). Был обвинен в непонимании литературы в целом и общей безвкусице.

Маленькая ремарка... Если уж обращаетесь на "ВЫ", то пишите оное с большой буквы. Ну принято так... :)

Меня просто всегда радуют люди, которые
Они действительно доставляют вам радость или это особенность вашей речи?

Если уж обращаетесь на "ВЫ", то пишите оное с большой буквы. Ну принято так...
Уверены? И что вам дает право делать такие безапеляционные заявления? Видите ли, дискуссии на эту тему встречались мне много раз, но ни разу не приходилось видеть, чтобы апологеты написания "вы" с большой буквы в любой ситуации меняли свое мнение; обычно это просто чревато множественными комментариями, переходом на личности и недовольством хозяина журнала.
Все же: http://fog.od.ua/tidy/internet_newbie/you, и хочу сразу отметить, что комментарии в ЖЖ не являются личной перепиской.

И маленькая ремарка в ответ: не давайте людям непрошенных советов даже в случаях, когда вы действительно правы. Так не принято, но это хороший тон.

Это и есть подтверждение моей правоты. У меня - вкус и широта взглядов, а у вас - набор шаблонов и догм.

А почему вы спрашиваете? Вы часто бегаете в Нескучном с кастрюлей на голове?

Я Нескучном, стыдно признаться, вообще никогда не был. Да и с кастрюлей на голове не бегал никогда. Не модно у нас это было. У нас все больше в моде были точные реплики доспехов и оружия.

А спрашивая, потому что сам читаю Перумова. Некоторые вещи - с превеликим удовольствием. Ну и, в целом, люблю фентези и фантастику. И не приемлю огульных обвинений.

все, кто добровольно, с удовольствием читают Перумова - больные вырожденцы, чувааак.

я думаю, Вы тоже читаете Перумова.
а еще я думаю, вам нравятся его "Похитители душ" (название-то какое, хоссподя)

"Похитителей душ" не читал. Поэтому ничего не могу сказать. Название как название... Встречается и покруче.

Как в том программистском анекдоте - книга ЯЗЫК АДА.

а что Вы читал?

Ну началось все с "Кольца Тьмы"... Если бы не жуткое любопытство "блин, чем оно кончится-то", то плюнул бы после первой главы... Потом пробовал читать "Хроники Хьёрварда" - впечатление отвратное, а вот когда пошла серия про Мага - стало интересно. Хотя опять же, не все и не всегда.

- А к чему бы это служило на первый случай?
- На первый случай сгодилось бы и к тому, что ежели б случилось ехать, так знаешь, куда едешь.
- Ах, мой батюшка! Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези меня туда, свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.

О да, делать жизнь с Фонвизина - это по-настоящему интеллигентно :).

Думаю, что Маслаченко, бывшему в годы расцвета лучшим (имхо) футбольным комментатором, его богатая библиотека только помогла.
А культура речи, которую чтение классики как бы между прочим воспитывает, спортивному комментару тоже не помеха.

Культуру речи воспитывает не только классика. Современная литература ничуть не хуже. Причем даже то, что считается "бульварным чтивом". Простой пример - Александр Бушков. Пишет боевички, с закрученным сюжетом. Вроде "чтиво", но при этом язык, которым написаны его книги - замечателен! Туда же Маринина и многие другие... Веллер вроде тоже не особо классика, но при этом... :)

Насчет Марининой можно сильно поспорить, стилист она - по мне - не гениальный. Бушкова читал только один роман, не проникся... Веллер, конечно, посильнее; я его не люблю по иным соображениям, но писать он умеет.
Но, увы, для очень многих нынешних даже Маринина сложновата. Вот Донцова - та да.

Тогда чем Вы объясните ее (Донцовой) бешенную популярность? Ведь все согласны что пишет абсолютный бред... К детективам это не имеет никакого отношения. Но ведь читают. И даже вполне адекватные, образованные люди читают...

И я читал!
а) Чтобы знать, что это такое.
б) В минуту жизни трудную, когда голова до предела забита наукой и преподаванием, проллистывал что-то такое, абсолютно не требующее работы головного мозга. Идеальные книги для долгой дороги, кстати - бери с собой любую, даже если раньше читал, через неделю всё забудется.

Что до тех, кто читает её всерьёз - попробуйте посмотреть на эти романы как на некий современный вариант сказки про Золушку нет, Золушка нормально трудилась, сказки про Емелю, что ли, которому на халяву достались волшебные возможности. Удачно вышла замуж - муж помер - осталась наследницей состояний (что-то такое там было, да?) - расследует преступления в мире обитателей поселков типа рублевки. Милое дело, нормальный антураж.

Кстати, Донцова-человек заметно умнее Донцовой-автора. Тоже типичный современный феномен. Насколько человек Ж. умнее политика Ж., человек Я. - телешоумена Я.

насчет "ничуть не хуже" - не соглашусь. Думаю, никто не будет спорить, что сравнивать по богатству языка Набокова и Маринину по меньшей мере глупо.
Из Марининой, кстати, цытатка, за точность не ручаюсь: "-Ты читала "Трех мушкетеров"? - Да. - Понравилось? - Да. - Стала бы перечитывать? - Нет, а зачем? Я и так знаю, чем все закончится. - Ну вот. А "Мастера и Маргариту" можно перечитывать бесконечно".
если бы меня спросили, что я считаю лучшей развлекательной литературой - я бы, ни минуты не сомневаясь, начала тыкать пальцем в Прэтчетта, Муркока и volha@lj. Однако на необитаемый остров я бы увезла Гессе. Или Набокова. Или того же Булгакова.

а откуда спортивный журналист знает заранее, что он таковым станет?

Некоторые люди рано ставят себе профессиональные цели.

Да, а как насчет На вопрос "Кто ваш любимый автор?" двадцать ответить затруднились, сказав, что нет времени читать&

Думаю, выбрали самый подходящий ответ в анкете.
А так просто - "нет любимого".
У меня тоже долго не было, хотя читала много.
Просто каждый хорош по-своему. Только Кинг вне конкуренции, но его я открыла для себя уже совсем взрослой :).

Выбрать любимого автора и вправду трудно, даже невозможно. Но у меня-то претензии ко второй части высказывания.

Это же анкета. Ответы формулирует интервьюер. Отвечающий мог иметь в виду только первую часть высказывания, просто свой вариант в свободной строке писать было лень. Если бы эти ответы были свободными, они бы формулировались по-разному. Кстати, и довольно странный набор предпочитаемых персоналий может объясняться тем же.
Вообще, ответы на анкеты, распространяемые в больших аудиториях - вещь сомнительная. По науке интервьюер должен работать с каждым респондентом отдельно. Иначе народ просто стебается и пишет так, как данной тусовке кажется смешнее.
Я, например, помню данные аналогичного опроса, из которого выходило, что большинство школьников к девятому классу уже имели сексуальный опыт. И в это можно было бы поверить, если бы из той же анкеты не следовало, что опыт курения к тому же возрасту имеют считаные единицы.

Разве анкета? Им нужно было, как я понял, распознать цитаты и в свободной форме ответить на вопрос.

Может быть. Но Вас там не было. А наличие стереотипных ответов наводит на мысль о массовом анкетировании либо о слишком широких обобщениях, сделанных автором опроса.

признаками профессионального журналиста как раз и являются 1. Умение легко и просто писать 2. Много общих знаний из любых областей.
У этих людей нет, судя по списку прочитанного, ни того, ни другого. Они профнепригодны. Это как будущий доктор, читаюющий Малахова вместо учебников.

Кто Вам это сказал?
Список прочитанного (а тем более любимого) никак не соотносится с умением легко и просто писать, что действительно нужно большинству журналистов (хотя журналист может работать и техническим редактором и вообще ничего не писать).
А общая эрудиция нужна только для возможности поддержать "общий треп", и эта возможность не является профессионально необходимой. К интервью все равно обычно готовишься предметно. Ну да, у самых больших эрудитов на подготовку может уходить меньше времени, но это вопрос личного выбора.
И, наконец, великие творения Толстого, ДОстоевского или Стивенсона не являются пособием по журналистике.

мне это никто не сказал, это всё я сам выдумал.
Но если вы мне назовете хоть одного приличного журналиста (даже не хорошего, а приличного) который не может 1. поддержать общий треп 2. не читает приличную (той или иной степени) литературу, то вы соврете.
А, кстати, вы что - журналист?

Да, я журналист. Работаю в этой сфере уже больше 15 лет. Имею парочку призов профессиональных конкурсов и грамоту Министерства информации Республики Беларусь :).
О том, что такое "приличный журналист" и "приличная литература" спорить с Вами не буду: критерии у каждого свои. Соответственно, и называть имен журалистов-интровертов, которые вообще не любят "общего трепа", тоже. Хотя, по моим критериям, таких сколько угодно.

понятно, корпоративная солидарность: это подонок, но это наш подонок. Вот именно из-за таких как вы мы до сих пор на треьем месте(с).
Что же касается грамот и всей прочей пыли, то я сомневаюсь, что у лучших журналистов России (белорусскую ситуацию не знаю, а потому и не трогаю), есть хотя бы две грамоты как у вас. А уж тем более, благодарности. Как человек, у которого на кухне место под грамоты уже кончилось, и который намеревается начать их перевешивать в сортир, могу сказать: увы, не видел, чтобы эти бумажки давались за профессиональную работу. Даются они за близость к какой-нибудь власти. Дружишь с ментами - вот тебе от них, освещаещь работу избиркома - и оттуда листочек. Вот только, беда, первых мест у меня в этих грамотах мало. Перед награждением, обычно, вызывали меня в колидор или в кибинет и говорили: "ты извини, но ты же сам знаешь, кому мы ДОЛЖНЫ дать первое место". Тем, у кого меньше тираж, слабее материалы, но на обложке стоит госучредитель. Ну это по поводу грамот.
А по поводу общего трепа или не общего трепа - не об этом речь. И не про интровертов. А про общую подкованность журналиста. Непонимание собеседника, или передергивание его слов - тоже признак непрофессионализма.
А что касается профессионализма - то сделал я в своей жизни пяток изданий, которые, и поныне, несмотря на жуткое распостранение и идиотское редактирование, барахтаются кое-как и даже прибыль приносят. А еще у пары брендиков поднял тиражи в разы. А еще уволил самым жестким образом несколько десятков журналистов, которые считали, что книжки можно не читать и ничем не интересоваться.
Спасибо за внимание.

Эвона как вас вдохновило :).
А я бы к Вам работать не пошла, так что и уволить Вы меня не могли бы :).
Потому что, мне кажется, профессионально значимое качество руководителя - внимание к предмету разговора. С руководителем, который слышит только себя, сработаться сложно.

Я нигде не говорила, что журналист должен "не читать книжки и ничем не интересоваться". А говорила лишь о том, что чтение классики и демонстрация почтения к ней - вовсе не свидетельство профессионализма. Читательсткий опыт может быть разным, но если его вообще нет - это,наверное, не очень хорошо. Хотя на некоторых работах могут использоваться и такие кадры.

С тем, что передергивание слов и непонимание собеседника - свидетельство непрофессионализма, абсолютно согласна. Но мне кажется, что понимание обеспечивается в первую очередь, снова же, вниманием к конкретной ситуации общения (и умением сказать себе "вот этого я не понимаю", а затем переспросить), и уже во вторую и третью - эрудицией. Глубоко знать все предметные области невозможно.

с конца начну - журналист и не должен знать глубоко. Но обязан иметь общее представление. Когда приходишь брать к кому-то интервью, то человек закрыт. Расположить его проще всего показав, что в теме ты разбираешься. И автоматически, кстати, отпадают вопросы: "а если я на пресс-конференцию схожу, а ничего не пойму, что мне будет?"(с)
И вот если человек хочет отвечать проф.стандартам - он пытается им отвечать. А нет - он спорит и доказывает, что доктор уже институт закончил и другие книжки читать ему необязательно, что педагог, не помнящий как зовут его учеников все равно может сделать их приличными людьми, что журналст...
Я, кстати, про классику ничего не говорил, разговор о чтении идет. О чтении нормальной литературы как таковой. Той, где люди юмеют писать. В отличие от...
А кадры да, могут использоваться - сортиры драить. Но мы же вроде начинали говорить про журналистов?

Читаю в Вашем стиле: если человек хочет соответствовать профессиональным стандартам, ОН НЕ СПОРИТ! ТЕМ БОЛЕЕ СО МНОЙ!
Несколько комментариев назад Вы сами говорили, что эти критерии профессионализма сами же и придумали. То есть речь не о стандартах, а о частном мнении одного конкретного менеджера. Если бы Вы дали ссылку на, скажем, квалификационный справочник, то я бы и не спорила.
А пытаться соответствовать Вашим стандартам мне как-то ни к чему, поскольку с заработком давно проблем не было.
Еще одно замечание. Последний текст на кадровую тему, который я делала, был посвящен вопросу "чем хороши нестандартные кадры" (имелось в виду несоответствие популярным демогрфическим, образовательным и т.д. критериям). У наших кадровиков мне не удалось получить внятных комментариев, сам вопрос их слегка удивлял. А на английском - масса литературы. Почему-то я больше доверяю в этом вопросе американцам и англичанам, у них рынок труда, что ли, более развитый...

> Глубоко знать все предметные области невозможно.

Однако "на пресс-конференции ... надо приходить подготовленными" (цитата для раскавычивания)

В который раз Вы повторяете, что журналист может работать там, или сям. Но пока он учится он обязан получать знания, накапливая свой интеллектуальный потенциал. А кем он станет после вуза - это вопрос десятый. Важно только что недоучка никем не станет.

С этим, в общем, не спорю. Зачем-то же он поступал учиться. Только знания, накапливаемые в ходе учебы, оцениваются на экзаменах и зачетах, а не путем анкетирования о литературных пристрастиях.
Можно добросовестно прочесть всю положенную программу, а любимым писателем считать кого-то совсем неподходящего преподавателям.
Термина "недоучка" не понимаю, как и "никто" по отношению человеку с любой профессией и должностью. Знаю неплохих журналистов без высшего образования.

Вспоминается замечательное по своей точности четверостишие от scottishkot@ljа (отличного журналиста, кстати):

«Трое суток шагать, трое суток не спать -
Ради нескольких строчек в газете?!
Если б снова начать, я бы смог всё скачать,
Пять секунд посидев в Интернете...»

Курпатова)

ну да, или так)

Роль клована на потеху публике сегодня играете вы?

Не думаю ни о каких ролях. Просто развлекаюсь :).

обычно, умничая перед молодыми журналистами я обосновываю необходимость нормального багажа читателя следующим образом:
"ваш главный инструмент - ваш язык, и если не править его, накстраивая по правильным лекалам, то вы не выдержите конкуренции". Как правило понимают.