прошу извинений за встревание.
но мне очень хотелось бы прочесть развернутое объяснение экономиста.
тем более что, в мире мало экономистов. и я заведомо к ним не принадлежу ))

буду весьма благодарен за ответ.

присоединяюсь :)

НАЧАЛО

1. Добавление средствами медицины пяти лет жизни больному ребенку отнимает определенное количество лет жизни у других людей, в том числе и у детей.

В принципе, любая трата ресурсов ради какой-то цели может интерпретироваться как недовложение этих ресурсов в дело достижения любой другой цели. Деньги, потраченные на мороженое, могли быть потрачены на чье-то лечение, на полеты в космос, на покупку котлеты, на убийство хорошего человека и на спасение хорошего человека от убийцы.

В этом смысле привязывать покупку мороженого и непокупку котлеты можно только при условии, что эти деньги выделяются из заранее определенного объема денег на еду. Соответственно, если у нас есть некий общий бюджет расходов на медицину, то, конечно, расходы на лечение иванова ограничивают потенциальные расходы на лечение всех остальных петровых.

Однако ни из чего не следует, будто благотворители выделяют деньги на лечение неких больных детей исключительно из заранее отложенного бюджета расходов на медицину. Более того, разумно предположить, что жертвователи если чем и поступаются, то не заботой о своем личном здоровье и здоровье своих близких, а какими-то прочими радостями - например, несколько снижая своих расходы на путешествия, бриллианты, мерседесы и прочие жигули. То есть имеет место прирост общих расходов на медицину.

При этом в каждый данный момент ресурсы медицинских услуг, конечно, ограничены. Но это именно что на данный момент, и это относится ко всем услугам вообще, к любому предложению вообще, не только к медицине. В общем случае предложение, как правило, следует за спросом, то есть чем больше общий спрос на медицину, тем больше медицинских услуг предлагается.

Далее, есть аргумент об ограниченности специалистов-врачей. Я никакой не специалист в современной медицине, но мое представление о специфике благотворительности сводится к тому, что обычно собираются деньги не просто на лечение, а на лечение дорогостоящее. Дорогостоящим же оно является не только из-за того, что им занимаются дорогие искусные врачи, но и из-за того, что требуется дорогое оборудование, дорогие препараты и много обслуживающего персонала. Предложение этих факторов, в отличие от уникальных врачей, видимо, более эластично. То есть чем больше денег, тем больше можно купить томографов-шматографов, разных горьких порошков и т.д. Плюс, конечно, и производство врачей (включая их миграцию) тоже реагирует на спрос, хотя, возможно, и медленнее.

2. С учетом очень высокой стоимости лечения тех заболеваний, какими занимаются фонды, разумно предположение, что общий эффект направления денег жертвователей на лечение - сокращение средней продолжительности жизни.

Это утверждение имело бы определенный смысл, опять же, только при условии общей ограниченности ресурсов, выделенных на медицину. Нечто подобное имеет место в государственной медицине, где есть фиксированный бюджетный лимит, или в страховой медицине, где есть лимит средств страховой компании. В этих случаях дополнительное дорогостоящее лечение, действительно, может вытеснять лечение менее дорогостоящее, и с сугубо расчетной точки зрения может оказаться так, что продление жизни особо дряхлого старика или особо больного инвалида еще на один день лишит нас возможности оказать ста людям профилактическую помощь, способную продлить их жизни суммарно на десять тысяч дней. Этот вопрос - не экономически-расчетный, а этический, и именно в этом проблема государственной медицины, которая маскирует этическую дилемму.

Обсуждаемый случай - совсем другой природы. В смысле суммарных общественных расходов на медицину благотворительность - аддитивна, а не перераспределительна. Соответственно, если этическая дилемма, связанная с замещением одного больного другим, и присутствует, то только в головах благотворителя, который выбирает, кому и как помочь в рамках бюджета, который он готов выделить на медицинскую благотворительность - ребенку Икс с такой-то болезнью или старику Игрек с такой-то болезнью. Но это уже, очевидно, не наш вопрос.

ППКС и к этому, и к окончанию.

ОКОНЧАНИЕ

Наконец, следует отметить, что если отвлечься от соображений пункта 1, то есть если даже встать на имплицитную точку зрения Олега, согласно которой медицинский ресурс заранее задан и неизменен, то в этом плане нет никакой разницы между лечением ребенка за счет благотворительности и любым лечением кого угодно, в том числе собственного ребенка благотворителя. В макро-разрезе, в разрезе совокупного спроса и предложения на медицинские услуги, конкретные отношения между бенефициаром (тем, кого лечат) и донором (тем, кто оплачивает лечение) - совершенно нерелевантны. Соответственно, все те же упреки, которые Олег обращает в адрес благотворителей, он мог бы с абсолютно той же убедительностью (или неубедительностью) обратить ко всем остальным, оплачивающим расходы на чье угодно лечение.

Скажем, у кого-то тяжело заболел ребенок (не приведи господь, конечно). Он, вестимо, бежит в госпиталь, говорит, что все продаст, ни за чем не постоит и т.д. Врачи, соответственно, готовят операцию, лечение и все такое. Но тут выходит Олег и объясняет папаше - мол, не забывай, дружок, что результатом всего этого будет "сокращение средней продолжительности жизни" и "отнимает определенное количество лет жизни у других людей, в том числе и у детей".

Более того - то же самое Олег может сказать всем другим папашам, в том числе папашам тех самых детей, у которых лечение этого ребенка отнимает определенное количество лет жизни. То есть у Олега получается заколдованный круг. В его схеме любое лечение любого человека - "отнимает определенное количество лет жизни у других людей, в том числе и у детей", то есть, судя по тональности постинга, этически им осуждается. Куда ни кинь, всюду клин.

В таком примерно аксепте.

=Обсуждаемый случай - совсем другой природы. В смысле суммарных общественных расходов на медицину благотворительность - аддитивна, а не перераспределительна. Соответственно, если этическая дилемма, связанная с замещением одного больного другим, и присутствует, то только в головах благотворителя, который выбирает, кому и как помочь в рамках бюджета, который он готов выделить на медицинскую благотворительность - ребенку Икс с такой-то болезнью или старику Игрек с такой-то болезнью. Но это уже, очевидно, не наш вопрос.=

собственно я так и понял пост Олега.
что имеет место быть глюк в разрешении этической проблемы.

Да, но это никак не опровергает того, что утверждает Олег, который на самом деле констатирует наблюдение. То есть речь идет о нашей реальности, в которой мы с тобой живем. Поэтому упрек Олега имеет место быть. Этот упрек относится к тем, кто с одной стороны давит на доноров (с помощью государства), а с другой стороны протягивает им пряник (в виде каких-то налоговых поблажек), взывая к высшим человечиским чувствам и т.п., хлопая потом себя по плечу, и хваля свою высокую моральность.

забыл сказать вам спасибо....
как всегда, вы написали очень понятно и логично.

Боря, спасибо за подробное разъяснение. Не знаю, просматривал ли ты комменты, но я уже раз пять повторил, что не осуждаю ни профблаготворителей, ни (что бы уж совсем ни в какие ворота не лезло) жертвователей. И конкретный папаша конкретного больного ребенка ничего о неправильности лечения его ребенка от меня не услышит - даже если я твердо уверен в том, что другое название этого лечения - продление мучений. В целом же мне кажется, что ты не понял моих тезисов. Иначе откуда бы взялось твое возражение, что путь денег не имеет значения - я ведь не утверждал, что путь одних и тех же денег имеет значение. Имеют значение: дополнительный спрос, концентрация этого спроса, манипулирование общественным вниманием (пугалки) и распределение ресурсов в зону повышенного общественного внимания.

Нет, комменты я не просматривал.

Осуждаешь ли ты профблаготворителей - не знаю, но из твоего высказывания "общий эффект направления денег жертвователей на лечение - сокращение средней продолжительности жизни", особенно в общем контексте появления этого постинга, вырисовывается именно осуждение. Может, я неправильно это понял, бывает.

Но суть моего появления здесь была не в том, чтобы обсуждать твое отношение к профблаготворителям (которые, отдельно будь сказано, выступают такими же посредниками между плательщиками и производителями блага, как и банки, оптовые и розничные торговцы и т.д.), а для того, чтобы обратить внимание на фактическую неверность некоторых утверждений - включая и то, которое я только что процитировал, насчет сокращения средней продолжительности жизни, якобы происходящей от пожертвований на лечение детей.

я ведь не утверждал, что путь одних и тех же денег имеет значение

Если так, то при чем тут вообще фонды, жертвователи и т.д.? Тогда бы и говорил - мол, если вы вдруг серьезно заболели и решили потратить часть своих сбережений на лечение, то тем самым (не фактом заболевания, а фактом лечения), во-первых, "отнимаете определенное количество лет жизни у других людей, в том числе и у детей", во-вторых, приводите к сокращению средней продолжительности жизни. В этой форме ошибочность высказывания, думаю, еще более прозрачна.

Жертвователи тут, конечно, ни при чем. Фонды тут при том, что они инициируют повышенный и соредоточенный спрос на вполне определенные ограниченный ресурс путем привлечения повышенного внимания к чему-то одному, вполне ужасному. Поскольку ужасное действительно ужасно, туда уходят свободные и не вполне свободные ресурсы, что не может в кратко- и, учитывая высокую инеционность медицинской отрасли, среднесрочной перспективах (инерционность не только в подготовке врачей и квалифицированного среднего персонала, но и в поставках оборудования и материалов, томограф и автомат для каких-то хитрых анализов на складе не лежит, производство диагностикумов тоже планируется под заказ) приводит к перенаправлению части ресурсов в область, облагодетельствованную общественным испугом.
Конечно, я не стану спорить с твоим тезисом, что проблема аллокации ограниченного ресурса существует всегда. Это верно, к этому привыкли и как-то с этой ограниченностю мирятся. Тут другое - тут дополнительный платежеспособный спрос при отсутствии соответствующих ресурсов / резервов производительности ресурсов. При этом выбор направления определяется исключительно пугательностью пугалки.

А что, есть какие-то объективные критерии разделения спроса на благотворный и недополнительный, и на дополнительный от пугалок?

Критерий ввести - дело нехитрое, главное - спрос на критерии проинициировать.