У гомосексуалистов и гетеросексуалистов совершенно равные права - с тех пор, как за мужеложство перестали сажать.

это неправда, ты это сам знаешь
Ну например, как может функционировать семья Гессен с двумя детьми-школьниками на фоне принятого только что в Питере закона, который вот-вот еще и станет федеральным?
Не говорить в школе, что папа - еврей? Не дай бог, не писать в паспорте еврейка, я помню эти прекрасные дни. Я бы никому этого не хотела, вот ей-богу. Come on

Слушай, это все не про семью (словной) Маши Гессен, в ее семейную жизнь никто вроде бы не вмешивается.. Это про то, что (условная) Маша Гессен хочет, чтобы отклонение считалось нормой. Для обоснования этого уже с пяток наук изобрели, и я все жду, когда уже садисты подтянутся с лозунгом "Мы - такие же".

Скорее — чтобы отклонение не считалось существенным основанием для различения (дискриминации) точки зрения закона. Как, не знаю, рост или цвет кожи.

Цвет кожи и рост (в довольно широких пределах) не являются отклонениями.

Не считаются отклонениями. Лет 200 назад чёрный цвет кожи запросто считался признаком "недоразвитой расы" в куче цивилизованных стран, в а тех же США был поводом не только для сегрегации, но и для рабовладения (блыми владеть было нельзя).

Я как раз не про то, что считается, а про то, чем являются. Сейчас исключительно гомосексульное влечение не считается извращением полового чувства. Но биологически оно им таки является.

Да-да, отклонение. Вот у меня нос слишком длинный, это, безусловно, отклонение, как ты считаешь, отрезать? Один мальчик из шестого Б, считал, что совокупность происхождения моего и длинного носа явным отклонением от нормы и не забывал каждый день это мне напоминать.
Гомосексуалы никому никакого вреда не наносят, чем больше они на виду, тем всем понятнее, насколько они такие же козлы ил мудаки, идиотки, авторитарные придурки, как все. Распределение остальных качеств , кроме сексуальности, точно такое же, как у гетеросексуалов. Я не думаю, что мои друзья должны терпеть унижения и ограничения из-за твоей косности и, прости, ксенофобского шовинизма. Как-то еврею такое должно быть особенно стыдно.

Не путаем индивидуальные особенности (длинный нос) с биологической аномалией (исключительная направленность полового чувства на субъектов своего пола). Остальное - эмоции. Я не вижу никакой косности в том, чтобы упорно считать белое - белым, а черное - черным и, соответственно, различать эти цвета. Если угодно, мне, как еврею, было бы стыдно не различать :)

я полагаю, что первыми будут зоофилы.
на бутылку Jemeson.

Я всегда готов поставить тебе бутылку Джеймсона. Можно без пари, поскольку в данном вопросе я садистов от зофилов отличаю с некоторым трудом.

Если гомосексуалиста могут привлечь к ответственности за высказывание вида X о гомосексуальности, а гетеросексуалиста за такое же высказывание о гетеросексуальности - нет, то очевидно, что права гомосексуалистов ущемлены по сравнению с гетеросексуалистами. Опять-таки, до недавнего времени ваше утверждение о равных правах было справедливо.

Гетеросексуальных тоже могут привлечь за высказывание вида Х о гомосексуальности. Так что никакого ущемления гомосексуалистов нет.

Да, вот здесь вы правы. На мой взгляд, высказывания вида X о гомосексуальности намного более характерны для гомосексуалистов, так что они всё равно преобладают в ущемляемой группе, но эта группа состоит не только из них.

Я не думаю, что установления общего порядка должны принимать во внимание характерность или нехарактерность каких-то вещей для той или иной группы интересов.

Верно. Главное, конечно, то, что ни за какие высказывания, которые сами по себе не влекут нанесения физического или материального ущерба, вообще не должно быть преследования со стороны государства.

С этим я согласен. Но уж коли это не так, то я не вижу, почему гомосексуалисты (а также другие группы интересов, скажем, религиозные) должны иметь какие-то преимущества.

Мне кажется, речь не о преимуществах для какой-то группы, а о конкретике. Т.е. если ваши права ущемляют в каком-то определённом отношении, то логично как минимум выступать против этого конкретного ущемления, но можно *также* выступать и против любых ущемлений прав вообще. Проблема в том, что само по себе последнее обычно воспринимается как непонятная абстракция ("не, ну ВАМ-то лично какая разница?"). Т.е. это тактика коммуникации.

Мне кажется, законодательство, бегающее за конкретикой, не является правовым. Какая тактика коммуникации у пидоров и антипидоров - это мне, простите, абсолютно не интересно.

Изначально-то речь не о законодательстве, а о выступлениях в защиту прав. Насчет законодательства согласен.

В жизни не видел ни одного выступления в защиту прав. Видел много выступлений в защиту привилегий.

Возможно, но это не значит, что их не было, не будет или не может быть.

Запрещающего закона природы вроде бы нет, но сумма наблюдений и чтения меня не воодушвляет.

да-да, на Красной площади тоже можно ругать Рейгана.