1. Как у Николая II началась коронация? Баечки про "кровавого царя" Ходынки не принимаются, ибо сие чушь и околесица.
2. Скажите пожалуйста: что делал император 9 января 1905 г.? Ничего так, что его и в Петербурге-то не было?
3. Столыпина не уберёг? А как он, простите, должен был его уберечь? Заслонить от пули Богрова?
4. Война не была бы проиграна, если бы не февраль 1917 г. На весну планировалось широкомасштабное наступление, которое окончилось бы в совокупности с действиями союзников полной победой над Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией.
5. И кому, по-Вашему, стоило бы тогда править, если бы Николай II отрёкся? Может, великому князю Михаилу Александровичу, который в 1917 г. мог это сделать, но поострёгся?

Канонизация Государя - очень важный шаг в современной истории России. От этого факта уже никуда не деться и отрицать его невозможно.

1. Что именно тут чушь?
2. А действительно, чего это царь не возжелал встретиться с народом и "разрулить" сложившуюся ситуацию? Или может, он ничего и не знал о надвигающихся событиях?
3. Есть такая версия, что убийство Столыпина было срежиссировано его правыми противниками. Не слышали? Впрочем, Николай II убийство Столыпина сам действительно не планировал.
4. Сие не совсем так. Читайте Н.Головина - http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/index.html
Февраль 1917-го собственно и вызван был усталостью населения от войны вкупе с параличом власти, раздерганной внутренними противоречиями.
5. Отсутствие среди Романовых в начале 20-го века достойных государственнызх деятелей никак не отменяет нгичтожество Николая II.


"Канонизация Государя", безусловно важный шаг.

Вот только КУДА?..

Не туда ли, куда завел Россию 90 лет назад этот государь?

1. Чушь заключается в том, что в Ходынке абсолютно безосновательно и огульно обвиняют лично императора, в то время как он никакой вины в случившейся трагедии не имеет.
2. Во-первых, он не всё знал. Во-вторых, даже если бы и знал, то всё равно бы вряд ли стал разговаривать с народом. Ибо было ясно, что разрулить здесь ничего не получится, что это будет провокация эсеров и других элементов, заинтересованных в кровопролитии (так и случилось).
3. Во-первых, правые противники - это не есть император. Во-вторых, у правых противников мотивов для убийства было гораздо меньше, чем у революционеров и социалистов, у которых Столыпин отнимал почву для революционных волнений и выступлений.
4. От войны население, может, и устало (она и вправду была долгой, хотя и не самой затяжной в ввоенной истории России), но для революции этого всё же маловато. И, повторюсь, здесь нет личной вины императора (ещё иногда любят говорить, что это он сам якобы развязал войну - полная чушь!).
5. Тут было именно сказано о том, что император мог бы отречься. Но в чью пользу? Если нет достойных государственных деятелей среди правящей династии (Вы это сами признали), то зачем тогда менять? Или тогда нужно менять саму династию, но это уже равносильно революции (это уже нарушение клятвы 1613 г. - что, сосбтвенно, и произошло в 1917 г.).

Нет, это шаг к возвращению дореволюционных идеалов, шаг к осуждению большевизма как прОклятой идеологии и декоммунизации общества.

1. Николая II обычно обвиняют в отсутствие такта, которое помешало ему повести себя достойно после Ходынской трагедии.
2. Напомню Вам, что гапоновская организация, организовавшая шествие 9 января 1905 г., была организацией фактически полицейской, "зубатовской" (если это Вам о чем-то говорит). Благодаря "замечательной" деятельности царской полиции всё вышло из под контроля, и шествие было просто тупо расстреляно. При этом царь фактически прекрасно понимал, что последует за его отъездом из С.-Петербурга. Ничего не произошло бы страшного, если бы царь встретился с Гапоном и с несколькими выбранными заведомо верными (или вообще подставными) рабочими. Николай II вместо этого устранился. Не царское, дескать, дело с каким-то рабочим быдлом встречаться.
3. Были основания для устранения Столыпина и у революционеров, и у правых, которым он мешал. Решающую роль (возможно) сыграло именно полицейское начальство.
4. Как же нет вины императора, если он Самодержец! Получается - правлю самодержавно, но НИ ЗА ЧТО не отвечаю.
5. Нужно было постепенно, не дожидаясь, когда сама логика событий "попросит" с престола переходить к конституционной монархии. Создать свою верную команду хотя бы! На деле же Николай II "сдавал" всех толковых и верных людей - Столыпина, позже военного министра Сухомлинова предательски, будучи сам убежденным в его невиновности, отдал на растерзание лживой думской швали. В итоге - остался без команды вместе с бездарнейшими протопоповыми и штюрмерами.


Что ж это за дореволюционные идеалы такие? И почему большевизм - проклятая идеология? В большевизме было очень много трезвых и правильных идей, соответствоваших требованиям своего времени, что признавали позднее даже члены царской фамилии.

Хотите секрет открою?
Идеи всегда на втором месте, а на первом кто конкретно у власти.
Большевики это понимали.
А вот вы еще не созрели.
И даже издевались надо мной(кстати без аргументов) за Бронштейна.
А ведь Бронштейн в первую очередь ваш враг!

Ну и кто там у нас "конкретно" у власти в России до 1917 г.?

Бронштейны ...Тьфу! Готторп-Голштинцы?

Может быть!
Но после Александра Миротворца администрация изрядно обрусела.
Не полностью, согласен.
Но разве это не лучше чем Бронштейн и компания(а компания у него была большая)?

Да Бог с ним , 1905 годом. Хотя какого черта его не было в Петербурге во время таких важных событий? А вот события 1917 года он, извините за выражение, просрал! И война было проиграна с самого начала, с уничтожения гвардии, в результате глупейшего шапкозакидательства. Война была потрясающе бездарна. И если Русско-Японская была большей частью совершенно невообразимым стечением роковых неудач для нашего флота, то эта - просто бездарно проигранная. Потому что полководцев не было на командных должностях, не прошли они действующий негативный отбор. А какое там могло быть наступление, если армия была к тому времени деморализована и отказывалась воевать? Кем бы наступали? Одними казаками? Так бОльшую их часть перестреляли еще до того, когда лавиной на пулеметы - о том еще Шолохов в Тихом Доне писал. А насчет Ходынки - он действительно не виноват, наверное, но я обозначил это как некую знаковость прихода к власти - чем удобряли, то и выросло, да и действительно, он просто обязан был более глубоко прореагировать на случившееся. А кровавое воскресенье? Это же не просто выдумки большевиков.
А флот? Почему тихоокеанский флот до последнего сопротивлялся советам, а балтийский был в авангарде революционных сил? Да потому что на Тихом океане флот действовал! Худо-бедно, малыми силами. А на Балтике так и простоял всю войну на рейде. Матросы от безделия маялись, а пропагандистам была полная воля. При таких условиях, что называется, и монашку совратить можно. Да, были минные поля, да были сложности, но нельзя же было не использовать флот ВООБЩЕ.
ИМХО, я считаю именно Николай II является главным виновником проигрыша в Первой Мировой, революции и страшных лет гражданской войны.