Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Дмитрий Якушев yakushef ([info]yakushef)
@ 2009-07-02 14:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Реальному сектору» нужны не деньги, а госпланирование или о бесполезности действий правительства

Мне уже приходилось писать о том, что нынешний кризис капитализма является последним и фазы роста просто не наступит. Потенциал развития на экономической базе капитализма и частной собственности полностью исчерпан. Увы, или к счастью, но эти предположения сбываются. В общем, капитализм уже умер. К этому выводу нетрудно было придти глядя на чудовищные диспропорции в мировой экономике. Весь предшествующий кризису экономический рост был по существу отчаянным бегством от надвигающейся катастрофы, в ходе которого капитализм буквально загнал себя в угол. Еще до кризиса мы увидели и нулевой процент (Япония), и бесконечное увеличение бюджетных расходов и госдолга. Учетная ставка в США и ЕС уже давным давно ниже инфляции. В итоге, все равно ничего не помогло. Таким образом, уже давно рост продолжался в долг, т.е. был искусственной отсрочкой кризиса. Но, чем дольше убегать от кризиса, тем сильнее и разрушительнее он грянет.

 

Созданные самим капитализмом производительные силы пришли в противоречие с капиталистическими производственными отношениями. Огромные производительные силы не могут быть запущены, так как просто не найдут сбыта. Основные потребители утонули в долгах, а страны «третьего мира», прежде всего Китай и Индия никогда не смогут потреблять на уровне Европы или США, так как это полностью противоречило бы природе капитализма. Наоборот, в условиях кризиса, капитализм будет вынужден еще сильнее поджать уровень потребления азиатских рабочих, опуская их зарплату ниже стоимости воспроизводства рабочей силы. Тупик со всех сторон.

В этой ситуации отчаянные попытки путинского правительства довести кредиты до «реального сектора» приведут просто к перетеканию этих денег в личные карманы капиталистов, но ничем не помогут предприятиям, на которых повиснут новые долги. Напомню, что правительство обязало госбанки резко нарастить кредитные портфели и ввело новый порядок предоставления госгарантий по кредитам. Т.е. правительство буквально заставляет давать деньги «реальному сектору» и к тому же гарантирует эти кредиты, т.е. в случае невозврата готово расплачиваться с банками. Но ведь беда в том, что реальному сектору просто некуда производить. Рынки затоварены. Что толку строить новые дома и производить новые автомобили, когда рынок забит не распроданными квартирами и автомобилями. И такая ситуация везде, буквально во всех отраслях. Всюду затоваривание. Ясно, что в этих условиях капиталисты найдут способ перекачать полученные кредиты в свои личные карманы, но все равно не будут производить. А государство еще будет и оплачивать эти кредиты. Таким образом, все закончится очередной накачкой капиталистических карманов государственными деньгами, что ничуть не поможет запустить останавливающуюся экономику.

Что же делать? Выход в принципе один. И к нему все равно придется придти. Чтобы экономика заработала нужно очистить ее от перегородок частной собственности. Это как в Пикалево, где единый, общественный производственный механизм не смог работать с тремя частными собственниками. Там ведь тоже, по сути, пришлось убирать перегородку частной собственности, чтобы запустить весь комплекс.

Необходима безвозмездная национализация средств производства и организация планомерного производства, распределения и потребления в масштабах общества. Весь народнохозяйственный механизм должен заработать по принципу одной фабрики. Очевидно, что нынешнее государство сросшееся с крупнейшими частными собственниками на такие действия не способно. Тем хуже для него!
 


 



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: все равно - лакмусовая бумажка
[info]markcist@lj
2009-07-06 12:03 (ссылка)
"Правильная работа бюрократии без ПРЯМОЙ зависимости тяжести ответственности бюрократа от потенциальных последствий принимаемых решений невозможна".
Правильно, но только до тех пор пока бюрократия остается бюрократией, то есть пока она экономически не заинтересована в результатах того дела, которым занимается.
Что касается вашей интерпретации "прямой зависимости", то кто ее будет обеспечивать? Опять же бюрократия, при социализме - коммунистическая, партийная, при капитализме - обычная, пробуржуазная. И как долго эта "верхняя" бюрократия сможет контролировать "правильно" нижнюю? До тех пор, пока сама не замарает рыльце в пушку? А дальше?
"Это же так просто, не надо ничего выдумывать (и пугать ГУЛАГами простых людей, зная, кто в них действительно сидел - кулачье, буржуазные националисты, пятая колонна и коррупционеры)".
Ну, если бы все было так, как вы пишете... Да вот беда: рабочих там сидело тоже предостаточно, к примеру,за то, что косо посмотрел на начальника. Или за то, что не хотел быть бездумным винтиком государственной машины. И коммунистов В ГУЛАГе хватало, даже таких, которые до последнего вздоха верили Сталину.
Почему-то никто не хочет понять, что плановость возникает уже при капитализме. Казалось бы фашистская Германия это доказала, нынешний кризис постоянно доказывает: даже либералы взялись изучать Маркса. Неужели так трудно сообразить, что в действительности социализм нужен не для того, чтобы создать плановое хозяйство, а для того, чтобы подготовить его уничтожение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

уничтожение плана?
[info]red_swift@lj
2009-07-13 19:16 (ссылка)
"Неужели так трудно сообразить, что в действительности социализм нужен не для того, чтобы создать плановое хозяйство, а для того, чтобы подготовить его уничтожение?"

Как это? Общественные производительные силы, находящиеся в общественной собственности, не будут развиваться по плану?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: уничтожение плана?
[info]markcist@lj
2009-07-14 13:27 (ссылка)
Мы все (и я в свое время тоже)почему-то решили, что Маркс, говоря о плановом распределении, имел ввиду, что над нами будет сидеть чиновник, который и будет решать кому сколько и чего дать. Но ведь возможна и иная интерпретация Маркса: планомерно, со знанием дела разрабатывать и внедрять новый способ распределения всякий раз, когда старый способ распределения уже перестает обеспечивать развитие производительных сил.
Вообще-то, то, что социализм должен в процессе перехода к первокоммунизму уничтожить плановость (в том виде, в каком мы привыкли ее представлять), я обнаружил, когда, заглянув в первокоммунизм, с удивлением обнаружил, что экономика в первой коммунистической формации вполне способна к работе в режиме саморегулирования. Разумеется, плановость полностью не исчезнет, но, полагаю, вы согласитесь, что сегодняшнее состояние "всемирной паутины" уже позволяет предполагать, что главный бия рыночной экономики - анархия и, соответственно, кризисы перепроизводства легко предотвратить, если связать всех потребителей и производителей воедино.В результате получится принципиально иная плановость, сознательная, не требующая диктата чиновников.
Кстати, капитализм в этом направлении уже движется. Но ему это не поможет, поскольку погоня за прибылью в качестве движителя прогресса себя уже исчерпала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: уничтожение плана?
[info]red_swift@lj
2009-07-15 11:32 (ссылка)
Странно, по-моему классическая интерпретация предполагает рассмотрение двух этапов:
1) социализм с государственно-бюрократическим распределением и планом
2) коммунизм с саморегулирующимся распределением и соответствующим планом, развивающимся в процессе отмирания государства.

В этой интерпретации "отмирание плана" понимается вполне однозначно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: уничтожение плана?
[info]markcist@lj
2009-07-18 14:01 (ссылка)
Впервые слышу, что "классическая интерпретация" предполагает коммунизм с саморегулирующимся распределением.Вероятно, речь идет о том, что распределение по потребностям исключает из этой цепочки бюрократа-распределителя. Но пропорциональность распределения жизненных средств на нужды производства средств производства, производсьва средств потребления все равно останется, следовательно останется и план. Даже при полном коммунизме.Другое дело, что человек этим планированием заниматься не будет. Да и вообще в производстве его не будет. К тому времени уже должен быть создан искусственный интеллект, который и будет решать эти довольно не сложные технические проблемы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -