Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Дмитрий Якушев yakushef ([info]yakushef)
@ 2009-07-02 14:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Реальному сектору» нужны не деньги, а госпланирование или о бесполезности действий правительства

Мне уже приходилось писать о том, что нынешний кризис капитализма является последним и фазы роста просто не наступит. Потенциал развития на экономической базе капитализма и частной собственности полностью исчерпан. Увы, или к счастью, но эти предположения сбываются. В общем, капитализм уже умер. К этому выводу нетрудно было придти глядя на чудовищные диспропорции в мировой экономике. Весь предшествующий кризису экономический рост был по существу отчаянным бегством от надвигающейся катастрофы, в ходе которого капитализм буквально загнал себя в угол. Еще до кризиса мы увидели и нулевой процент (Япония), и бесконечное увеличение бюджетных расходов и госдолга. Учетная ставка в США и ЕС уже давным давно ниже инфляции. В итоге, все равно ничего не помогло. Таким образом, уже давно рост продолжался в долг, т.е. был искусственной отсрочкой кризиса. Но, чем дольше убегать от кризиса, тем сильнее и разрушительнее он грянет.

 

Созданные самим капитализмом производительные силы пришли в противоречие с капиталистическими производственными отношениями. Огромные производительные силы не могут быть запущены, так как просто не найдут сбыта. Основные потребители утонули в долгах, а страны «третьего мира», прежде всего Китай и Индия никогда не смогут потреблять на уровне Европы или США, так как это полностью противоречило бы природе капитализма. Наоборот, в условиях кризиса, капитализм будет вынужден еще сильнее поджать уровень потребления азиатских рабочих, опуская их зарплату ниже стоимости воспроизводства рабочей силы. Тупик со всех сторон.

В этой ситуации отчаянные попытки путинского правительства довести кредиты до «реального сектора» приведут просто к перетеканию этих денег в личные карманы капиталистов, но ничем не помогут предприятиям, на которых повиснут новые долги. Напомню, что правительство обязало госбанки резко нарастить кредитные портфели и ввело новый порядок предоставления госгарантий по кредитам. Т.е. правительство буквально заставляет давать деньги «реальному сектору» и к тому же гарантирует эти кредиты, т.е. в случае невозврата готово расплачиваться с банками. Но ведь беда в том, что реальному сектору просто некуда производить. Рынки затоварены. Что толку строить новые дома и производить новые автомобили, когда рынок забит не распроданными квартирами и автомобилями. И такая ситуация везде, буквально во всех отраслях. Всюду затоваривание. Ясно, что в этих условиях капиталисты найдут способ перекачать полученные кредиты в свои личные карманы, но все равно не будут производить. А государство еще будет и оплачивать эти кредиты. Таким образом, все закончится очередной накачкой капиталистических карманов государственными деньгами, что ничуть не поможет запустить останавливающуюся экономику.

Что же делать? Выход в принципе один. И к нему все равно придется придти. Чтобы экономика заработала нужно очистить ее от перегородок частной собственности. Это как в Пикалево, где единый, общественный производственный механизм не смог работать с тремя частными собственниками. Там ведь тоже, по сути, пришлось убирать перегородку частной собственности, чтобы запустить весь комплекс.

Необходима безвозмездная национализация средств производства и организация планомерного производства, распределения и потребления в масштабах общества. Весь народнохозяйственный механизм должен заработать по принципу одной фабрики. Очевидно, что нынешнее государство сросшееся с крупнейшими частными собственниками на такие действия не способно. Тем хуже для него!
 


 



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

уничтожение плана?
[info]red_swift@lj
2009-07-13 19:16 (ссылка)
"Неужели так трудно сообразить, что в действительности социализм нужен не для того, чтобы создать плановое хозяйство, а для того, чтобы подготовить его уничтожение?"

Как это? Общественные производительные силы, находящиеся в общественной собственности, не будут развиваться по плану?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: уничтожение плана?
[info]markcist@lj
2009-07-14 13:27 (ссылка)
Мы все (и я в свое время тоже)почему-то решили, что Маркс, говоря о плановом распределении, имел ввиду, что над нами будет сидеть чиновник, который и будет решать кому сколько и чего дать. Но ведь возможна и иная интерпретация Маркса: планомерно, со знанием дела разрабатывать и внедрять новый способ распределения всякий раз, когда старый способ распределения уже перестает обеспечивать развитие производительных сил.
Вообще-то, то, что социализм должен в процессе перехода к первокоммунизму уничтожить плановость (в том виде, в каком мы привыкли ее представлять), я обнаружил, когда, заглянув в первокоммунизм, с удивлением обнаружил, что экономика в первой коммунистической формации вполне способна к работе в режиме саморегулирования. Разумеется, плановость полностью не исчезнет, но, полагаю, вы согласитесь, что сегодняшнее состояние "всемирной паутины" уже позволяет предполагать, что главный бия рыночной экономики - анархия и, соответственно, кризисы перепроизводства легко предотвратить, если связать всех потребителей и производителей воедино.В результате получится принципиально иная плановость, сознательная, не требующая диктата чиновников.
Кстати, капитализм в этом направлении уже движется. Но ему это не поможет, поскольку погоня за прибылью в качестве движителя прогресса себя уже исчерпала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: уничтожение плана?
[info]red_swift@lj
2009-07-15 11:32 (ссылка)
Странно, по-моему классическая интерпретация предполагает рассмотрение двух этапов:
1) социализм с государственно-бюрократическим распределением и планом
2) коммунизм с саморегулирующимся распределением и соответствующим планом, развивающимся в процессе отмирания государства.

В этой интерпретации "отмирание плана" понимается вполне однозначно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: уничтожение плана?
[info]markcist@lj
2009-07-18 14:01 (ссылка)
Впервые слышу, что "классическая интерпретация" предполагает коммунизм с саморегулирующимся распределением.Вероятно, речь идет о том, что распределение по потребностям исключает из этой цепочки бюрократа-распределителя. Но пропорциональность распределения жизненных средств на нужды производства средств производства, производсьва средств потребления все равно останется, следовательно останется и план. Даже при полном коммунизме.Другое дело, что человек этим планированием заниматься не будет. Да и вообще в производстве его не будет. К тому времени уже должен быть создан искусственный интеллект, который и будет решать эти довольно не сложные технические проблемы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -