Ой, кинь урлик откуда ты вытянул столь прелестную хуйню :-)))

Там в конце каждой цитаты - звёздочка-линк.

Автора вот этого :

"желаю вам когда-нибудь родить именно дауна".

Нашел бы в реале и придушил бы - своими руками.

Вот они, человеколюбы и гуманисты... Желают ... Бля !

Ну, желали там разного, я выбрал именно это пожелание, поскольку оно показалось мне вполне чистосердечным и добрым.

Просто для кого-то черствое сердце и душевная глухота представляется большим несчастьем, чем сгнившие мозги. Такая вот система приоритетов, не говоря уже о том, что вся наша цивилизация слишком много внимания уделяет добрым и злым чувствам и слишком мало внимания - истинным и ложным высказываниям. Складывается такое ощущение, что критерий истинности и ценности разумности не являются первичными для подавляющего числа представителей нашего вида.

"...критерий истинности и ценности разумности не являются первичными для подавляющего числа представителей нашего вида."

Если бы только это ! Никто из этих "доброхотов" никогда не задумался над тем, какую непоправимую психологическую травму получают родители несчастных детей. И что именно толкает их потом на нежнейщую любовь к неполноценному ребенку.

Нет, куда там ! У "доброхотов" и "хуманистов" все критерии преломляются через "любит-ласковый-такой же как все". Розовые сопли. Причем, большинство рассуждает СО СТОРОНЫ. Что делает это подонство еще более мерзким.

Э -ээ ! Да что там говорить ....

Да, всё так.

Говорить надо только об одном - что делать с этой мерзостью.
В перспективе это может оказаться хуже всех геноцидов и тираний. Легко бороться со злом - но вот попробуй поборись с добром...

На самом деле, очевидно, что проблема наличия самоуничтожительных форм гуманизма прекрасно осознается - здесь трудно открыть Америку.
Но, если я ничего не путаю в силу своей малой осведомленности, критика подобных вещей - вотчина религиозных фундаменталистов и консерваторов, но не людей науки.

Ну, консерваторы и фундаменталисты - не одно и то же. Консерваторы где-то как-то нужны. Равно как и их противоположности. Весь вопрос в том, чтобы не отдавать столь важные темы на откуп ни тем, ни другим. И тут Вы правы - голоса НОРМАЛЬНЫХ людей, особенно трезвомыслящих ученых, не слышны ГРОМКО. Хотя уверен, что специальные исследования на эту тему есть. Может, в И-нете покопаться ?

А пока ... Пока нас с Вами обвиняют в НЕМИЛОСЕРДИИ. Г-мммм. Я ответил. Добавите что-нибудь ?

Консерваторы, конечно нужны. Но подобные темы настолько, насколько они реальны и актуальны, желательно было бы развить людям неангажированным политически, и владеющим не только средствами пропаганды и убеждения, но и средствами систематического поиска истины.

Что до милосердия - всё точно так. Речь в конечном итоге не о неготовности поступиться чем-то ради больных и несчастных, речь

= как минимум о неготовности ухудшать качество собственной жизни ради не столько этих самых больных, сколько ради иллюзорного и непрочного торжества деклараций равноценности всего и вся

= и как максимум о неготовности делать даже мелкие шаги по пути, ведущему человечество к катастрофе интеллектуальной деградации (с параллельной физической деградацией медицина уж как-нибудь переборется, надеюсь).

Увы, боюсь, что милосердных и популярных мер может оказаться совсем недостаточно. Это, однако, вопрос, определяемый не чьим-то личным милосердием, а наличием объективных реалий.

Речь не о том, что чем больше даунов, тем лучше, а о том, чтобы к существующим относиться милосердно (а, значит, и к их родителям).

Допускаю, что ето-то в этой дискуссии и передергивает. Но только не я !

Речь идет о том, чтобы МИЛОСЕРДНО относиться НЕ ТОЛЬКО К ДАУНАМ и их родителям, но и к НОРМАЛЬНЫМ ДЕТЯМ. И их родителям. Понимаете, в чем разница ?

Я ведь не призываю ни к каким экстремальным мерам против уже родившихся несчастных существ. Я просто призываю к тому, что МИЛОСЕРДНО не выдавать их за нормальных и не делать идиотской хорошей мины при плохой игре. Рождение умственно неполноценного ребенка - это громадная трагедия. Для всех, св том числе - и для самого ребенка. Современная медицина позволяет ИЗБЕЖАТЬ этой трагедии с почти 100% вероятностью. Если родители ьудут достаточно ответственны, чтобы пройти необходимые генетические проверки. И достаточно разумны, чтобы ПРИЗНАВАТЬ АБОРТ по медицинским показаниям. В противном случае родители - безответственные преступники. Да ! Равно как и те, кто выступает за разрешение даунам создавать семейные пары, ратует за совместное обучение даунв и нормальных детей и все такое прочее. Это самый мерзкий вид "гуманизма". Утрируя, можно его сформулировать так : "Не дадим убивать беззащитных микробов !" И это - во время пандемии. Человечество в ХХ веке приобрело тенденцию увеличиваться количественно. При этом средний качественный состав явно снижается. Можете меня обвинить в чем угодно и наклеить любой ярлык (евгеник, фашист, глобалист - выбирайте). Но здравый смысл подсказывает, что рано или поздно всему этому нужно положить конец. И - задуматься о качестве человеческй популяции. Во имя гуманизма. Иначе от человечества мало что останется. Тогда зачем всё ?

С Вашим постом, у меня, как видите, разногласий практически нет. Ав от комменты к Вашему посту - предсказуемы и симптоматичны. Что интересно, что "защитники права на ненормальность" валят ВСЁ в одну кучу, а когда предлагаешь все-таки разбираться в каждом случае конкретно, называют это "селекцией".

Воистину, доброта, не подпертая разумом - хуже воровства.

а чувствую - значит живу.

Даже неглупый и интеллектуально развитый человек почти не имеет шансов быть счастливым, если он бессердечный эгоист. Вот, к примеру, здесь, в русском ЖЖ, есть такой персонаж по имени hgr, который занимается подростками интересующимися самоубийством (активно), так большинство его клиентов, как раз из таких, одаренных детей, которых родители ориентировали на максимальное развитие своих способностей, но не более того. Зачем человеку мозги, если нет смысла жизни, который дает лишь сердце?

Расскажите нам о смысле жизни, который "дает сердце" поподробнее. Сдается мне, что ваш "смысл" - не более, чем положительные эмоции и сильные, хоть и не ясные, ощущения "духовности".

Что до счастия, то, конечно же, бессердечный эгоист вполне может его достичь - мне приходилось быть знакомым приблизительно с таким типом людей. Что до меня, то счастье и удовольствия представляются мне крайне сомнительной ценностью (человек вообще редко может быть счастлив долго, равно как и редко может быть разумным, будучи счастливым). Я лично предпочитаю просто умеренный комфорт, но это частности моей жизни.

> "Мыслю - значит существую",
> а чувствую - значит живу.

Про жизнь саму по себе здесь никто и не говорит, равно как и не говорит про критерии существования. Речь идет о жизни человека как существа разумного, в отличии от животных, живущих тем самым "сердцем".

С какой стати? Вы лучше библию почитайте.

Там и про удовольствия, как счастье доступное эгоисту, про которое Екклезиаст говорил "пройдет". Любовь - останется. Это уже апостол Павел.

Человек, кстати, отличается от животных вовсе не тем, что он живет разумно (животные тоже способны на разумные действия), а тем, что осознанно.

С какой стати?

А с той, что вы здесь уже сказали, что "смысл жизни дает лишь сердце". Имею я право попытаться выяснить содержание вашего заявления и его обоснованность?

Там и про удовольствия, как счастье доступное эгоисту, про которое Екклезиаст говорил "пройдет".

И какое это отношение имеет к обсуждаемой здесь тематике?

Любовь - останется. Это уже апостол Павел.

Апостол Павел? И шо? С чего вы взяли, что он был прав?
Я вот сплошь и рядом наблюдаю, что любовь проходит - попробуйте разъяснить эту мелкую неувязочку.

>Я вот сплошь и рядом наблюдаю, что любовь проходит - попробуйте разъяснить эту мелкую неувязочку

Почему-то мне кажется, что ваш собеседник не удовлетворится биохимическим объяснением сего феномена. Нету там, понимаш, Возвышенности, Небесности и Хора Ангелов.

Правильно! Без веры в Бога человек - всего лишь робот, бездушное, неустойчивое психологически существо!!

вера в бога - это один из способов сбалансировать психику. Но суррогатный, недаром её называют опиумом, компенсирующий неспособность любить людей.

Как Вы можете так говорить? Вера в Бога - это и есть Цель, Смысл жизни. Потому что Бог - это и есть любовь! И Он учит нас прежде всего любить людей, которые как известно созданы по Его образу и подобию!

Люди в массе своей - глупые, стадные, жестокие и иррациональные существа. За что таких любить?

а ценят.

Любят просто так - это такое состояние души, эмоциональный фон, если угодно, меняющий конкретные эмоции: раздражение и злобу на огорчение и сожаление. Приступ агрессии - на желание помочь.

Это легко наблюдать на примере отношения к своим и чужим детям. Не у всех и не всегда, конечно. Некоторые и своих детей любят лишь в Вашем смысле, то есть лишь если есть за что.

Эхх... иной раз верующий человек превращается в такого робота, что и у бездушного Игаля что-то внутри заноет.

Вера вряд ли является необходимостью для душевного роста, если под душой понимать эмоциональную сферу. Но через неё до эмоций достучаться куда проще, чем "через разум". Что да, то да. Но... "не пей вина, Гертруда".

Т-ccc! Спугнёшь! :)
Я тут было решил про смысл жЫзни узнать..

Вырасти дерево, построй дом, воспитай дауна.

Ну вот и спугнули боклана. :( Боклан улетел.

Спасибо за хорошее настроение, однако я все же внесу пару ремарок:

>Даже неглупый и интеллектуально развитый человек почти не имеет шансов быть счастливым, если он бессердечный эгоист.

Не знаю, что вы понимаете под счастьем, но за себя скажу, что своим существованием я вполне доволен, несмотря на интеллектуальное развитие выше среднего и "бессердечный эгоизм".

> Вот, к примеру, здесь, в русском ЖЖ, есть такой персонаж по имени hgr, который занимается подростками интересующимися самоубийством (активно), так большинство его клиентов, как раз из таких, одаренных детей, которых родители ориентировали на максимальное развитие своих способностей

Вместо "ориентировали на максимальное развитие своих способностей" читать "запрещали гулять с друзьями и заставляли заниматься до посинения танцами, музыкой, математикой, [подставить по вкусу]. Знаю одного такого - неглупый, но _очень_ подавленный человек.

А Вы полагаете, что этот критерий должен быть первичным? Не буду за любовь и доброту ратовать, но логика и несгнившие мозги - это тоже палка о двух концах.
И если уж говорить о приоритетах, то многословные откровения о "добре" - не есть их показатель. Достаточно и примеров приоритетов прямо противоположных.
Дилемму эту каждый решает в частном порядке и единственное, что, имхо, не очень допустимо, - это пытаться вывести из этого обобщенные выводы, которые в каждом конкретном случае могут быть неверными.

> А Вы полагаете, что этот критерий должен быть первичным?

Уже постольку, поскольку вы задаете мне этот вопрос на русском языке, а не, к примеру, воете на луну, сидя на ветке дерева.

> логика и несгнившие мозги - это тоже палка о двух концах

Разумеется. А сколько концов у бездумья?

> Дилемму эту каждый решает в частном порядке

Конечно. Но тому, кто решает её иначе, незачем настаивать на истинности этого решения - он отказался от этого критерия по факту отказа от примата логики.

1. Речь, к некоторому моему сожалению, пока остается единственным способом хоть о чем-то договориться. Хотя тоже весьма сомнительным (это моя сугубо филологическая точка зрения).
2. Настаивать на истинности - это вообще дурной тон. В дискуссии любого рода. Логика тоже является не критерием истины, а лишь одной из систем координат в ее определении.

Договориться, в общем, можно и взглядом. Временами. Но я неудачно выразился - суть не в речи и тем более, не в русском языке, а в том, что общение, задавание вопроса, отвечание на него предполагает мыслительную, разумную деятельность. Коль скоро вы вообще осознанно задаетесь вопросом приоритета того или иного, задаете вопрос, готовы выслушать ответ, так скоро вы уже отдаетесь приоритету разума.

При отказе от разума - о чем мы вообще тут можем беседовать?

> Настаивать на истинности - это вообще дурной тон. В дискуссии любого рода.

Есть такое ощущение, что вы настаиваете на истинности этого утверждения. :-)

Замените слово "настаивать на истинность" на слово "утверждать истинность", "полагать истинность", если так будет удобнее. Я никакого аттрибута упорства или настойчивости этому слову не отношу.

Не, я не настаиваю, а лишь высказываю свою точку зрения:-) Смешно было бы утверждать необходимость оказа от разума - но имеются некоторые сомнения в том, что он является единственным основанием для того, чтобы делать выводы.
Можно "резать правду-матку" в полном соответствии в фактами, но не стоит ли быть более милосердным, когда дело касается людей? При этом речь идет не о вуалировании реальных фактов, но о том, как их подавать. Чтобы не убивать надежду, как ни наивно это звучит.

> имеются некоторые сомнения в том, что он является единственным основанием для того, чтобы делать выводы.

Да выводы можно делать хоть гадая на картах таро. Вопрос - какие имеются хоть как-то работающие альтернативы. Гениальные озарения интуиции просьба не предлагать - они либо просеиваются разумом, либо, за отсутствием такого просеивания, частенько приводят к госпитализации.

> При этом речь идет не о вуалировании реальных фактов, но о том, как их подавать.

Нет, почему же? Не каждый факт можно подать так, чтобы он не оказывал травмирующего воздействия.

Беда, что эта тенденция "щадящей подачи" заходит слишком далеко. Само понятие о реальности подменяется заведомо некорректной, щадящей и политкоректной подачей реальности. Ложью во имя уменьшения травматизма жертв зашумляется информационная среда всех обычных людей. Критерии нормальности и ненормальности, пользы и вреда размываются и сходят на нет. По сути, всё идет к тому, что благом объявлено отсутствие каких-либо оценочных критериев, злом - их наличие. Всё - во имя комфорта носителей тех или иных отклонений. Я полагаю описанные тенденции достаточно опасными.

К госпитализации могут привести и выводы, сделанные с помощью рассудка. В случае их несовпадения с реальной действительностью, что случается не так редко даже по той банальной причине, что полнотой информации обладает далеко не большинство:-)

Травмирующее действие от травмирующей информации неизбежно. При условии, что информация не замалчивается и не скрывается под спудом незначащих деталей. Вот только подать ее можно так, что человеку впору после этого пойти и удавиться. Или людей возненавидеть. Или себя. Это Вас кто-то ввел в заблуждение, сказав, что подача может быть равнозначна лжи (даже во имя).
А вот с оценочными критериями несколько сложнее. Они-то и существуют с настоящее время фактически исключительно "во имя комфорта", как вы точно заметили. Или в виде сугубо абстрактных величин, соотнесение которых с реалиями рождает только лишние поводы для конфликта (в лучшем случае - мнений).
В итоге, остается либо признать какую-то конкретную шкалу ценностей, либо ратовать за применение универсальных. И то, и другое в равной степени противоречиво. Та самая дилемма, которую и решает каждый - для себя. А кто-то решает и вовсе избегать оценок. Тоже, в общем, способ решения - просто обозначать факты как они есть. Без попыток интрепретации.
Простите, разговор этот можно вести до бесконечности. Для меня пока критерием в данном случае остается распределение времени между словом и делом. Желательно не в пользу первого, хотя все мы несовершенны:-)