>Бог не Идиот

Pochemu? -- skoree chto idiot? gnostiki tam, demiurg so slyunoj izo rta.

(Reply to this) (Thread)

Да, но гностики при этом относятся к нему плохо. А надо - положительно, как фофудьеносцы. Они рассуждают: вполне возможно, что Бог - тот же Пол Пот. Ну так и что? Пол Пот ведь плох не тем, что он Пол Пот, а тем, что он Пол Пот, не будучи при этом Богом.

(Reply to this) (Parent)

Бога нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ehto zavisit ot opredeleniya, kak ty ponimaesh'. Ya mogu predlozhit' shtuk 5, po odnim on ochevidno est', po drugim ochevidno net, po tret'im luzhche by ne bylo, no kazhetsya est', i t.d. i t.p.

(Reply to this) (Parent)

"Бога нет" - это примерно как "Рэп - это кал". А вообще, какая разница, есть или нет.

(Reply to this) (Parent)

Так тут нельзя с уверенностью утверждать, что это
заблуждение!

(Reply to this) (Parent)

хаха, это действительно забавно
что тут можно сказать? всяк ругает такого бога, какого у него хватает мозгов вообразить. Или, правильнее - какого ему даёт вообразить избыток рессентимента.

(Reply to this) (Parent)

Гностики — не атеисты.

Описание бога в монотеистических религиях содержит очевидные противоречия (типа, создатель мира, в котором существа страдают, не может быть одновременно всемогущ и всеблаг и пр.), но из них можно делать разные выводы. Атеисты считают, что существа, которому поклоняются монотеисты, нет вовсе. Гностики считают, что оно существует, а своих адептов сознательно обманывает. Буддисты склоняются к версии добросовестного заблуждения, т.е. считают, что бог монотеистов действительно думает о себе, что он создатель мира, что он всеблаг, всемогущ и т.д.

Т.е., в конечном итоге, это вопрос определений, как ты сам здесь же и написал. Юля, насколько я понимаю, писала именно о рассуждающих "если не может быть доброго всемогущего бога, значит, никакого бога нет", а это очевидно не вполне логичное рассуждение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

содержит очевидные противоречия (типа, создатель мира, в котором существа страдают, не может быть одновременно всемогущ и всеблаг и пр.)

Oh come on! Это только для софистов "противоречие".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм. Беретесь разрешить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это уже сто раз делали, куда мне лезть-то. Вон Юши ниже правильно транслирует, опять же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Юши рассказывает, что Бог христиан может быть и зол по человеческим критериям, хотя правду сказать, других нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, нет такого понятия как "человеческие критерии". У разных человеков они очень разные. Зато есть такое понятие как логика! Вы говорите - "злой по человеческим критериям, а других-то нет". Если нет других критериев - то есть, очевидно, своих собственных критериев Бога - то и Бога самого нет. Во всяком случае, в Вашем о нём рассуждении. А раз уж мы говорим о Боге, значит допускаем его существование, хотя бы for the sake of argument. Получается, простите, противоречие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, ну, так нельзя. Я чисто о логике.
>Зато есть такое понятие как логика!
Вот о ней.

>Если нет других критериев - то есть, очевидно, своих собственных критериев
>Бога - то и Бога самого нет.

У меня есть критерий четности числа: число четное,
если оно делится на "2". У математика Пенроуза нет
другого критерия. Значит ли это, что и самого
математика Пенроуза нет?

С первоисточниками так же. Простите, что не об'яснила --
трудно преодолевается дурной характер.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пример с Пенроузом я не понял, простите. Может, это потому, что я тупой? Или, как вариант, Вы думаете, что я тупой, и приводите примеры для тупых, которые я не понимаю из-за чрезмерной упрощенности (т.е. думаю, что они про другое).

Человек говорит, что нет других критериев оценки бога, кроме человеческих. Это находится в очевидном противоречии с той предпосылкой, что бог есть (с этого допущения ведь начинается этот разговор) - ведь если он есть, то у него, само собой, есть свои критерии, о которых, скажем, и библия трубит на каждой странице.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из утверждения "если нет своих собственных критериев А"
не следует утверждение "нет А". Так же, как уверенность
в существовании А не является необходимым для того,
чтобы обсуждать свойства А. И то, и другое действительно
просто.

>ведь если он есть, то у него, само собой, есть свои критерии

Еще раз: это неверно. Из того, что А есть, не следует, что
у него есть свои критерии, отличные от критериев Б.

Что касается оценок -- это отдельный вопрос. Но сначала
лучше разобраться с проблемой попроще, чтобы иметь
возможность применять логику. (A hint -- у маньяка-убийцы
не только могут быть, но и всегда есть собственные критерии.
Практика, согласно которой маньяка-убийцу судят по неким
общественным нормам, а библейского бога -- нет,
основывается на важной гипотезе.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из утверждения "если нет своих собственных критериев А"
не следует утверждение "нет А".

всё бы хорошо, но в данном случае А = христианский Бог, частью определения которого является набор собственных критериев

Так же, как уверенность в существовании А не является необходимым для того, чтобы обсуждать свойства А. И то, и другое действительно
просто.

здрасте

сначала надо сказать assume there exists an A
а потом уже such that P(A) = TRUE

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>всё бы хорошо, но в данном случае А = христианский Бог, частью >определения которого является набор собственных критериев

Нет такого определения. То, что можно построить
такой набор (есть довольно много признаков, которым
он должен удовлетворять), является позднейшей гипотезой,
но все такие рассуждения -- они в основном еретические.
Никаких "критериев" божественного поведения в официальной
версии нет.

>здрасте

>сначала надо сказать assume there exists an A
>а потом уже such that P(A) = TRUE

Правильно, но "assume" не предполагает уверенности
в существовании А. Как Вам, наверное, известно,
так часто начинаются доказательства от противного.
Предположив, что А существует, приходят к наличию
у А свойств, несовместимых с существованием А.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Правильно, но "assume" не предполагает уверенности
в существовании А.

и я не предполагаю! Я же не сказал нигде "но так как Он всё-таки есть, поэтому <утверждение>". За пределы скобок этого assume ничего у меня не распространялось.

Как Вам, наверное, известно,
так часто начинаются доказательства от противного.
Предположив, что А существует, приходят к наличию
у А свойств, несовместимых с существованием А.

конечно, известно, именно это я и применил в комментарии к arrestant@lj:

Предположим, что Бог существует.
Из этого следует - во всяком случае, в моём понимании, хотя, кажется, как раз это место Вы пытаетесь оспорить - что сведения о Боге из Св. Писания правдивы (право же, я не знаю, как тогда говорить о Боге, если предположить, что Библия это вранье и заговор Чужих). В частности, у Бога существуют свои собственные критерии.
Предположим теперь, что, кроме человеческих, других критериев нет (это Аррестант-из-ЛЖ). Противоречие -- это предположение неверно.

Нет такого определения. То, что можно построить
такой набор (есть довольно много признаков, которым
он должен удовлетворять), является позднейшей гипотезой,
но все такие рассуждения -- они в основном еретические.
Никаких "критериев" божественного поведения в официальной
версии нет.

Помилуйте, никто не говорит, что вот он список божественных критериев всеблагости, на странице такой-то. Можно лишь утверждать, что он существует, неизвестный нам и "неисповедимый" в принципе, чему в текстах многочисленные свидетельства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давайте я лучше попробую переформулировать, что
Вы пытаетесь сказать -- просто чтобы апелляции к формальной
логике у нас были на своем месте. А если у меня не
получится, Вы поправите. Идет?

Предположим, что у нас есть Св. Писание, в котором
сказано: (1) Бог зеленый и только зеленый;
(2) Бог красный и только красный; (3) Человек не может
постичь Бога рассудком -- в частности, не может воспринять
данное описание Бога как непротиворечивое.

Предположим, что Бог существует, причем именно такой,
о котором говорится в Св. Писании. Тогда, если бы его
цвет соответствовал человеческим представлениям о цвете,
он не мог бы существовать: ничто не может быть зеленым
и только зеленым, и в то же время красным и только красным,
даже если не принимать во внимание эффект Допплера.
Значит, он не существует или не соответствует человеческим
представлениям! А об этом, кстати, и говорится в п. 3.

Наверное, моя попытка переформулировать Ваши рассуждения
не соответствует Вашему замыслу. Но если она все-таки
соответствует, то, с точки зрения формальной логики, п. 1 и 2
в Св. Писании лишние, а с учетом п. 3 рассуждения обращаются
в тавтологию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я, кажется, такого не пытался сказать
да и противоречивых сведений, кажется, св. писание не содержит, если, конечно, для Вас вещи типа "Я есмь Начало и Конец" не являются противоречиями (некоторые люди посчитали бы)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, раз не содержит, так в чем проблема -- значит,
человек Бога прекрасно может вообразить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в чём проблема я уже сказал:

http://lj.rossia.org/users/aculeata/912856.html?thread=8855000#t8855000

но выяснилось, что я всё невнимательно читал и учу немца немецкому,
т.е., кажется, мне добавить уж нечего

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, как-то так. Вам интересно побеседовать о Боге
в Вашем понимании и о Холмогорове в Вашем понимании,
но я честно не знаю, при чем здесь это. Ваши аргументы
мне не показались убедительными.

(Reply to this) (Parent)

Хм. Нет, похоже, другого: внятных человеку критериев, кроме человеческих. Человеку еще может явиться Джинн, чтобы сообщить, что предельное благо в этой жизни - выращивать костянику, и человек смирится. Но уже никогда не поймет, отчего это Добро. Поэтому если мы рассуждаемо добре, имеем в запасе человеческие критерии. Либо же - что тоже можно ответить - Бог неподвластен слишком подлунным представлениям, но это означает запрет на дискурс.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

повторюсь - вот есть некоторые, скажем, христиане, вполне себе человеки. То есть, критерии у них тоже в каком-то смысле человеческие? Другое дело, что они свои критерии пересмотрели и привели в соответствие с. И им, скажем, непонятно, почему тут "запрет на дискурс".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человеческие - так это "моральный закон" внутри нас. Тезис Ваш в том, что такого закона нет?

(Reply to this) (Parent)

Ну, нет, мы говорим не о Боге, а о добре и зле, и лишь через призму этого - о Боге. Человеческие критерии добра, думаю, еще существуют, потому что можно определить границы. Например, человек не в силах представить себе Добро, совместимое с хладнокровными массовыми убийствами. Используя этот врожденный инструментарий, человек вполне может рассуждать о благости Бога и выносить свой вердикт, несмотря на разницу в размерах. Человек для ковыля предельное зло, потому что он его топчет, и ковыль имеет право на это мнение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, мы говорим не о Боге, а о добре и зле

это, простите, что такое? Больно и не-больно? Сыто и голодно? Тепло и холодно?

Например, человек не в силах представить себе Добро, совместимое с хладнокровными массовыми убийствами.

да любая мало-мальски защитная война на своей земле

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Война это, конечно, не Добро.

Рассуждать о Добре и Зле можно при соблюдении двух условий: оба понятия имеют смысл, и он доступен спорящим. Поэтому благо Бога христиан должно быть рациональным, - или о нем вообще нельзя рассуждать. Второй ответ приводит к запрету на дискурс, первый - к принижению критериев до вполне человеческих - или хотя бы внятных человеку. Так, человеку отчетливо ясно, что мучить детей нельзя, это дурно, против этого восстает его врожденная нравственность. Благо Бога должно соответствовать. Иначе оно не является благом, либо рассуждать об этом благе невозможно.

(Reply to this) (Parent)

O'k; почему, по вашему, это не противоречие?

Если что — Книгу Иова, например, я читал; меня в данном случае интересует именно ваша т.з.

(Reply to this) (Parent)

Ой, прошу прощения, не увидел вот этой вашей реплики. Сейчас в треде под ней отвечу.

(Reply to this) (Parent)

Я, кстати, говорил, что испытание "медными трубами"
не то, что самое тяжелое, а непроходимое вообще.
Единственный способ его условно пройти -- от него
отказаться, сойти с дистанции до старта. Впрочем,
такой подход именно оставляет на беговой дорожке
тех, о которых ты пишешь. Куда ни кинь, всюду клин.

(Reply to this) (Thread)

В принципе проходимое, математически говоря.
У людей, даже погрязших, бывают пробуждения,
когда они с удивлением видят, какая хуйня стала
занимать их мысли. Наркозависимость и то преодолима,
а тут наркотик синтезируется в собственном организме.

(Reply to this) (Parent)

Большая разница, кстати.

Тут такое дело (безотносительно к вопросу о боге) - власть и популярность - разные вещи. Типаж "серого кардинала" потому и стандартен, что власть без ее внешних атрибутов в принципе более эффективна. Равно как и "великие диктаторы" в реальной жизни весьма далеки от стандартного образа самовлюбленного мудака. Просто потому что там есть положительный отбор, хотя по качествам и не аппетитным, но полезным.

(Reply to this) (Thread)

>власть и популярность - разные вещи

У других приматов (и коллективных животных) не так, там --
одинаковые.

>Типаж "серого кардинала" потому и стандартен, что власть без
>ее внешних атрибутов в принципе более эффективна.

Это, безусловно, так. Но "стандартен" -- неверно (если только
не распространять его на случаи заправляющей всем жены
государя или, напротив, фаворита императрицы -- там и нет,
кажется, особо впечатляющих примеров сверхэффективности).
На языке аномалий и извращений тема серого кардинала --
это BDSM + раздвоение личности. Социальная жизнь вокруг
аномалий устраивается необычным образом, но они не
стандартны.

>Равно как и "великие диктаторы" в реальной жизни весьма далеки
>от стандартного образа самовлюбленного мудака.

Почему? Тираны -- все как один, просто способность играть в шахматы
умирает последней. (Не в том смысле, что именно в шахматы, просто
основной двигатель человека не так просто испортить, ср.
"талант не пропьешь".) Наполеон не терпел возражений.
Как раз династические государи в этом смысле попадались
более устойчивые, потому что проходили в детстве дисциплинирующую
муштру, но и там стресс снимал самодисциплину.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тема серого кардинала - это BDSM + раздвоение личности

Думаю все-таки скорее причина именно в эффективности - издержки лишней публичности могут быть слишком велики. Самый наверное показательный пример - Август, который вел жизнь состоятельного гражданина и старательно поддерживал фикцию сохранения республики - даже периодически баллотировался в консулы. Причина понятна - подчеркивать свой царский статус было в Риме слишком опасно (можно еще Александра вспомнить, который как раз попытался ввести персидские церемонии - но обломился).

Есть еще очень интересный пример прямо противоположного - Диоклетиан: "византийскую пышность" завел как раз он. При том, что он же попытался создать довольно своеобразную систему ротации власти и в рамках этой системы сам подал в отставку в положеный срок - так что у него крышу точно не снесло.

Тираны -- все как один, просто способность играть в шахматы умирает последней.

Гитлер например никаким особенным тиранством не отличался и в быту по всем воспоминаниям был демократичен и скромен. Под конец у него начало сносить крышу - но вполне очевидно что просто по причинам переутомления и аховой ситуации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Думаю все-таки скорее причина именно в эффективности - издержки
>лишней публичности могут быть слишком велики.

Эффективность сама по себе, даже и осознанная,
не является психич. двигателем (может стать таковым
через посредство воли, но здесь та же природа,
что у BDSM). Все такие вещи удобно изучать с табличкой
неврозов и извращений. Не в смысле, что это все плохо
или очень ужасно извращенно, я только говорю про
эффективный язык.

>Гитлер например никаким особенным тиранством не
>отличался и в быту по всем воспоминаниям был демократичен
>и скромен.

Это и про Сталина, и про Наполеона при желании можно
сказать, собрав подходящие примеры. Даже про тысячника
из LJ. Многие из них любят кошек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про Наполеона как раз нельзя - он чем дальше, тем больше гнался за внешними атрибутами - что, кстати, объективно вело как раз к ухудшению его репутации: "Быть Бонапартом и после этого сделаться императором! Какое понижение!" - довольно характерное отношение к его коронации.

Собственно видимо образ идеального правителя, который предлагатеся применять к богу, из таких примерно соображений и идет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Собственно видимо образ идеального правителя, который
>предлагатеся применять к богу, из таких примерно соображений
>и идет.

Ну да.

(Reply to this) (Parent)

Есть заблуждение от которого избавится ещё труднее.
Это думать, что бог один и что это Яхва.

(Reply to this) (Thread)

Честно говоря, никогда не слышала, чтобы кто-нибудь
жаловался. Метафизики в последние полтораста лет
вообще редко уважают креационизм. Ну, а ученые
давно доказали, что библейские тексты составлялись
во времена существенно политеистического сознания.
Собственно, это и так видно.

(Reply to this) (Parent)

Пардон, "избавитЬся" конечно ж.

>религиозно мыслящего атеиста.

Не просто атеиста, а еврейского. Здесь тонкая грань.

(Reply to this) (Thread)

Что, и Лейбниц еврейский?
Хотя да, и фамилия...

(Reply to this) (Parent)

Образ и подобие, ага.

главная проблема "мыслящего атеиста" именно в том, что он слишком много мыслит и вымышляет там, где надо бы просто ознакомиться с первоисточниками.
Что прискорбно, по-умолчанию большинство людей считает, что мышление это круто и очень благородно, и воображают себя светочами разума и рацио; отождествляют себя с Эйнштейном, Бором и Шрёдингером, уж во всяком случае причисляют себя к людям сопричастным. А это почти всегда не так, эти люди заняты умственным онанизмом и танцем вокруг чужих тотемных столбов, и до исступления повторяют старые мантры. И ведомы, в конечном итоге, тем же рессентиментом, что и большинство горе-фофудьеносцев. Чума на оба их дома.
Лично Вас, Юля, я тут в виду не имею, у Вас всё-таки мозги и вкус есть.

(Reply to this) (Thread)

Люди, о которых я здесь говорю, знакомы с первоисточниками --
на порядок лучше среднего резонера.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

позволю себе с Вами не согласиться
вот это вот:

такой атеист думает, что Бог не Идиот, что идея
создать мир, чтобы тебе пели Осанну -- оскорбительно
тупая, недостойная высшего разума; что Бог не
может быть ревнив, как Яхве, и не может яриться
в ответ на личное оскорбление; собственно (думает
такой атеист), единственное, что могло бы претендовать
на близость к оскорблению божества -- это попытка
учинить от его имени полицию нравов и цензуру
веры.

- яркий пример мыслей человека, который ни с какими первоисточниками не ознакомлялся. Давайте я Вам дам цитатку, может Вы лучше поймёте тогда.

4 Я отвечу тебе и твоим друзьям с тобою:
5 взгляни на небо и смотри; воззри на облака, они выше тебя.
6 Если ты грешишь, что делаешь ты Ему? и если преступления твои умножаются, что причиняешь ты Ему?
7 Если ты праведен, что даешь Ему? или что получает Он от руки твоей?
8 Нечестие твое относится к человеку, как ты, и праведность твоя к сыну человеческому.

а поскольку тут крутится достаточно таких, которые могут не понять, поясню: христианского Бога не надо измерять мерками сделанными для людей. Т.е. у Вас всё основывается на презумпции, будто Бог это такой человек (только хуже), в то время как в христианстве это как-то, всё же, не человек, а что-то другое. И нет чтоб придумать себе Ктулху какого-нибудь и о нём рассуждать - почему-то никто этим не занимается, вместо этого идут к христианской традиции, говорят: - "Нам не нравится, что у вас Бог такой-то и такой-то, так дразниться неудобно. Давайте мы наделим его человеческими качествами Егора Холмогорова, который как раз типа православный и хочет усилить наказания за оскорбления, и тогда уже будем рассуждать, ведь так веселее и приятнее".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, к сожалению, не поняла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зато я, кажется, понял.

Речь о том, что "доброта" бога монотеистов не имеет никакого отношения к тому, что этим словом называют люди. Он "всеблаг" по своим собственным критериям; все ужасы, описанные, скажем, в Ветхом Завете, вполне себе благо с его точки зрения. Собственно, a_karpov цитирует источник, в котором всё это написано прямым текстом.

Другое дело, что я не вижу противоречия между вашими утверждениями. Более того, по-моему, вы говорите одно и то же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь о том, что "доброта" бога монотеистов не имеет никакого отношения к тому, что этим словом называют люди. Он "всеблаг" по своим собственным критериям

ну, да; значительная часть т.н. веры состоит как раз в том, чтобы отказаться от оценок типа "благо" или "ужас" в принципе

однако я не о том писал скорее, а о том, что это нечестно - говорить "Бог", а подразумевать "Холмогоров". Т.е. речь шла не о том, благ бог или нет, а о том, что вот, мол, как люди заблуждаются, думая что бог может быть "вменяемый", а он, видите ли, подобно некоторым людям, чем выше, тем стервознее, так как "власть отупляет людей".

(Reply to this) (Parent)

Ну, а я что цитирую?
То есть, я, допустим, не цитирую, но ясно, что имеется в виду
в первую очередь Спиноза (и осторожный Лейбниц, хотя
тут и есть влияние Спинозы), который, между прочим, заслужил
самое страшное проклятие еврейского начальства и осуждение
христианского сообщества, вот как раз за этот ход мысли.
Это было квалифицированно как неверие; надо думать,
у них были на то причины.
Спиноза, однако, долго трудился, чтобы обосновать это
"вполне себе благо", и то, что у него получилось, действительно
идет вразрез со всеми первоисточниками, кроме книги Иова
(да и то). Но не потому, что он их не знал, а потому, что знал
слишком хорошо, типа любил интеллектуальной любовью сердца.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну если Вам Спиноза образчик христианской мысли, то я, конечно, зря влез. Да и вообще ---

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже думаю, что зря. Например, в исходной записи
не только не были заявлены "образчики христианской мысли" --
там было сказано: атеисты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

гарантировано "не зря" только сикофанты влезают, нет?

да, атеисты, которые, как и я сказал, не знакомы с первоисточниками. Ну или, как я тоже сказал, знакомы, но с ними им неинтересно, а интересно придумать свои собственные. Как Спинозе вот. Я же с этого и начал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С чего Вы начали -- с того, что Спинозе неинтересны
первоисточники?

Тут есть вот какое общее правило. Бывает, что человек
недавно что-то прочел и чем-то проникся; тогда ему
кажется, что открывшееся ему для большинства людей
будет новостью. Дальше -- бывает, что он лезет поучать
людей для их же пользы, повторяя то, что ему рассказали
(а бывает -- и то, что понял сам). Обыкновенно он при этом
старается научить немцев немецкому языку, а французов
французскому, отчаянно путаясь в грамматике, но
способен подолгу этого не замечать.

Спасает обычно дальнейшее изучение предмета и
самостоятельное размышление. Первое, что при этом
обнаруживаешь -- это что твое предыдущее открытие
было общим местом, о котором все собеседники давно
осведомлены. Говорю это со знанием дела, как
неофит со стажем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я это уже от Вас слышал, конечно, и вот очень как раз хочу у Вас поучиться. В частности, мне стало очень интересно, каким образом Вы находите возможным сказать, что неправы люди, ожидающие от х-ского бога человеческого благородства, потому что богу присуще человеческое неблагородство типа холмогорова (вместо того, чтобы сказать, что ему не присуще ни то, ни другое)

и можете язвить сколько угодно, я Вас всё равно слишком люблю и уважаю, чтобы надолго обижаться, а характер у меня и у самого плохой, понимаю

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Яхве -- бог трех креационистских религий, не "х-ский".
Общий ответ, без подробностей, очень прост. Из-за
догмата, что "человек создан по образу и подобию
Божию", он относится к Богу, как копия к оригиналу,
то есть, свойства Бога получаются не каким-нибудь
"выходом в другое измерение" (это позднейшее), а
интерполяцией человеческого. Важно, что эта интерполяция
тоже неосуществима для человеческого разума:
считалось, что нельзя представить себе бесконечность,
или же вот нет у человека достаточно высокой башни,
чтобы он мог обозреть с нее весь мир -- а Бог может.

Аналогия с Холмогоровым не моя, а Ваша, но она не так
уж плоха, потому что Холмогоров как раз охотно апеллирует
к тому, что божественная телеология не знает человеческого
"благородства". В таких случаях ему снится Богородица.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из-за догмата, что "человек создан по образу и подобию
Божию", он относится к Богу, как копия к оригиналу

ну вот уже изобретательство началось. Откуда бы вдруг "копия-оригинал"? Всякие там святые отцы, к примеру, нигде не пишут, что они копия, а в лучшем случае - неразумные рабы. И очень сокрушаются тому, что у них есть своя воля, которая так мешает, и хотят исключительно исполнять волю божью, и т.д. и т.п. Т.е. всячески подчёркивается исключительная и бесконечная удаленность от "оригинала", уж простите. Опять же, известная формула про "Бог стал Человеком, чтобы Человек стал Богом"...

то есть, свойства Бога получаются не каким-нибудь
"выходом в другое измерение" (это позднейшее), а
интерполяцией человеческого.

ну, блин, с позиций настольной книги атеиста и прочего материализма так и выходит. Примитивные общественные формации, религиозный способ познания мира, сначала анимизм-тотемизм-шаманизм, потом политеизм, потом монотеизм. Но изначально-то речь шла о "религиозно мыслящем атеисте", который under assumption of existence of god рассуждает о его мотивации, а не о системе усложняющихся суеверий дикарей и мракобесов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Св. Отцов Вы читаете невнимательно.

(Reply to this) (Parent)

Забыла добавить, почему представления об интерполяции
на самом деле разумны, а не "наивны" и не "уступают
концептуально даже элементарной математике".
Тоже по простой совсем причине: в рамках системы
полной инаковости и непостижимости божественного
Яхве от Ктулху или от Чужого отличить невозможно.

(Reply to this) (Parent)

это феноменально.

(Reply to this) (Parent)