В предлагаемых обстоятельствах получается, что вернее дать сначала определение родителям, вообще предкам. Это сложно как-то. То есть сложно со стороны на них посмотреть и разобраться, чего больше.
Ну, не родителям, а далёким предкам, скорее. Из генеалогических соображений всё равно ничего нельзя получить, короче. Слишком давно распалась система. Предположим, что каждая варна путём длительного естественного отбора выработала в своих членах определённые свойства характера, которые могут проявиться через тысячелетия после того, как все варн смешались. Исходя из этого, логичнее всего судить по себе, по своим склонностям. Ну, или по склонностям всего рода, буде таковые можно выделить.
Вот в этом и загвоздка. По-моему, вычислять по родителям было бы э... объективнее, чем судить о себе самому. Я предскажу, извините, что поучаствовавшие в опросе будут брахманами преимущественно.
В семье возможен большой разброс профессий просто. Есть там, конечно, какие-нибудь музыканты в n-ном поколении(кстати, музыканты -- это шудры), или потомственные пролетарии(вайшьи). Но, бывает, и у пролетариев вдруг родится неожиданно умный ребёнок, который становится учёным-брахманом. Это значит -- бабка грешила с водолазом брахманом, и его гены неожиданно оказались главнее.
Что будут все брахманы, само собой. Хотя, кшатрием по-моему быть не хуже, да и богатым барыгой-вайшьей не так уж плохо. Но по правде говоря, писать в блог -- занятие или брахманов, или шудр. Последние не признаются, стало быть, остаются брахманы.
К какой варне человек ближе можно обоснованно утверждать, только проведя генетическое исследование. Естественно, однако, судить по известным фенотипическим признакам. У тебя арийские фенотипические признаки?
Эээ... варны не являются разными народами, они все арии(за исключением шудр, разве что), просто специализирующиеся на разных занятиях. Так что о варнах имеет смысл говорить лишь в отношении ариев либо покорённых ими народов. Я упрощённо полагаю все народы, говорящие на индоевропейских языках, потомками ариев. Черты у меня, наверно, не слишком арийские, что не отменяет. Мало ли крови там намешалось к арийской, пока они не заоевали Европу.
Лол :) Блогговый онанизм. Не секрет, что треть СССР была под оккупацией и шансы того, что доблестный арийский солдат пялил вашу бабушку/дедушку - высоки. Вот теперь и определитесь, какой вы расы - рейнской, франконской там, или швабской? Причем, это ни разу не социальные касты, а расово биологические. К примеру, если вы родились с седлом на жопе - подумайте, а не из кшатриев ли вы? А может просто монголо-угрофинский гибрид?
на самом деле наследственность не имеет никакого значения в случае определения касты. достаточно знать о человеке следующее: 1 что он боится утратить 2 готов ли он умереть готовность умереть не следует путать со страхом смерти,ибо можно бояться смерти, и даже быть несогласным на нее, но все равно быть готовым умереть. бояться смерти - обычное дело для любого кто еще жив(если он не барон унгерн, конечно, который, впрочем, уже тоже помер:)), а кто утверждает обратное - просто пиздит.
Вот, это верно. Степень готовности умереть. Причём выраженность страха смерти на неё не влияет (она, как раз, кодируется генетикой, обусловлена психологией и прочей мясной требухой). У шудр в их жизни нет ничего такого за что бы они были готовы умереть. Они ни с чем не готовы расстаться, они держатся мёртвой хваткой за всё что у них есть в жизни, даже если это "всё" полное говно. Вайшью готов принять смерть за свой товар, ремесло и социальный статус (за материальные ценности, положение в обществе или за информацию). Кшатрий - за абстрактную идею (честь, слава, религиозная вера, "жизненная позиция", "любовь", "ненависть" и т.д.) Брахман - просто так, безо всяких условий, он ни на что не оглядывается, когда уходит- фатум. А ещё,брахман - это тот, кто может, например, всех отфрендить и писать при этом только подзамки :)
Брахман тоже должен умирать не просто так, а ради чего-то. Когда Брахму принесли в жертву, как известно, из его головы сделали брахманов, из туловища -- кшатриев, из бёдер -- ваьшев, из ног -- шудр. Т. е. он умер не просто так. Другое дело, что то, из-за чего умирает брахман, во-первых, нематериальное, во-вторых, для окружающих шудр может быть совершенно непонятно.
Нет. Тут нет тяги к смерти и нет стремления умереть. Речь идёт о том, что данная человеческая особь готова купить ценой своей жизни. Купить у богов. Т.е. брахман готов "отдать богу душу" даром - если так нужно. Кшатрий - за славу и честь. Вайшью - за успех и благополучие. А шудра - не хочет отдавать вообще. Он хочет жить любой ценой.
PS. Это, как и обычно, адаптация классики к моим собственным теориям, т.е. ИМХО. Но, в принципе, оно работает на практике. Точнее - чаще работает, чем не работает, скажем так.
И да, вы правы -с высотой касты "материальность" запросов падает - у брахманов она нулевая, поэтому с точки зрения внекастовой, они готовы "умереть просто так".
Что ж, логично. Но всё ж не думаю, что брахман должен быть фанатично верующим. По моему скромному мнению, брахман всегда должен быть способен взять свои слова обратно, поскольку уже придумал новые.
Реально в древности брахманы выполняли роль мозга нации, поэтому ум его должен быть светел и ясен. Если разум брахмана будет замутнён, то он накосорезит, и потому лучше бы ему умереть. Этому следуют и предписания в еде -- брахманы по большей части вегетарианцы(хотя при определённых обстоятельствах им можно есть мясо, но много запретов на вид животного), кшатрий же должен есть острую и солёную, сокращающую жизнь, но пробуждающую агрессию. Фанатики как раз такой пищи и поели, по-моему.
А вообще есть однозначный ответ о смерти брахманов:
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
kartoteka :: (no subject) [+6]