[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| February 15th, 2007 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 12:42 pm [Link] |     К этому (и по ссылкам - этому) Честно говоря, я не понимаю Ильенкова. В обоих смыслах слова “не понимаю”. Он по большей части излагает скушные и запутанные рассуждения на малоинтересные мне темы. Но это, скорее всего, потому что мои интересы слабо пересекаются с его сферой деятельности. А может быть педагогам или искусствоведам его труды гораздо более понятны и интересны. Опять-таки, в тех редких случаях, когда Ильенков спускался с вершин отвлеченно-абстрактной диалектики и принимал участие в спорах более приземленных - о диамате ли, о политэкономии, собственно о педагогике - его логика неизменно была блестящей. Что я могу сказать - так это то, что все известные мне наезды на Ильенкова выглядят на редкость по-мудачески. Помнится, я весьма изумился, когда Торбасов в уч-гыык стал обвинять Ильенкова в “ревизионизме” на том основании, что Ильенков никогда не устраивал никаких заговоров по свержению власти в СССР, а тихо-мирно служил на академсической позиции. Или тут вот ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) bortnik@lj бурно возмущается “ильенковщиной” (он очень давно возмущается, почти два года назад, просто мне сейчас приспичило его пнуть) (нет я не собираюсь детально его опровергать - сей индивидуум не оппонент, а экспонат):
Выглядит наукообразно, но....откуда он, собственно говоря, взял эту фигню? Классическая диалектика, что в гегелевском, что в материалистическом не знает ни “ведущей роли одного из противоречий”, ни “относительности единства противоречий”. Ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина нельзя обвинить в пропаганде подобной гили. С точки зрения диалектической логики такие утверждения не то чтобы неверны, а совершенно бессмысленны. Противоречие в диамате - единый комплекс, атом. Попытка его расщепить, отделить и взвесить отдельные стороны и свойства противоречия не ведет ни к чему кроме утраты предмета рассмотрения. Ну, то есть я догадываюсь откуда. В поздние 1970е-ранние1980е издавалось куча “пособий по диалектическому материализму”, в которых еще и не такие перлы встречались. Это было время, когда классический диамат в академической среде не котировался и процветали разнообразные фигивкармане, под видом “марксистской философии” излагавшие полупереваренные модные западные теории. А письмо Ильенкова, которое так бесит bortnik@ljа очень хорошее, прочитайте.
Tags: марксизьма | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Да, Ильенков - замечательный... Боюсь, что очень скоро он окончательно уйдёт из "мэйнстрима умов", заслонённый различной фухуюямой...
Выглядит наукообразно, но....откуда он, собственно говоря, взял эту фигню? Классическая диалектика, что в гегелевском, что в материалистическом не знает ни “ведущей роли одного из противоречий”, "Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение»" В.И. Ленин. К вопросу о диалектике http://www.thinkabout.ru/str/study/2/ont О ведущих противоречиях см. работу Мао Цзэдуна "Относительно противоречия" http://www.maoism.ru/library/on_contradi с уважением Бунтарь
Помнится, я весьма изумился, когда Торбасов в уч-гыык стал обвинять Ильенкова в “ревизионизме” на том основании, что Ильенков никогда не устраивал никаких заговоров по свержению власти в СССР, а тихо-мирно служил на академсической позиции. Я обвинял его именно в ревизионизме и именно на этом основании? Чую я, это твоя очередная аберрация. Вообще, хорошим тоном является точное цитирование, особенно раз уж в ход идут разнузданные ругательства. Классическая диалектика, что в гегелевском, что в материалистическом не знает ни “ведущей роли одного из противоречий”, ни “относительности единства противоречий”. Ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина нельзя обвинить в пропаганде подобной гили. Ошибаешься. А bortnik@lj, как ни странно, прав. Прикольно только, что он приводит в точности тот же довод, который я десятью годами ранее опубликовал против его гуру Подгузова.Да, курить, разумеется, «Философские тетради», «К вопросу о диалектике». А можно сразу Мао — он оттуда и вырос. (Но учитывая, что «гиль», согласно Далю, есть изначально «смута, мятеж, скопище», само твоё утверждение начинает выглядеть нехорошо и нехорошо весьма.) очень хорошее, прочитайте Если бы он мне подобную схоластику отмерил, ох, был бы ему тогда 1968-й… (Reply to this) (Thread) точное цитирование http://groups.yahoo.com/group/ex-ussr-l Да, курить, разумеется, «Философские тетради», Гыы. "Значит, противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное." Впрочем, мне недосуг выяснять, какую именно фразу из какого именно сочинения классиков вы с бортником столь жестоко извратили. Достаточно знания того очевидного факта, что рассуждения о том, что "у противоречия бывает сторона главная и побочная", "в противоречие единство может быть, а может быть неважно" фундаментально несовместимы с диалектикой в любом ее изводе.
Впрочем, мне недосуг выяснять, какую именно фразу из какого именно сочинения классиков вы с бортником столь жестоко извратили. Я не буду разбирать всё, если позволишь, но вот это навлекшее твоё фырканье словосочетание — «относительность единства противоречий» — есть в «Философских тетрадях» практически в чистом виде. Страница 317, если угодно. Дубль два. Не стоит пытаться ловить классиков на слове. Даже если тебе это удастся (а тебе это не удалось, ваше с бортником толкование выражения про "относительность единства" грубейшим образом противоречит контексту, что легко показать, но если позволишь (tm) я не буду разбирать это в подробностях), так вот, даже если тебе это удастся, то все равно никого кроме себя самого ты таким образом не убедишь. В брежневские времена такого рода трюки были инструментам для просовывания в советскую и даже партийную печать немарксистской и антимарксистской идеологии - на потребу тем, кто собственно марксизмом интересовался мало и кто в подобных ссылках видел лишь бессмысленный ритуал. Сейчас, тот кто хочет развивать немарксистские теории может это делать безо всяких бессмыссленных и абсурдных ссылок на Маркса с Лениным. На Маркса с Лениным ссылаются те, кто интересуются таки именно марксизмом. А они на столь дешевую разводку не поведутся.
Откуда ты знаешь, каково моё толкование выражения про относительность единства? Во первых ты солидаризуешься со вполне конкретными заявлениями bortnik@ljа. А во вторых, какая, в сущности разница? Приписывание этому словосочетанию какого бы то ни было самостоятельного значения вне контекста достаточно, в общем-то элементарного по содержанию и небрежного по стилю конспекта все одно будет неверным и антимарксистским, какое бы значение ты ему не приписывал.
Во первых ты солидаризуешься со вполне конкретными заявлениями Чушь. Я солидаризируюсь с раскавыченной цитатой из Ленина, которую он приводит. Никакого толкования этой цитаты ни у bortnik@lj, ни у меня, которые могли бы быть различны или общи, в этом посте не видно. Как и каких-либо указаний на то, чем же ей так повредило изъятие из контекста. Сначала ты вообще утверждал, что это утверждение взято неизвестно откуда, что «классическая диалектика» (вместо того, чтобы за себя говорить) такого не знает, что это «гиль». Теперь оказывается, что эта фраза диалектике всё-таки известна, но, дескать, вырвана из контекста. Ну, телись же! Если bortnik@lj фатально погрешил против контекста, так об этом нужно сказать.(Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}