|
lqp - Прецедент об отсутствии охраноспособности
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
12:07 am
[Link] |
Прецедент об отсутствии охраноспособности
копаясь в википедийных дискуссиях нашел ссылку на любопытное решение Арбитражного суда Московского округа. Относительно уровня охраноспособности произведения.
На основании совокупного толкования ст.ст. 4, 6, 7 названного Закона судом сделано заключение, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Для признания произведения объектом авторского права оно должно отвечать следующим требованиям: содержать признак новизны и признак оригинальности. При этом признак новизны означает, что данное произведение, как результат творческой деятельности, является неожиданным и ранее никем не достигался, новизна должна присутствовать как для автора, так и для остальных лиц. Признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющимся при параллельном творчестве и существенно отличает данное произведение от других.
Между тем, как установил суд, Руководство по эксплуатации (паспорт) приборов для измерения артериального давления механических моделей LD-70 и LD-71, представленное истцом в материалы дела, указанным выше признакам не соответствует. Данное Руководство представляет собой инструкцию по использованию тонометра и измерению артериального давления, т.е. указывает на действия, которые следует производить при использовании тонометра и измерении давления. Содержащиеся в Руководстве сведения не являются оригинальными, то есть могли быть повторно созданы другими лицами, работающими независимо от первого автора. Более того, Руководство не отличается и признаком новизны, поскольку содержащийся в нем текст и рисунки нельзя признать новыми, неизвестными, так как подобные Инструкции сопровождают все аналогичные тонометры по измерению артериального давления.
С учетом изложенного суд счел, что, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, объектом авторского права не являются, а именно как сообщение должно быть охарактеризовано Руководство по эксплуатации (паспорт) приборов для измерения артериального давления механических моделей LD-70 и LD-71, основания полагать указанное Руководство объектом авторского права отсутствуют. Исковые требования при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Понятное дело, у меня нет никаких иллюзий по поводу арбитражных судов. И скорее всего никакой особой юридической мудрости в решении нет, а есть отписка, призванная прикрывать решение, принятое по совершенно иным мотивам. Но в качестве прецедента для потрясания им в спорах - сойдет.
Tags: Россия, копирайт, прецедент
|
|
