Начал читать и бросил. Какая-то агитка для "сознательных" работяг. Возможно, была актуальна в свое время. Озвучена основная цель полетариата - построение коммунизма, однако АБСОЛЮТНО не раскрыт важнейший вопрос - что же такое коммунизм как целевое состояние. Как следствие - все программные задачи невозможно оценить с точки зрения целеполагания, ибо цель не описана.
"Рабочий класс имеет своей самой важной целью осуществление коммунистического строя. И эта цель — у него постоянная цель".
Грубо говоря, строим коммунизм, чтобы построить коммунизм.

(Reply to this) (Thread)

Коммунизм - это бесклассовое общество. Все.

Любые рассказы о деталях и подробностях строения коммунистического общества есть занятие скорее поэтическое, нежели политическое. О деталях организации коммунистического общества пусть заботятся те поколения, которые будут реально в нем жить. Наше дело - обеспечить им такую возможность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как наиболее экономически ущемленный класс пролетариат вполне годится на роль движущей силы революции. При достижении некого порогового уровня благосостояния рабочий класс становится скорее реакционной силой. Программа должна указывать пути движения к бесклассовому обществу, т.е. по сути - уничтожения победившего (единственно оставшегося) класса, преобразования его в новое состояние. Без внятного указания качественных характеристик этого нового состояния все вернется на круги своя. Советский Союз имел одноклассовое общество (т.е. возможность была обеспечена), которое однако не превратилось в бесклассовое.

(Reply to this) (Parent)

Спасибо за труд. Читаю с удовольствием. Лёгкие, но чёткие и доступные формулировки. Поскольку многие оппоненты сознательно прикидываются дурачками, самое оно.

(Reply to this)

Дошел пока только до заглавной страницы - Преображенский был Евгений Алексеевич, а не Александрович, хорошо бы исправить.

(Reply to this) (Thread)

Так в тексте.

Да потом я и сам как-то не припоминаю, чтобы он был Алексеевичем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

ты реально считаешь, что с тех времен вообще ничего не поменялось?
я не спорю, мне твой ход мысли интересен
в первой же главе книги есть параграф 3
С тех пор [1903 г. - С.Н.] прошло до революции 1917 года много времени, и обстоятельства сильно переменились.
с 1919го прошло не 14, а 90 лет...

(Reply to this) (Thread)

*)Поменялось.

*) Изменения выражаются в том что появились новые вопросы, которых раньше не было.

*) Старые же вопросы никуда не делись.

*) В ответах на эти вопросы по сравнению с "Азбукой" никакой особой революции не произошло.

*) Потому что это реально азбука, туда запихивалось не все подряд, а только вопросы, к тому времени более или менее выясненные.

*) При этом зачастую (как это обычно и бывает в жизни) без четкого знания вопросов старых и всего что с ними связано нельзя понять даже правильную _формулировку_ вопросов новых.

*) При этом знание и понимание старых вопросов сейчас оставляет желать много лучшего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok, теперь понятно.

(Reply to this) (Parent)

А можно ссылку на мегабайты заумных “теоретических статей”?

(Reply to this) (Thread)

Прям таки одну ссылку на все мегабайты? Не, нельзя.

И составлением реестрика из сотен сайтов заниматься тоже не буду.

(Reply to this) (Parent)