Текст про Тао Программирования вспоминается

(Reply to this) (Thread)

Да, именно его я и имел в виду. Да и автор баек, умаю, тоже.

Но сейчас он видится по другому.

(Reply to this) (Parent)

А вы попробуйте писать "человеческими" методами. Мне, например, ужасно понравилась идея "Literate Programming" Доналда Кнута. Я нашел самое простое её воплощение - "noweb" bu Norman Ramsey - и приделал к ней "сворачивание документов" в html разметке.

Пишу и радуюсь.

Можете попробовать (незаконченную, но вполне рабочую) версию скрипта
http://github.com/unixtechie/Literate-Molly/

Возьмире файл "MOLLY.html" и прочитайте - как образец самого формата, и как объяснение что надо делать (слишком, к сожалению, многословное пока что -- это из-за того, что я пытался пробовать на файле разные приемы работы с таким подходом).

Взять один файл с github'а легко и без Git'а (which is a distributed version control tool) если открыть его на чтение в "raw" виде (справа над окошком) и сохранить на своей машине.

(Reply to this) (Thread)

P.S. И если попробуете - напишите сюда ваше мнение, мне бы хотелось его знать.

Или даже мнение о полезности "свёрнутого html" как формата для работы с длинными документами.
С одной стороны, ничего особо нового, но с другой так никто не делает, а мне показалось, что "folding html" резко облегчает нагрузку на память и "расширяет горизонт видения" при программировании длинных программ.

(Reply to this) (Parent)

Это все на самом деле не имеет отношения к языку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

.. как не имеет отношения к языку ваш сайт с притчами.
Программирование вообще не имеет отношения к языку (программирования) в удивительно большой степени. Оно имеет отношение к "управлению мышлением", когда количество деталей на порядки больше возможности человека за ними следить.

Лучший язык программирования - и лучший подход к нему - равно применимы для создания любых кропотливых документов, где надо увязывать абстракции на микро- и макро-уровнях.

Этим и занимается Literate Programming, система создания иерархий макро на естественном человеческом, которые лишь в самом низу воплощены в конструкциях языка машинного кодирования - и система расширения горизонта внимания который обеспечивает folding

(Reply to this) (Parent)

>От привычки любой ценой подгонять работу программы под правильный результат.

Это в какой предметной области?

(Reply to this) (Thread)

да в любой почти. попробуй скажи, например, что прогон юнит-тестов и последующая правка кода с матами и воплями — это не подгонка кода.

а я бы тоже предпочёл подогнать юнит-тесты под новый код, ага…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кажется, ты не понял автора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ровно так, как написано…

(Reply to this) (Parent)

Да, разумеется.

Откуда ты знаешь, что твои тесты верны, что они тестируют то что надо тестировать и что правильный результат не получается в результате сложения четного числа взаимно противоположных ошибок? Случаи, когда ты можешь во всем этом хоть сколь-нибудь быть уверенным, в реальной жизни редки и малоинтересны.

Хотя в программизме да, это фундаментальное представление.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тесты потому и «юнит», что проверяют только одну фичу. правильно сконструированный юнит-тест проверяет граничные условия, ошибочные, корректные. поскольку тестируемая фича одна и небольшая, то вполне можно точно знать, что именно ожидается на выходе. если выход другой — с вероятностью 90% как минимум баг не в тесте.

я, конечно, беру нормальный тест, а не нечто, сляпаное «абы было».

а если простые тесты проходят — из них уже можно конструировать более сложные, на взаимодействие фич. тут несколько сложнее, но зная, что фичи прошли первые тесты, и зная результаты — опять таки получаем немалую вероятность верности тестов.

не панацея, но лучше пока ничего не придумали, увы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кака бы, выделить "одну фичу" - это три четверти всего решения задачи. Хорошо, если до тебя это кто-то сделал.

Но если до тебя это кто-то сделал - то ты сам, скорее всего будешь заниматься какой-нибудь другой задачей. Ведь смысла повторно решать уже решенную задачу - немного.

(Reply to this) (Parent)

а в реальной жизни у меня этих фич несколько тысяч (реально - пара сотен групп похожих), а времени на разработку - существенно меньше, чем несколько лет. и все фичи более менее слабые, потому что задача - реально сложная. ну и как тут по уму??

(Reply to this) (Parent)

в реале, кстати, тоже до какой-то степени оно так. если тесты достаточно «юнит» и их хватает терпения проводить без халатности.

(Reply to this) (Parent)