Ситуация плохая, но в действующем законе, который, как правильно подмечено по второй ссылке у golosptic@lj, не очень работал в плане получения стандартов на халяву, есть оговорка (та же ст. 44, о поправке в которую речь):
Заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ к создаваемым информационным ресурсам, за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной, служебной или коммерческой тайны такой доступ должен быть ограничен.

То есть по сути появляется новый вариант: стандарт, относительно которого этот самый "лицензионный договор" или тому подобное заключено, может быть не непонятно как закрыт, а продаваться за деньги.

Ну а если международные договоры и т.п., то они и так могут что угодно противное Конституции России или законам вводить.

(Reply to this) (Thread)

Видите ли. Текст стандарта, как бы, очень редко бывает нужен просто для того чтобы почитать его на сон грядущий.

на халяву

Я по фене не ботаю и если Вы будете продолжать изьясняться на воровском жаргоне, то, боюсь, не смогу поддержать беседу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"на халяву" Я по фене не ботаю
"Халява" — словарное слово: http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D1%85%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%B2%D0%B0&st_translate=sp , имеет значение "бесплатное, легкодоступное" (кроме "за чужой счёт").
Заметьте, что в отличие от "халявы" тот же источник употреблённое Вами слово "феня" снабжает пометкой "блатной жаргон".
Более старые значения слова "халява" можете посмотреть у Даля, который тоже не отмечает блатного характера слова.

Беседу я не замечал, чтобы Вы умели поддерживать, так что можете не стараться, не жалко.

За тему и ссылки спасибо тем не менее: особенного ничего в законопроекте нет, но ситуацию для себя я чуть-чуть прояснил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Феня - жаргон, используемый преступниками для обжения между собой и для введение в заблуждение посторонних.

Разговоры о "получении на халяву" государственных НПА есть, разумеется, блатная феня. Жаргон современных преступников, вроде персонажей из РАО, НП ППП и других махинаторов подобного же пошиба.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слово "феня" является элементом блатного жаргона (то есть: "Не понимаю Вашего блатного жаргона,"— это одно, а "No, I don't speak English,"— другое), а вот слово "халява" таким образом не отмечено в словарях (хотя в Большом толковом словаре под редакцией Кузнецова [в котором "фени" вообще нет] и отмечено как жаргонизм, хоть и не "блатной").

Я считаю, что большАя часть стандартов и т.п. должна быть бесплатной и легкодоступной, то есть халявной. То, что это слово кто-то употребил с сугубо отрицательной окраской (в смысле "удовлетворение потребностей за чужой счёт"),— ну и что, надо из-за этого срочно менять язык? Тем более, что удовлетворением своих потребностей за чужой счёт это тоже будет: всё-таки общество, граждане, государство в стандартизации заинтересовано, так что вполне может удовлетворять некоторые потребности (чтобы клубы меньше горели, например,— ясно же, что владельцы в пожарах не заинтересованы обычно) за свой счёт. Собственно, даже если не затрагивать вопрос распространения, то стандарты ещё и разрабатывают да переводят.

Вообще, если на Вас так лексика "РАО" и пр. так действует, то они в своей пропаганде преуспели.

(Reply to this) (Parent)

Дело в том, что режим коммерческой тайны (т.е. ноу-хау), как гражданско-правовые отношения, не подлежит распространению на публичные отношения, основанные на подчинении (статья 2 ГК РФ).

Ибо иначе получается, что для проверки соответствия неких товаров некоему стандарту потребителю придется покупать данный стандарт у Ростехрегулирования.

Причина коллизии в том, что у нас Ростехрегулирование - госструктура. А ISO - общественная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

получается, что для проверки соответствия неких товаров некоему стандарту потребителю придется покупать данный стандарт у Ростехрегулирования
Вообще-то, если речь о "потребителе", то он может и в библиотеку публичную сходить. Там он может их бесплатно читать, делать выписки, копировать их по правилам и расценкам библиотеки. Можно и в интернете скачать.

http://www.svobodainfo.org/info/page/?tid=633200005&nd=458224823 — люди, наверное, что-то понимают, раз вроде как выиграли дело. Но я так и не понял, что и как существенно по-новому ограничит закон, если проект будет принят.

Основной аргумент про обязательность касается к тому же "технических регламентов", а не "стандартов", которые применяются добровольно. Да и про ISO неясно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Далеко не все коммерчески защищённые стандарты того же ISO были даже в ГПНТБ.
В советское и постсоветское время это было проблемой, ей остаётся и сейчас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это к тому, что особенная сущность происходящего сейчас не вполне понятна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я русским по белому написал смысл особой сущности.

Предпринимается попытка институализировать включение платных стандартов в нормативно-правовую базу России, т.е. отойти от принципа свободной доступности нормативных актов любому желающему.

У меня нет никаких возражений против существования платных стандартов и их использования кем-либо при одном условии - если их не включают в законодательно оформленные технические регламенты РФ.

Я не знаю, какими ещё словами это надо объяснять, что ситуация, когда для доступа к нормативному акту надо платить деньги - дика и нелепа, недостойна цивилизованной страны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Оговорка про коммерческую тайну была и раньше. Так что "институализация" довольно давно свершилась. Происходит какое-то уточнение, не очень понятно, зачем, кроме как с разъяснительной целью относительно некоторого частного случая.
2. Технических регламентов это НЕ касается, ибо технические регламенты принимаются в виде федеральных законов, см. ст. 8 закона "О техническом регулировании". И проекты, до принятия, по той же статье публикуются и т.п. (хотя за журнал, где они публикуются, могут и денег попросить, конечно).
3. Стандартов это касается, но касалось и РАНЬШЕ.
4. Если кто-то хочет прочитать технический регламент не как федеральный закон, а как часть информационной системы, о которой в ст. 44 написано, это его проблемы.
5. Аргумент про "цивилизованную страну" — слив. ISO (или ни одна цивилизованная страна туда не входит?) не даёт качать бесплатно (хотя бОльшая часть бюджета — членские взносы, они существуют не только благодаря торговле текстами), ANSI (которым, например, стандарты ISO даже переводить не надо) — торгует, DIN — торгует. Про китайцев не понял: www.sac.gov.cn — попробуйте найти, где там можно скачать бесплатно.

(Reply to this) (Parent)

Тут стоит смотреть с точки зрения Конституции.

В соответствии со статьями 15, 16 и 29 любой нормативно-правовой акт обязан быть опубликован, и не может применяться без этого, а гражданам должна быть предоставлена возможность быть осведомленными о правилах "общественного договора", затрагивающего права и интересы граждан.

Более того, техрегламент - это федеральный закон. Если он опирается на некий комплекс стандартов (а это запросто могут быть иностранные стандарты того же ISO, покрытые копирайтом), то получается, что доступ к неотъемлемой части российского законодательства определяется не Конституцией или федеральными законами, а лицензионным договором с иностранной компанией...

Я советовался и с правовым управлением ГД, и с коллегами из Конституционного Суда - все однозначно подтвердили, что это бред, который без сомнения может и должен быть оспорен в судебном порядке, как только он затронет права и интересы хотя бы одного лица.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(не о лицензионном договоре)
Публикация в газете, которую можно купить за 13 р. в метро?
В таком смысле те стандарты/регламенты, которыми торгуют по официальным расценкам, опубликованы: платишь денежки и читаешь, а содержание — бесплатно.
Газета есть в публичной библиотеке или на стенде на халяву?
Так и стандарты-регламенты есть в публичной библиотеке или интернете.

(о лицензионном договоре)
А что это вообще за лицензионные договоры? Кого с кем? И чем это отличается от "коммерческой тайны", о которой уже написано в п. 2 ст. 44 закона "О техническом регулировании"?

Вот из закона "О коммерческой тайне", ст. 3 п. 5: 5) доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации;
Чем лицензионный договор сюда не подходит?
В ст. 5 того же закона не перечислены лицензионные договоры, связанные со стандартами.

Есть и ограничения, конечно, но "стандарты"-то (в отличие от "технических регламентов") добровольны, так что ограничения их могут и не касаться.

А вот если попытаются применить абзац о "лицензионных договорах" к техническим регламентам на что-то важное, то это уже будет нарушением.

В общем-то, я понял отчасти, в чём проблема: нововведение может позволить ограничивать распространение того, что не может быть военной-служебной-коммерческой тайной. Причём ничего "интересного", что не может быть коммерческой тайной, в законе "О коммерческой тайне" не перечислено (кроме п. 11, по сути: "и то, что перечислено в других федеральных законах"). Бывает там что-нибудь существенное?

(Reply to this) (Parent)

любой нормативно-правовой акт обязан быть опубликован
Тут ещё надо понять, что к чему: если примут закон, что каждый должен прочитать хотя бы одно стихотворение Пушкина, то включать ли Пушкина в нормативно-правовые акты, в каком объёме?

(Reply to this) (Parent)