Если Вы вообще против статьи о разжигании, то так и надо написать, что Вы против ст.74 УК РСФСР и всех адвокатов, которые представляют интересы потерпевших по этой статье, считаете исчадьями ада.
Тогда, правда, пропадет основной message этой записи.

(Reply to this) (Thread)

Ну призыв усовершенствовать эту статью таким образом, чтобы сажать было проще - несколько отличается от просто ее эксплуатации "as is". Причем - сентенция действительно типичная.

А "Мемориал" действительно в этом плане выглядит существенно приличнее остальных идейно-близких контор. У них такое не часто случается. Но статья отпадная - законотворческий экстаз -

Имеется немало фактов, получивших исчерпывающую историческую оценку, закрепленную в решении компетентных международных органов, органов высшей духовной власти и т.п. Так мыслимое ли дело сегодня (даже вне зависимости от принятой в 1965 году Ватиканским Собором декларации) обвинять еврейский народ в распятии Иисуса Христа, иудаизм — в освящении ритуальных убийств и употреблении крови «христианских младенцев»? Не пора ли один раз — но авторитетно и навсегда — заявить, что «Протоколы сионских мудрецов» и ряд подобных им «документов» являются исторической фальшивкой, а сионизм как идеология и практика не имеет с расизмом ничего общего, что и подтверждено решением Генеральной Ассамблеи ООН?
Решения на этот счет должны быть приняты и у нас в стране на высшем законодательном и судебном уровне и опубликованы, чтобы никто не мог ссылаться на их незнание, как недопустимо ссылаться на незнание прошедшего соответствующую процедуру закона

Далее еще можно принять закон про то, что Пи = 3.141 и что все, что написано в Писании - абсолютная истина.

PS: Оказывается это адвокат Шмидт - не надо брать к сердцу - он просто дурак или лицемер, а скорее всего и то и другое - вон он по поводу Латыниной содрогается

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не "статья", а доклад на конференции, как я понял.

(Reply to this) (Parent)

Статья 74 УК РСФСР (она же, в сильно усугубленной форме, ст 282 УК РФ) никакого сочувствия у меня, разумеется, не вызывает.

Но это, вообще говоря, вопрос демократии. Народ, в лице своих выбранных представителей :-) вполне себе правомочен решить, что свобода слова за гражданами признается не в полной мере. Я никоим образом не одобряю такого решения, я, быть может, буду бороться с ним, при появлении хоть малейших перспектив - но я, во всяком случае, не сомневаюсь в праве народных представителей принять такой закон и, чтот важнее, в принципиальной возможности прокуратуры последовательно его исполнять.

В отличии от пропагандируемого тут проекта введения уголовного наказания за действия, которые третьим лицам покажутся разжигающими национальную рознь. Что невозможно без полного разрушения современного института уголовного права, в частности отмены запрета на обьективное вменение и принципа равенства граждан перед законом.

Вы, естественно, технико-юридических подробностей можете не знать. Шмидт - профессиональный юрист и знать их обязан.

(Reply to this) (Parent)

Пропаганда (?) домостройства - грех куда как меньший, чем подтасовки с переходом на личности, которыми вы занялись в этом постинге.

Всего одно высказывание, и уже понимаешь, что доверять вам не стоит.

(Reply to this) (Thread)

А и не доверяйте, я не обижусь.

(Reply to this) (Parent)

Некорректно. От выступления адвоката Шмидта в 92-м с легкостью обобщаете на весь "Мемориал", а дальше -- на либералов.
С оценкой цитаты согласен. Отмечу, что сейчас суд все же должен доказать умышленность, в прежние времена "заведомую ложность измышлений, порочащих советский государственный или общественный строй" доказывать не трудились.

(Reply to this) (Thread)

Почему не трудились? Вполне себе доказывали. Другое дело, что для самих диссидентов такие доказательства были неубедительными, да и вообще воспринимались не как доказательство, а как пропагандистская риторика.

(Reply to this) (Parent)

А дату я действительно не заметил, каюсь. Был уверен, что речь идет о тексте, по меньшей мере середины 90х. (принятие УК РФ - 98й год)

С другой стороны - эта книга ведь не в качестве исторической реликвии у них на сайте предлагается, а в качестве самого что ни на есть руководства к действию.

В качестве либерала у меня выступает не сам "Мемориал", а персонально r_l пропагандировавший мне его в качестве, типа, морального авторитета.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Мемориал" создавался скорее как политическая, а не правозащитная организация, своего рода партия. Если мне не изменяет память, его первые сопредседатели были определены опросом на улице, ими стали Сахаров, Ельцин, Афанасьев, Евтушенко и непомнюктоещеаискатьлень. Солженицын отказался, сославшись на тогдашнюю удаленность от места действия.

(Reply to this) (Parent)

В общем-то, из контекста понятно, что это косноязычие (от коего не юридическое образование, ни работа с "Мемориалом" не избавили) автора, а не призыв к объективному вменению.

Похоже, автор хочет криминализации националистической _hate speach_ как таковой (как, например, криминализовано оскорбление как таковое: достаточно доказать факт произнесения определенных слов в адрес того или иного лица, и не нужно, в общем случае, доказывать умысел на поднятие у жертвы артериального давления или совершения ею неадекватных действий и т.п.).

Против такой конструкции можно возражать, но это не объективное вменение (в частности, вопрос об умышленности можно ставить как вопрос факта).

(Reply to this) (Thread)

Ниже по тексту автор достаточно развернуто излагает свою мысль.

Нет, его намерения никоим образом не сводятся к запрету именно оскорблений по национальному признаку, коль скоро он беспокоится о том, что

В то же самое время данная формулировка представляет собой подлинную находку, лазейку для расистов, которые накопили богатую практику демагогии и уверток. А поскольку подобные дела возбуждаются редко и сразу попадают в центр общественного внимания, на стороне каждого потенциального обвиняемого оказываются коллективный всероссийский опыт и солидарность расистов всех мастей. Способность к демагогии у этих господ незаурядная, хотя используется, как правило, довольно примитивный набор стандартных «аргументов». Так, обвинению в умышленном возбуждении ненависти к евреям, прибалтам, «черным» противопоставляются разглагольствования о необходимости защитить права русских, русское национальное достояние, разоблачить «всемирный иудо-масонский заговор». На свет божий извлекаются одни и те же подозрительные цифры, свидетельствующие о засилье евреев во всех сферах деятельности, а потому-де, требование «справедливого национально-пропорционального представительства», изгнания евреев из средств массовой информации, органов культуры, управления и т.д. есть опять-таки не дискриминация по национальному признаку, а форма защиты от «русофобии». «Патриоты» яростно отрицают обвинения в антисемитизме, охотно признаваясь в «антисионизме», «антиталмудизме» и «антииудаизме» (тем более, что никакой ответственности за разжигание ненависти на религиозной основе наше законодательство не предусматривает).

(Reply to this) (Parent)