Мдя. Хапатель линков тут лажовый.

"Под фамилиями понимаются не только люди, но и эпохи советско-российской истории". - Думается, личность здесь совсем не важна, я уже приводил пример с Хрущёвым, его соперники были настроены точно как он, на контр-контр-революцию, прежде всего - на свержение культа личности. Потому что логика исторического процесса вынуждала.

(Reply to this) (Thread)

Ну да, это тезис, есть также антитезис ("личность важна"), синтез их чуть приближает теорию к реальности. Я, вообще, диалектик.

Вот, если покопаться в более ранней русской истории, думаю, легко обнаружить подряд идущих в большей степени "контр-революционных" царей, которые хронологически склеиваются друг с другом в один и тот же период реставрации, что показывает, - тезис здесь более мощный, чем антитезис.

Естественно, логика исторического процесса в отдельно взятой стране может быть нарушена внешним вмешательством, - вот и рамки для теории. В СССР-РФ "удачно" так пока складывается, что легко наблюдать именно за ненарушенными циклы. Понятно также, что в этих циклах историческое время то сжимается, то растягивается.

Двенадцатилетняя гребёнка Хлебникова в этом плане более загадочна - с виду период такой жёсткий во времени...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Вот, если покопаться в более ранней русской истории" - на ум сразу приходит Александр II, который отменил крепостное право и сменивший его контрреформатор Александр III. Интересно, что по этой логике Николай II Кровавый получается реформатором. Хотя он, в принципе, манифест издал. Значит, контрреформаторы сидели во временном правительстве, кто там, Керенский вроде бы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот, их можно считать последними "слипшимися" царями русской истории. Что Александр III, что Николай II (вместе со Столыпиным) были самой что ни на есть махровой контрреволюцией.

(Reply to this) (Parent)

> Я, если что, его апологет, и со мной можно
> говорить и спорить по всей его/моей идеологии и творчеству.

У него там ошибка. Помните — «Сталин — это Ленин сегодня!» Почему это Сталин контрреволюционер? Вот Лазаревич пишет:

- Возрождение великорусского национал-шовинизма

Это никак не 37-ой год. Достаточно почитать газеты того времени, чтобы убедиться, что дело Ленина по-прежнему живо и свято. Шовинизм начался 24 июня 1945 года, и к сталинскому стилю никакого отношения не имел. Это был accident, несчастный случай.

- Сползание СССР к русскому фашизму(и как его остановил нарождавшийся советский народ).

Там, в частности, написано:

нашлась такая сила, которая не позволила Сталину, который казалось бы был всесилен, осуществить этот план. Эта сила - нарождающийся советский народ <...> И этот народ шел за Сталиным лишь потому, что по инерции продолжал видеть в нем не националистического, а коммунистического вождя.

Так вот, этот народ шёл за Сталиным лишь потому, что Сталин был великим тираном и сумел добиться того, что народ за ним шёл. Сейчас нам (приблизительно) известна цена, которую народ заплатил, чтобы за Сталиным пойти. Эта цена не в несколько тысяч политических соперников, о которых идёт речь далее, а как раз в миллионы народных жизней. Сталин (как и любой тоталитарный лидер) превратил огромные людские массы в инструмент для достижения неких сверхценных целей. Ни о какой воле народа речи идти не может, равно как и о том, что он что-то там не позволил Сталину. Он был отлаженным механизмом в руках скромного «секретаришки», как Сталин сам называл себя в письмах дочери.

- Возрождение традиционных религий и превращение коммунизма в религию.

О возрождении традиционных религий можно поговорить с любым человеком достаточно преклонного возраста, и он с удовольствием расскажет, какое мощное традиционалистское движение было при Сталине. Выходишь на улицу — кругом плакаты с изображениями языческих божеств, смотришь заседание Верхновного Совета — обязательно хвалу Перуну поют.

_________________________
Сталин был чистейший революционер, как и Ленин. Он был идеальный продолжатель его зверств, добившийся безукоризненного исполнения своих приказов. Разница лишь в том, что он был намного более политик, и потому не сообщал в прямой ленинской манере, что именно он собирается класть на алтарь коммунизма. Это Ленин мог открыто говорить, что искусство — временная затычка, а когда отработает своё, мы его уничтожим, или что надо расстреливать как можно больше людей, чтобы остальные видели и тряслись. Сталин никогда не сделал ни одного кровожадного заявления, а вот те, кого сталинский суд в чём-то обвинял, напротив, всегда и во всём признавались. Это была мощная система лжи, и на сталинский крючок до сих пор попадаются, называя его кем-то вроде «отца народов» и поминая державность. Всё это было спланировано ещё при его жизни.

(Reply to this) (Thread)

>Помните — «Сталин — это Ленин сегодня!»

Этот лозунг неверный.

>Шовинизм начался 24 июня 1945 года, и к сталинскому стилю никакого отношения не
>имел. Это был accident, несчастный случай.

Утверждать так — это всё равно, что утверждать, что национализм в Украине родился ровно 24 августа 1991 года и был случайностью.

>Это никак не 37-ой год. Достаточно почитать газеты того времени, чтобы
>убедиться, что дело Ленина по-прежнему живо и свято.

Читаем газету навскидку:

В своем постановлении от 1 декабря 1930г. Краевой комитет партии определил: Основной задачей всей краевой парторганизации является: действительное проведение интернационального воспитания среди трудящихся масс, разоблачение контрреволюционной сущности великодержавного шовинизма, решительное искоренение в рядах партийной организации уклонов от ленинской национальной политики, и в особенности, уклона к великодержавному шовинизму как главной опасности и примиренчества к нему, резкое усиление репрессивных мер по отношению к руководителям организаций, не проводящим серьезной борьбы или примиренчески относящимся к издевательствам над восточными рабочими".

Читаем Ленина навскидку:

Во время дискуссии о путях образования СССР (1922 год) Ленин с тревогой обращал внимание на «великорусско-националистическую кампанию», развернутую Сталиным и его сторонниками в Грузии. Критикуя позицию Сталина, Дзержинского и Орджоникидзе по отношению к грузинским коммунистам, ложно обвиненным в т.н. «социал-национализме», Ленин подчеркивал: "Известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливает по части истинно русского настроения"[1].("истинно русскими" людьми любили называть себя наиболее реакционные монархисты и черносотенцы). Ленин особо отмечал «роковую роль», которую сыграли в т.н. "грузинском деле"[2*] "торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль"[3]. Из контекста ленинской статьи "К вопросу о национальностях или об «автономизации» отчетливо вытекает, что именно к Сталину относятся гневно-саркастические ленинские характеристики «истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ», «грубого великорусского держиморды», нарушающего "интересы пролетарской классовой солидарности"[4].

Великорусский национал-шовинизм не зародился даже в 22 году, он был всегда. Сталин лишь сыграл роль человека, ослабившего цепи интернационалистской ленинской революционной идеологии в этом отношении, причём смог сделать это не сразу, а по прошествии (в среднем) десяти лет после смерти Ленина.

Идеология по отношению к народу имеет фрактальную структуру, и старое всегда борется с новым, речь может идти лишь о силе определённых тенденций, хронологические рамки всегда размыты.

>Так вот, этот народ шёл за Сталиным лишь потому, что Сталин был великим тираном и
>сумел добиться того, что народ за ним шёл.

Это "детское" понимание не хочется даже обсуждать. Не было бы Сталина, был бы другой сталиноподобный диктатор, к этому обязывает ход истории (для сохранения страны в то время сталинские меры были приемлемы), и двуступенчатая логика революция-реставрация. Народ же всегда идёт куда-то "сам по себе", а с виду кажется, за тем, кто забегает вперёд этой толпы. Политик - это тот, кто, сумев определить направление движения толпы, забегает чуть вперёд.

>Эта цена не в несколько тысяч политических соперников, о которых идёт речь
>далее, а как раз в миллионы народных жизней.

Между прочим, и революция в белых перчатках не делали. Расстреляно было как раз несколько тысяч политических соперников, инакомыслящих же гноили в лагерях, среди них и невинных душ позагубили. А что, есть иные предложения? Накануне гитлеровской экспансии? Одна из теорий говорит, что события 37-38 годов были связаны, в первую очередь, с массовой чисткой аппарата от евреев (причём большое число их состояло как раз в карательном аппарате).

(Reply to this) (Parent)

>Сталин (как и любой тоталитарный лидер) превратил огромные людские массы в
>инструмент для достижения неких сверхценных целей.

Жизнь человека бессмысленна без целей, идеалов, идеологии. На те времена была поставлена достойная цель - индустриализация, превращение пьяной безграмотной дикой страны в мощную научно-технологическую индустриальную державу, и цели потребовали жертв. А какие идеалы есть у русских сейчас? Занять место повыше в иерархии общества цветовой дифференциации штанов?

>Он был отлаженным механизмом в руках скромного «секретаришки», как Сталин сам
>называл себя в письмах дочери.

Лукашенко называл себя "роботом, действующим по программе исполнения народной воли", тот же Сталин на словах, и что с того? Наоборот, они нивелируют место правителя в жизни страны. Сталин, Лукашенко и т.д. роль, конечно, определённую играют, но есть довлеющая логика исторического процесса, и пересилить её часто никто не в силах.

>
>О возрождении традиционных религий можно поговорить с любым человеком
>достаточно преклонного возраста, и он с удовольствием расскажет, какое мощное
>традиционалистское движение было при Сталине. Выходишь на улицу — кругом
>плакаты с изображениями языческих божеств, смотришь заседание Верхновного
>Совета — обязательно хвалу Перуну поют.

Традиционная религия России - христианство. О каком язычестве ты говоришь? Культ личности Сталина? Ещё один пример реставрационного процесса.

>Сталин никогда не сделал ни одного кровожадного заявления, а вот те, кого
>сталинский суд в чём-то обвинял, напротив, всегда и во всём признавались.

Это заслуга не Сталина, а Вышинского.

>Это была мощная система лжи,

Какой лжи? Люди слышат то, что они хотят слышать. Никто в здравом уме не ходит на rotten.com, люди не хотят ни видеть ужасов, ни слышать о них. Цензура - это защита общества от насилия сознания, идущего как извне, так и изнутри.

>называя его кем-то вроде «отца народов»

Сталин и был "отцом народов", это при нём целые народы депортировали, и он, кстати, автор тех или иных высказываний и характеристик о народах, например, что кавказские народы темны и дики, и никогда не дотянутся до культурного уровня русского народа.

>Всё это было спланировано ещё при его жизни.

Возможно, отчасти и спланировано, но и к этому обязывала сама логика исторического процесса и человеческая натура. Чем к более древнему народу относится человек, тем сильнее ему нужен "хороший царь и знакомая вонь".

(Reply to this) (Parent)