Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-11-08 02:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Assemblage 23 - CONTEMPT
Entry tags:smeshnoe, usa

с веселыми картинками

анон, у которого печет за демократию в США

просит разместить линки
https://www.thegatewaypundit.com/2020/11/voter-fraud-wisconsin-massive-dump-100000-ballots-biden-sudden-appear-overnight/
https://www.thegatewaypundit.com/2020/11/breaking-trump-campaign-files-suit-michigan-massive-dump-ballots-biden-suddenly-appear-overnight/
с веселыми картинками там:



размещаю.

Я насчет этих картинок мнения не имею, потому что
официальные органы их горячо опровергают, а сам я
не разбирался. Но вообще-то власти всегда врут,
верить оффи в чем-то - глупо, бессмысленно и
некрасиво.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]stereo_sanctity
2020-11-08 13:53 (ссылка)
https://twitter.com/statsguyphd

Вот еще офигенное по теме -- лахта изобретает новые закономерности в статистике не снимая свитера!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-11-09 01:48 (ссылка)
Эти закономерности совсем не новые - хотя benford law и довольно бессмысленная вещь, она про гладкость и протяженность распределения (брать основание 10 совсем уж непонятно зачем и антропоморфно, про число пальцев на руках).

Вообще статистика выборов, конечно, удивительно показательная вещь в очень многих аспектах - от взаимодействия матмоделей с реальным миром до "я не разбираюсь, но вот учёные доказали", т.е. т.наз. "научная популяризация"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-09 02:18 (ссылка)
не важно какое основание брать
закон Бенфорда получается из такой задачи
(довольно простой)

\exercize
Let $R$ be an irrational circle rotation.
Prove that the sequence $\{R^i(x)\}$ is equidistributed.
\ez

\exercise
Let $k=1,2,3, ..., 9$ be a digit, and
$p_k(n)$ be the number of powers of 2 from 1 to $2^n$
with digital expansion starting from $k$. Prove that
$\lim_n \frac{p_k(n)}{n}= \log_{10} \left(\frac {k+1}{k}\right)$.
\ez

\hint
Prove that $2^n$ starts with $k$ if and only if
$n\log_{10}(2) \mod\Z$ belongs to the interval
$[\log_{10}(k), \log_{10}(k+1)]$, and apply
the previous exercise.
\eh

по тому же аргументу, если последовательность распределяется
как экспонента случайного блуждания, то первые
цифры распределяются логарифмически, то есть
населениe городов, цифры стокмаркета, ширина рек,
вообще все вещи, которые эволюционируют
по уравнению y'= fy, где f случайная величина,
равномерно распределенная на отрезке [a.b].

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-11-09 02:36 (ссылка)
Я об этом и говорю (например, про это написано в книжке про биллиарды из библиотечки квант, и вообще в любом введении для школьников в критерий Вейля и прочую эргодику); но, например, странно думать, что оно будет соблюдаться для роста людей (который обычно начинается на 1 в сантиметрах) - распределение слишком узкое.

Для определения наличия подтасовок надо использовать аккуратную модель (как выборов, так и подтасовок), указывая пресуппозиции. И адекватные критерии, конечно, будут гораздо сильнее мигать красной лампочкой в случае подтасовок (или неадекватности модели).

Поэтому и жаль, что Шпилькин (или, например, А.Х.Шень) молчит, они набили на этом руку; ещё можно посмотреть, пишет ли что-то про это Бурнаев, который на таких вещах зарабатывает деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-09 02:45 (ссылка)

>для роста людей (который обычно начинается на 1 в
>сантиметрах) - распределение слишком узкое.

и даже не поэтому, а потому, что оно гауссово,
а не экспонента от равномерного

но для населения городов оно работает очень хорошо,
соответственно, и для разбивки голосовавших по
разным городам тоже

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-09 03:04 (ссылка)
>но для населения городов оно работает очень хорошо

Только если ты учитываешь и города, и маленькие деревни (разброс на несколько порядков величины). Сколько конкретно нужно, не знаю, надо смотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-09 03:05 (ссылка)
если там разброс в 1-2 порядка, то все ок

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-09 03:09 (ссылка)
Если там разброс в один порядок, то оно не работает вообще по довольно очевидным причинам. Про 2 не знаю, надо смотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-11-10 04:19 (ссылка)
А, вот смотрите,
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/2323470.html?thread=139936782#t139936782

stereo_sanctity указывает (если я правильно понял) на то, что размеры участков этому правилу совершенно не подчиняются. Поэтому тот, кто получил большой процент голосов, наследует это искаженное распределение, а кто мало - лучше укладывается в benford law.

И там ссылка на R notebook, в котором проведена правдоподобная симуляция феномена (но я только посмотрел картинки, в данные не лез и у себя не запускал).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-11-10 04:27 (ссылка)
P.S. я исходил на самом деле из общих соображений, изначально не доверяя идее с fraud - если я правильно понимаю, это официальное уголовное преступление, а выкладывать картинки, не пытаясь в них детально разобраться - нет. Поэтому условная вероятность того, что картинки (или их трактовка) ошибочны, выше, чем условная вероятность fraud, по модулю реальности; аналогично и тётенька с Кеннеди на гробах - она, к счастью, может это говорить сколько угодно, уголовного преследования за ложные ли, за истинные ли предположения в США не будет (типа отрицания Холокоста в Германии).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-11-09 08:17 (ссылка)
Не от равномерного, а от любого фиксированного; там получается как в ЦПТ - сумма независимых одинаковых величин складывается в e^{a*x^2}, а произведение - в его экспоненту (потому что логарифмирование переводит одно в другое).

Я при этом не вижу совершенно, почему и как распределение голосующих по городам должно быть результатом мультипликативного блуждания; но по картинкам (правда, очень выборочным в смысле штатов) других кандидатов выглядит физически правдоподобно.

Что, однако, вызывает ощущение безумия - это то, что чтобы сделать из единицы и двойки тройку, надо в большинстве городов (или участков) картинки вбросить как бы не больше половины, нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stereo_sanctity
2020-11-09 10:59 (ссылка)
1) там во всех "проблемных" местах, типа Милуоки, Округа для голосования искуственно нарезаны по 300-900 человек (включая и города, и деревни, повсюду это число)
2) https://rpubs.com/frycast/687633

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -