Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nastyas ([info]nastyas) в [info]ljr_todo
@ 2008-09-20 23:23:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Переход к своему журналу одним кликом
Добрый вечер!
Есть желание попросить сделать возможным переход в свой дневник одним кликом из любого места: из френд-ленты, из чтения сообщества, дневника другого юзера и т.д. Полоса наверху как в ЖЖ мне не очень нравится, а вот куда-нибудь в уголочек всех страниц поместить ссылку на собственный дневник было бы хорошо, мне кажется. А то я, бывает, заблуждаюсь в недрах LJR. :-)
Спасибо за работу по-любому.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nastyas
2008-09-21 16:13 (ссылка)
И на работе тоже, и в транспорте, и в разных учреждениях? А начальники, работники больниц и т.п. как -- ничего, не против? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2008-09-21 16:32 (ссылка)
как будто меня должно это заботить. проблемы нежного восприятия — не мои проблемы. начальства у меня нет, а когда было — это мне ни разу не мешало изъясняться как хочется, а не «как принято».

как будто кто-то каких-то слов не знает. тьфу. ханжество и лицемерие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nastyas
2008-09-21 17:00 (ссылка)
Да, конечно, можно и нужду справлять, не отворачиваясь и не уходя за куст. Кого это заботит. :-)

Но я даже от слов "хрен" и "на фиг" стараюсь отвыкнуть, чтобы мои дети привыкали к иной философии... Перед своими детьми вы тоже не стесняетесь? Отчасти завидую. :-))
Я не считаю культуру лишним делом. В конце концов, культура поведения, то есть некая надстройка над животными инстинктами и система самоограничений, -- это одно из тех явлений, которое отличает нас от стада животных и делает людьми. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2008-09-22 11:02 (ссылка)
>можно и нужду справлять, не отворачиваясь и не уходя за куст. Кого это заботит. :-)
можно. но в сортире всё же удобней. предпочитаю удобство. %-)

>Перед своими детьми вы тоже не стесняетесь?
у меня их не было, нет и никогда не будет. так что плевать. алсо, я не умею стесняться.

>Я не считаю культуру лишним делом.
я тоже. только это имеет мало отношения к собственно мату. а вот сознательное кастрирование речи — это как раз имеет отношение к культуре. к части разрушения, да.

>это одно из тех явлений, которое отличает нас от стада животных и делает людьми
право, тут нечем гордиться: жвотные намного симпатичней. впрочем вам, людям, не долго осталось радоваться — очень скоро будет большая война и не менее большой пиздец. планету, правда, жаль — она как раз ни за что пострадает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nastyas
2008-09-22 12:03 (ссылка)
Забавные взгляды. :-)
А почему вот так категорично "детей никогда не будет?" Жизнь длинная, всякое может случиться. :-)
И интересно, почему "вам, людям" -- вы вычеркиваете себя из людей, вы инопланетянин? 8-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2008-09-22 12:10 (ссылка)
>А почему вот так категорично "детей никогда не будет?"
потому что размножаться я не собираюсь ни в каком виде. и чтобы «всякое» не случилось, слежу. %-)

>И интересно, почему «вам, людям» — вы вычеркиваете себя из людей
yep. не был, не состоял, не привлекался, не человек.

алсо, предлагаю завязывать с «выканьем». эту глупость притащили в мои интернеты офисные планктонины, пусть они и употребляют. обращение на «вы» вообще несусветная фигня, ящитаю. тем более в интернетах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nastyas
2008-09-22 12:55 (ссылка)
:-)))
Ок, давай на ты. Прикольный ты не человек! :-))

Про культуру и мат еще можно поспорить, но здесь не место, наверное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2008-09-22 13:35 (ссылка)
>Прикольный ты не человек!
тю. нелюдь обычная, наглая, одна штука.

>Про культуру и мат еще можно поспорить, но здесь не место, наверное.
да ладно, место ничем не хуже любого другого. поскольку топикстартер — ты, то мы и не мешаем здесь никому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nastyas
2008-09-22 13:57 (ссылка)
>тю. нелюдь обычная, наглая, одна штука.
Как мы любим себя хвалить! ;-) Пусть и в отрицательном смысле -- но преисполняемся важности, говоря о себе. Очень человеческая черта, кстати. ;-))

Ну гуд. Я не думаю, что без мата речь является кастрированной; если мне нужно назвать те явления/те вещи, которые обозначают матерные слова, я знаю достаточно обычных, не матерных слов (кстати, я биолог, мне ли не знать), которыми и воспользуюсь.
Мат используется, на мой взгляд, не для того, чтобы обозначить процессы совокупления, половые органы и т.п.; я считаю, что в современном мире мат служит для выражения экспрессии и/или является способом унизить собеседника.
Пока мне хватает экспрессивности в речи без упоминания матерных слов, я считаю, что могу обойтись без мата. Другое дело, что я не поручусь, не воспользуюсь ли я матерными выражениями в какой-либо ситуации крайнего напряжения или разрядки этого напряжения; например, если мне в метро кто-то неожиданно уронит кирпич на ногу, я не знаю, что я скажу ему в ответ. Возможно, воспользуюсь матерными выражениями для выражения своего "удовольствия". :-)) Использовать мат для того, чтобы кого-то унизить, я не вижу смысла, т.к. не вижу смысла унижать кого-либо вообще. У меня нет ни времени, ни сил на это. Получается, что лично для меня мат не является необходимым атрибутом речи; более того, я не считаю эту форму выражения экспрессии красивой. Бывают случаи, когда мат в чьих-то устах звучит как музыка, но такие случаи достаточно редки, на мой взгляд, и основаны скорее на харизме человека, чем на его речи, т.к. в его устах обычно любые другие слова тоже звучат как музыка. :-)
А из-за того, что мат все более прочно входит в нашу обыденную жизнь и становится "мусорными словами", его значение постепенно обесценивается как для выражения экспрессии, так и для цели унизить оппонента. Поэтому я считаю, что повсеместное употребление мата как раз обедняет нашу речь ввиду этого обесценивания. Развивается привыкание.

Таким образом, мои выводы:
- не употребление мата не является кастрированием речи, т.к. функция матерных слов иная, нежели только номинальная;
- функцию мата я вижу в выражении крайней экспрессивности и/или для унижения собеседника;
- повсеместное употребление мата обесценивает его исходную функцию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2008-09-22 14:30 (ссылка)
>Как мы любим себя хвалить!
а чего бы и да? я скромностью не страдаю — ни излишней, ни обычной.

>Очень человеческая черта, кстати.
а я и не гойворил, что у меня совсем нет ничего, сходного с хумансами.

>я считаю, что в современном мире мат служит для выражения экспрессии и/или
>является способом унизить собеседника.
совершенно согласен.

>если мне нужно назвать те явления/те вещи, которые обозначают матерные слова, я
>знаю достаточно обычных, не матерных слов
я тоже. но выше правильно написано — разница в экспрессивности и коннотациях. утрировано: если мне на ногу падает какая-то тяжёлая хуйня — я заору: «блядь, ёбаная хуита на лапу пизданулась!!!111», а не «ой, какой тяжёлый предмет мне на ногу упал!» %-)

>я считаю, что могу обойтись без мата
что является твоим натуральным правом. если тебе без мата комфортно — хорошо. мне, например, не комфортно — ну, я и не стесняюсь в выражениях особо (если заглядывала в мой Уютный Дневничок, могла это заметить %-).

>спользовать мат для того, чтобы кого-то унизить, я не вижу смысла, т.к. не вижу
>смысла унижать кого-либо вообще.
я, например, достаточно часто употребляю мат в общении с дураками. и потому, что они меня раздражают, и потому, что это наиболее доступный им язык.

>А из-за того, что мат все более прочно входит в нашу обыденную жизнь и становится
>"мусорными словами", его значение постепенно обесценивается
не спорю. более того — я считаю, что мат нормально употребляют лишь те, кто может сказать то же самое и без него, т.н. «литературным языком».

>не употребление мата не является кастрированием речи
я выразился криво. имел в виду нечто вроде:
намеренное избегание матерных слов в любых ситуациях и сморщеная морда (фи, матом ругаются!), если доведётся услышать/прочитать хотя бы сакраментальные «хуй», «бля», «говно». то есть демонстративная позиция неприятия.

а если я, например, заявился к кому-то в бложик, и хозяин попросил матом не писать — я обычно и не пишу (возможно, не пишу больше в этот бложик совсем %-). так же, как на форумах, где мат правилами запрещён (ну, разве если сильно достанут %-).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nastyas
2008-09-23 14:20 (ссылка)
если тебе без мата комфортно — хорошо. мне, например, не комфортно

Вот интересный вопрос: почему тебе не комфортно без мата? Неужели в каждом разговоре у тебя столько экспрессии, что иначе не получается ее выразить? Неужели обычного русского языка не хватает? Или что?
На мой взгляд, когда мат вставляют везде, он не воспринимается ярко и красочно, а воспринимается как сорные слова. Матом сейчас не удивить никого. Более того, если человек, который никогда раньше не был замечен за употреблением мата, вдруг выразится матерно, это будет воспринято как нечто удивительное и из ряда вон выходящее, к этому все присмотрятся; а если везде только и слышен мат -- он идет фоном. А тогда смысл? Почему тебе комфортно жить на таком фоне? Должно быть что-то, что объясняет этот эффект.

Я не стану сама употреблять мат во всех случаях, хотя иногда, каюсь, проскакивает (и муж пугается и обижается). У меня дети. Пока дети мелкие, им сложно объяснить, почему им нельзя ругаться матом, в чем разница между обоснованным употреблением "крепких словечек" и превращением их в сорные слова. Подрастут -- сами все узнают и поймут. Но просто запретить детям что-то не получится, нужно самому следовать своим словам; поэтому если я прошу дочку не ругаться и не грубить взрослым, например, я должна в первую очередь сама не ругаться и не грубить. А это тяжелооооо! :-) Но воспитание в этом и состоит. Все воспитываются: и я (эх), и дочка, и сыночек вот скоро появится и будет воспитываться. :-)

я, например, достаточно часто употребляю мат в общении с дураками. и потому, что они меня раздражают, и потому, что это наиболее доступный им язык.

Ох, ну я просто не делю людей на такие категории. :-) Что значит "дурак"? Все мы просто люди. Кто-то и меня дурой назовет (и называют, как видим, и спамом забрасывает); следуя твоей логике, нам всем тогда нет иного выбора, кроме как общаться при помощи мата. :-) В случае "общения с дураками" ты используешь мат как средство подчеркнуть собственное превосходство и унизить собеседника, получается. Но, опять же, никого этим уже не удивить и не унизить, а тогда смысл?

демонстративная позиция неприятия

Ну это я тоже не люблю, просто потому, что жизнь очень разнообразна, и в ней есть место всему-всему. Нелепо что-то не принимать: оно от этого не перестанет быть. :-)

Что касается моего уютного бложика, то я не ставлю категорических запретов на мат и т.п., однако буду сама решать, когда и где мат, или ругань, или демонстрация неприятия и т.п. обоснованны и уместны. Если человек пришел исключительно с целью повыпендриваться, то пусть хоть трижды литературным языком пишет, я этого не люблю. А если по делу пишет, не задевая других людей необоснованно (вопрос об обоснованности наездов я решаю со своей колокольни), то и мат не пугает.
Как-то так. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2008-09-23 14:39 (ссылка)
>Вот интересный вопрос: почему тебе не комфортно без мата?
…
>Должно быть что-то, что объясняет этот эффект.
есть, конечно (помимо экспресии, которую я эмулирую матом, ибо вообще-то холоден, как мёртвая змея). но с точки зрения людей это область скорее психиатрии.

>если я прошу дочку не ругаться и не грубить взрослым
зачем? «взрослого надо уважать только за то, что он взрослый»? никогда этого понять не мог.

>Что значит «дурак»?
в моём случае всё просто: существо, которое я считаю глупее себя. %-) примерно так: 90% говнокодеров, 100% фофудьеносцев, 100% поцтреотов, 70% гуманистов, 90% верующих и так далее. %-)

>В случае «общения с дураками» ты используешь мат как средство подчеркнуть
>собственное превосходство и унизить собеседника
ни разу — мне это не интересно. всего лишь как средство получить лулзы с трепыхающегося кретина.

>не задевая других людей необоснованно (вопрос об обоснованности наездов я решаю
>со своей колокольни)
а уточнить можно? хотя бы на таком примере:
— я считаю, что гуманизм — естественная основа жизни, кто против гуманизма — того надо убить или как минимум изолировать.
— а обосновать?
— это же понятно, люди издавна… (тра-ля-ля-пелотки-тазики-трескучая-хуйня)
— уёбище, одолжи у соседа моск и попробуй подумать. также купи учебник логики, там написано, что «это же понятно» обоснованием не является, так же как и постулировние «люди издавна» без примеров и разбора. хотя судя по тексту, ты гуманитарий, а у них часто в черепе говно. прекрати демагогию, давай обоснования. или молча жуй, тупиздень, авось за умного сойдёшь издалека.

алсо, я считаю принцип «обсуждать надо идеи, а не их носителей» феерическим говноедством: переход на личности (без потери основной линии аргументации) — вполне нормальный приём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nastyas
2008-09-23 15:13 (ссылка)
есть, конечно (помимо экспресии, которую я эмулирую матом, ибо вообще-то холоден, как мёртвая змея). но с точки зрения людей это область скорее психиатрии.

Вот мне тоже примерно так кажется, что это такой способ отстранения от мира и людей, этакая стеночка... :-)

зачем? «взрослого надо уважать только за то, что он взрослый»? никогда этого понять не мог.

Не только взрослых, не до конца написала. Есть смысл не грубить никому -- по крайней мере без обоснованных причин.
Дисклеймер: сторонницей принципа "ударили по левой, подставь правую щеку" я не являюсь и учу своих детей себя защищать. И сама ударю, но в ответ. Первой не стану нападать.

дурак -- это существо, которое я считаю глупее себя. %-)

На основании чего ты считаешь какое-либо существо глупее тебя?
Что такое ум?

всего лишь как средство получить лулзы с трепыхающегося кретина.

:-)) А если он не трепыхается и в таком же стиле тебе отвечает, то смысл?

Не вполне поняла с примером, но если я все же верно поняла, то таки да, мнение будет обосновано, если оно обосновано. 8-) То есть если имеет под собой какие-то основания, которые (для меня) выглядят убедительно. Если нет, то это ерунда.

Вот с "переходом на личности как нормальный прием" не соглашусь. Мне кажется, этот прием годится как способ позлить собеседника, но как способ доказать или опровергнуть обсуждаемую идею не годится, ибо не имеет к обсуждаемой идее отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2008-09-23 15:26 (ссылка)
>кажется, что это такой способ отстранения от мира и людей, этакая стеночка
неа. отстраняться от того, к чему я и так не принадлежу, было бы несколько… странно. %-)

>Есть смысл не грубить никому — по крайней мере без обоснованных причин.
не спорю. однако ж я видел не «стараюсь не грубить без причины», а «стараюсь не грубить».

>Первой не стану нападать.
а второй иногда можно и не успеть.

>На основании чего ты считаешь какое-либо существо глупее тебя?
на основании своего мнения. %-)

>Что такое ум?
в данном случае я имел в виду (грубо): способность к анализу, синтезу и абстрагированию. натурально, на базе логики. (в некоторых случаях, правда, допустимо и «нутром чую, но доказать не могу»).

>А если он не трепыхается и в таком же стиле тебе отвечает, то смысл?
тогда получается забавный троллинг и опять же лулзы. но в 99% случаев такое неко не может ответить в том же стиле: просто не хватит интеллекта не то, чтобы составить ответ, состоящий помимо матов ещё и из скрытых «пинков», но и понять, где в моём тексте эти «пинки». %-)
также я вполне возвращаюсь к нормальному стилю и извиняюсь, если оказывается, что на самом деле налажал вовсе даже я, а не оппонент (к сожалению, и это бывает %-).

>Не вполне поняла с примером
я спросил примерно такое: «будет ли оппонент, требующий обоснований, обвинён в необоснованной грубости и наездах, или такой стиль в данном случае приемлем?»

>Вот с «переходом на личности как нормальный прием» не соглашусь.
я там написал немаловажное условие: «без потери основной линии аргументации».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nastyas
2008-09-26 16:13 (ссылка)
неа. отстраняться от того, к чему я и так не принадлежу, было бы несколько… странно.

Полагаю, что это самообман про "не принадлежу". Удобный и тешащий самомнение, но все же самообман. :-)

я видел не «стараюсь не грубить без причины», а «стараюсь не грубить».

Думаю, что есть смысл обойтись без грубостей там, где можно без них обойтись. Если же грубость -- единственный язык, который понимает оппонент, то увы, подставлять другую щеку глупо. Имхо.

>Первой не стану нападать.
а второй иногда можно и не успеть

Верно. Но на мой взгляд (теоретически) правильнее все же не нападать первым, иначе я не вижу критериев, по которым можно провести отличие реальной угрозы от вымышленной.
Хотя на практике не уверена, что сама смогу всегда пользоваться этим принципом, особенно когда ситуация коснется моих близких. Но стремиться все-таки стараюсь к ненападению.

в данном случае я имел в виду (грубо): способность к анализу, синтезу и абстрагированию. натурально, на базе логики.

Стопудово согласна, у меня такое же определение ума.

в 99% случаев такое неко не может ответить в том же стиле: просто не хватит интеллекта не то, чтобы составить ответ, состоящий помимо матов ещё и из скрытых «пинков», но и понять, где в моём тексте эти «пинки». %-)

Неужели в таком случае интересно связываться с неумным собеседником? По-моему, нелепо тратить свое время на то, что не интересно; а беседа с неумным собеседником неинтересна по определению, на мой взгляд.

я спросил примерно такое: «будет ли оппонент, требующий обоснований, обвинён в необоснованной грубости и наездах, или такой стиль в данном случае приемлем?»

Вероятно, переход на ругань показался бы мне слишком резким и не вполне обоснованным. Зачем в данном случае переходить на ругань? Вот скажи прямо и честно. Можно то же самое сказать просто: обоснуй!
Впрочем, все зависит от деталей. Ситуация слишком умозрительная, на мой взгляд, и заранее не скажу, как бы я отреагировала.

я там написал немаловажное условие: «без потери основной линии аргументации».

Я бы сказала, что в приведенном тобой примере наезды на оппонента и основная линия аргументации идут отдельно друг от друга, они вполне могли бы существовать в двух отдельных комментах. Из этого следует, что переход на личности у тебя не связан с основной линией аргументации. А наезды на оппонента в таком случае я бы рассматривала как провокацию, попытку "раскачать лодку", вывести оппонента из себя и заставить наговорить и наделать глупостей.
Я неправа?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2008-09-26 18:08 (ссылка)
>Полагаю, что это самообман про «не принадлежу». Удобный и тешащий самомнение, но
>все же самообман. :-)
без сомнения, это твоё право — так думать. %-)

>Думаю, что есть смысл обойтись без грубостей там, где можно без них обойтись.
а глубокий смысл? уважение — достойным, да, а не всем подряд. к тому же если существо придаёт большое значения форме, нежели содержанию — то с подобного можно только окащенять, беседовать нечего, там как минимум ФГМ.

>иначе я не вижу критериев, по которым можно провести отличие реальной угрозы от
>вымышленной.
всё, что показалось реальной — реальная и есть. лучше перебить, чем недобить. %-)

>Но стремиться все-таки стараюсь к ненападению.
угу. гуманизм. хищники без зубов, блин.

>Неужели в таком случае интересно связываться с неумным собеседником?
конечно. я люблю словесные «плетёнки» сами по себе. %-) к тому же совершенно не считаю, что бить слабого — зазорно. слабого надо добивать, суку, чтобы не ударил в спину.

>зачем в данном случае переходить на ругань?
потому что там явный общечеловек с ФГМ — возможно, в терминальной стадии. потому что ни одному разумному существу попросту не придёт в голову мысль доказывать что-либо при помощи пустозвонства. ФГМ-ников я люто, бешено не перевариваю. к тому же они обычно очень забавно реагируют на подобный тон, доставляя окружающим массу вкусных лулзов.

>Из этого следует, что переход на личности у тебя не связан с основной линией
>аргументации. А наезды на оппонента в таком случае я бы рассматривала как
>провокацию, попытку «раскачать лодку», вывести оппонента из себя и заставить
>наговорить и наделать глупостей.
>Я неправа?
конечно. аргументы отдельно, лулзы отдельно. я обычно пишу не «то, что ты говоришь, полная хуита, потому что ты мудак», а «ты мудак, потому что то, что ты говоришь — полная хуита». %-)
алсо, если поц-и-ент не втягивается в перепалку, а нормально аргументирует в ответ — я тоже перепалку не продолжаю и из списка потенциального биоматериала для Вивисекторской Лаборатории имени Моро-Менгеле существо вычёркиваю. %-)

ну и, натурально, я вполне нормально воспринимаю подобный стиль, обращённый ко мне — при условии, что я лажанулся/спиздел что-то в стиле «это общеизвестно». %-)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -